Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 16CoCsp/12/2024 6724201284 21. 05. 2024 JUDr. Alexander Mojš ECLI:SK:KSBB:2024:6724201284.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexander Mojš a členovia senátu JUDr. Ivica Hanusková a JUDr. Ama Odalošová, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/X, XXX XX F., proti žalovanému: Stredoslovenská energetika a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 15Csp/54/202024-49 zo dňa 03. 04. 2024, takto rozhodol: I. Uznesenie okresného súdu mení tak, že žalovaný je povinný zdržať sa úkonov, ktoré by mali za následok prerušenie dodávky plynu na odbernom mieste SKSPPDIS000720042937, číslo odberného miesta 4101025861, adresa odberného miesta D. E. F. XXX/X, XXX XX F. na základe zmluvy o dodávke plynu č. 3521897, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným ako dodávateľom dňa 07.12.2018, do rodinného domu, postaveného na parcele registra „C“ č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 267 m2, katastrálne územie G., obec Zvolen, okres Zvolen, vedenej Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 223. II. Vo výroku o trovách mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania na súde prvej inštancie v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov. III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. II. Žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o určenie výšky peňažného záväzku, ktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť za odber plynu od žalobcu ku dňu 31. 10. 2023. V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh doručený dňa 15.03.2024, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby sa v súvislosti s odberným miestom SKSPPDIS000720042937, číslo odberného miesta 4101025861, zriadeným na základe zmluvy o dodávke plynu č. 3521897, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným ako dodávateľom, dňa 07.12.2018, adresa odberného miesta D. E. F. XXX/X, XXX XX F., žalovaný zdržal úkonov majúcich za následok prerušenie dodávky plynu do nehnuteľnosti, rodinného domu postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 267 m2, katastrálne územie G., obec Zvolen, okres Zvolen, vedenej H. I. G., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, z dôvodu nezaplatenia faktúry, poradové číslo faktúry: 13398343, splatnej dňa 21.11.2023, za odber plynu za obdobie 01.11.2022 – 31.10.2023, na sumu vo výške 10.655,68 Eur.
2.1. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že je odberateľkou plynu na základe zmluvy č. 3521897, ktorú uzavrela so žalovaným dňa 07.12.2018 na odberné miesto J., K. H. E. 4101025861, ktorej predmetom je dodávka plynu do nehnuteľnosti, ktorú s deťmi užívajú. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je brat žalobkyne. Žalovaný vystavil žalobkyni faktúru č. 13398343, splatnú dňa 21.11.2023, za odber plynu za obdobie 01.11.2022 – 31.10.2023 na sumu vo výške 10.655,68 Eur. Žalobkyňa podala dňa 16.11.2023 reklamáciu, o ktorej bol vyhotovený reklamačný záznam, typ reklamácie: porucha prístroja, v rámci ktorej žalobkyňa popísala vzniknutú situáciu. 2.2. Žalovaný dňa 29.11.2023 reklamáciu neuznal s odôvodnením, že požiadal o súčinnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy, spoločnosť J. L. L., M. (ďalej ako „SPP“), ktorý má v kompetencii odpočty stavu meradiel. Podľa SPP bola možným dôvodom navýšenia spotreby za posledné fakturačné obdobie kumulácia spotreby z predchádzajúcich období, na základe čoho žalovaný vyhodnotil reklamáciu žalobkyne ako neopodstatnenú s tým, že môže požiadať o preskúšanie meradla podľa zákona. Následne dňa 03.01.2024 podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu obchodnej spoločnosti SPP – Distribúcia, a. s. žiadosť o preskúšanie určeného meradla. Pokiaľ sa jedná o spornú spotrebu plynu, žalobkyňa argumentovala jednak v rovine meranej spotreby (v predmetnej nehnuteľnosti a v porovnateľných nehnuteľnostiach) a v rovine možnej manipulácie s meradlom tretími osobami. 3.1. Z obsahu žiadosti o preskúšanie meradla zo dňa 03.01.2024 je zrejmé, že žalobkyňa nesúhlasila s deklarovanou spotrebou plynu, pričom uvádzala logické argumenty a konkrétne príklady bližšie objasňujúce vec. Plynové zariadenia v nehnuteľnosti sú v poriadku, na oboch kotloch boli pravidelne vykonávané revízne skúšky. K úniku plynu od meradla smerom k odberateľovi nedochádza. 3.2. Spotreba plynu podľa predchádzajúcich faktúr bola nasledovná: 01.11.2019 – 31.10.2020: 18,330 MWh (vykurovalo sa len jedno podlažie), 01.11.2020 – 31.10.2021: 18,115 MWh, 01.11.2021 – 31.10.2022: 17,288 MWh, 01.11.2022 – 31.10.2023: 222,561 MWh. Z uvedeného vyplýva, že priemerná ročná spotreba tepla za nehnuteľnosť by podľa stavu meradla mala byť: 69,0735 MWh, čo je 2x viac ako porovnávané, takmer totožné nehnuteľnosti. Žalobkyňa uviedla, že jej priemerná spotreba, pokiaľ by bola určovaná hoci i odhadom, by podľa žalovaného a SPP mala byť v objeme 57.590,80 MWh, čo je takmer dvojnásobok spotreby plynu porovnávaných porovnateľných nehnuteľností. Žalobkyňa má za to, že režim kúrenia má správny. Odo dňa doručenia spornej vyúčtovacej faktúry si žalobkyňa viedla evidenciu spotreby plynu v nehnuteľnosti, z ktorej je zrejmé, že spotreba plynu v objeme 21.075 m3, čo je 222,561 kWh v nehnuteľnosti bola chybou aj pri prepočte na obdobie 5 rokov. 3.3. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že s meradlom bolo zo strany tretích osôb manipulované minimálne 3 krát. Prvý raz pri premiestňovaní meradla z kotolne do vonkajšieho prostredia v rámci rekonštrukcie plynových rozvodov v obci Kováčová, druhýkrát k manipulácii s meradlom došlo dňa 16.10.2023, kedy malo byť meradlo preplombované, žalobkyni nie je známe prečo a za akým účelom sa preplombovanie vykonalo. Následne mal byť hlásený únik plynu na odbernom mieste, preto dňa 02.11.2023 opäť došlo k manipulácii s meradlom zo strany tretej osoby, únik plynu nakoniec potvrdený ani nebol. 4.1. Dňa 09.01.2024 žalobkyňa meradlo odovzdala na preskúšanie. Medzičasom bola zo strany žalovaného vystavená požiadavka na prerušenie dodávky plynu, ktorá nebola dňa 06.02.2024 realizovaná. Napriek tomu boli žalobkyni zo strany žalovaného doručené ďalšie dve faktúry, a to za prerušenie dodávky plynu a za obnovenie dodávky plynu. Dňa 07.03.2024 bol žalobkyni zo strany žalovaného doručený e-mail, z obsahu ktorého je zrejmé, že uplatnenie reklamácie nemá odkladný účinok na splatnosť faktúr a že v prípade, že zo strany SPP budú doručené opravné fakturačné podklady (ak sa preukáže porucha merania), bude žalobkyni vyhotovená opravná faktúra. 4.2. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala, že suma vo výške 10.655,68 Eur bola vypočítaná na základe nepresného merania, nakoľko zatiaľ neexistujú závery o preskúšaní meradla. Žalovaný jej reklamáciu zamietol z dôvodu, že „Možným dôvodom navýšenia spotreby za posledné fakturačné obdobie je jej kumulácia z predchádzajúcich období.“ Tiež má za to, že odpisy v rokoch 2020 a 2021 boli realizované zamestnancom SPP, rok 2022 si nepamätá a v roku 2023 sa odpis vykonával bez ich prítomnosti. Zatiaľ nemá záver o preskúšaní meradla a ani informáciu zo strany SPP o manipuláciách s plynomerom. Žalobkyňa sa cíti ohrozená možnou opakovanou požiadavkou na prerušenie dodávky plynu na odbernom mieste, nakoľko nemá možnosť zabezpečiť náhradu plynu. Situácia nebola spôsobená pochybením na jej strane, a preto sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha súdnej ochrany pred prerušením dodávky plynu. 5.1. Žalovaný dňa 26.03.2024 doručil okresnému súdu vyjadrenie k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že meranie spotreby elektriny aj plynu zo zákona zabezpečujú určenými
meradlami prevádzkovatelia distribučných sústav a žalovaný nie je vlastníkom meradiel, ani nevykonáva ich odpočty. Ako dodávateľ je však povinný namerané údaje aplikovať v zmluvnom vzťahu s odberateľom tým, že vyúčtuje cenu za spotrebovaný plyn presne v súlade s údajmi, ktoré na tento účel obdrží od prevádzkovateľa distribučnej siete. 5.2. Prezentovaný záver o možnosti zisteného navýšenia zvýšenej spotreby u žalobkyni sa zakladá na skutočnosti, že spotreba za štyri predchádzajúce zúčtovacie obdobia bola (zo strany SPP-Distribúcia) zisťovaná len odhadom a nie odpočtom a odpočet v roku 2023 tak zreálnil údaje o skutočnej spotrebe na odbernom mieste kumulatívne za približne 5 rokov. V dôsledku toho došlo k vyfakturovaniu dovtedy nefakturovanej spotreby vo vyúčtovacej faktúre č. 13398343 za odber plynu za obdobie 01.11.2022 – 31.10.2023, splatnej dňa 21.11.2023. Žalovaný nemal dôvod pochybovať o tom, že spotreba plynu odberateľky zistená odpočtom v roku 2023 bola skutočnou spotrebou plynu u odberateľky v zúčtovacom období 2022/2023. Príčinou prečo spotreba značne presahovala spotrebu na danom odbernom mieste v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach, je buď významné zvýšenie spotreby na odbernom mieste v danom zúčtovacom období, alebo „kumulácia spotreby“ z predchádzajúcich zúčtovacích období v ktorých nebol vykonaný odpočet, ale spotreba bola určená len odhadom. 5.3. Ak plynomer nameral prechod uvádzaného množstva plynu týmto meradlom, dôvod a spôsob jeho spotreby na odbernom mieste je zodpovednosťou odberateľky, ktorá prevádzkuje odberné plynové zariadenie na vlastnú zodpovednosť. Dodávateľ ani prevádzkovateľ distribučnej siete nezodpovedajú za únik plynu v rámci odberateľkinej plynoinštalácie. Žalobkyňa mala údaje o svojej skutočnej spotrebe k dispozícii, keďže ich mohla zistiť z plynomeru. Keby v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach umožnila žalobkyňa riadny fyzický odpočet meradla, alebo nahlásila SPP - Distribúcia skutočný stav spotreby, nebol by žiadny dôvod na predpoklad o kumulácii spotreby v poslednom zúčtovacom období. V prípade ak údaje o spotrebe uvádzané dodávateľom v minulých faktúrach nekorešpondovali so skutočným odberom, žalobkyňa mohla vystavené faktúry reklamovať, to však neurobila. Uvedené znamená, že buď údaje o spotrebe určené v minulosti odhadom boli viac menej správne a dôvodom zvýšenia spotreby plynu v zúčtovacom období 2022/2023 bolo faktické zvýšenie odberu odberateľkou, alebo údaje o spotrebe plynu v minulých zúčtovacích obdobiach určené odhadom boli podhodnotené oproti skutočnému stavu a odberateľka tento nesúlad nereklamovala. Takto žalobkyňa postupne neplatila za svoju spotrebu plynu a reklamáciu podala v čase, keď má zaplatiť cenu za plyn, ktorý skutočne spotrebovala. 5.4. Vzhľadom na to, že žalobkyňa požiadala SPP ako prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie meradla a výsledok preskúšania doteraz žalovaný nepozná, nebude iniciovať prerušenie dodávky a distribúcie plynu žalobkyni pre nezaplatenie vyúčtovacej faktúry č. 13398343 za odber plynu skôr, než sa oboznámi s výsledkom daného preskúšania a dopadom zisteného výsledku na údaje o spotrebe, na základe ktorých bola vystavená sporná faktúra. 6.1. Okresný súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. Žalobkyňa svoju obavu, že zo strany žalovaného môže dôjsť k prerušeniu dodávky plynu do predmetnej nehnuteľnosti odôvodnila tým, že žalovaný vystavil požiadavku na prerušenie dodávky plynu, ktorá nebola dňa 06.02.2024 realizovaná, nakoľko žalobkyňa nebola schopná sprístupniť nehnuteľnosť. Vzhľadom na uvedené sa žalobkyňa cíti ohrozená možnou opakovanou požiadavkou na prerušenie dodávky plynu na odbernom mieste. 6.2. Žalobkyňa neuviedla skutkové tvrdenia a nepredložila dôkazy, ktoré by osvedčovali, že žalovaný bude v budúcnosti opäť realizovať úkony smerujúce k prerušeniu dodávky plynu žalobkyni. Žalovaný v mailovej správe zo dňa 07.03.2024 uviedol, že vydal požiadavku na znovu zapojenie odberného miesta žalobkyne po odpojení pre neplatenie a vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.03.2024 uviedol, že žalobkyňa požiadala o preskúšanie meradla a preto nebude iniciovať prerušenie dodávky a distribúcie plynu žalobkyni pre nezaplatenie vyúčtovacej faktúry skôr, než sa oboznámi s výsledkom daného preskúšania a dopadom zisteného výsledku na údaje o spotrebe. 6.3. Dôvodom, pre ktorý žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, bola jej obava z možnej opakovanej požiadavky žalovaného na prerušenie dodávky plynu. Aktuálny stav taký, že žalobkyni nebola prerušená dodávka plynu a žalovaný ju nebude iniciovať pre nezaplatenie vyššie uvedenej faktúry, pokým nebudú známe výsledky z preskúšania meradla a ich dopad na údaje o spotrebe. Vzhľadom na uvedené okresný súd mal za osvedčené, že v čase vydania tohto uznesenia odpadol dôvod, pre ktorý bol predmetný návrh podaný.
7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods.1, ods. 2 písm. d), § 329 ods. 1, ods. 2 CSP. O trovách rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol úspešný nárok na náhradu trov nepriznal, pretože žalovaný predložil vyjadrenie k veci, ale žiadne trovy nepreukázal. 8.1. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní namietala, že nesprávne skutkové zistenie a právne posúdenie. O nariadenie neodkladného opatrenia žiadala z toho dôvodu, že zo spotreby plynu na základe deklarovaného stavu meradla mala za obdobie od 01.11.2022 do 31.10.2023 spotrebovať 222,561 MWh plynu. V prípade kumulovanej spotreby, ako to uvádza žalovaná (prostredníctvom prevádzkovateľa distribučnej siete), by sa jednalo o obdobie od 01.11.2019 do 31.10.2023. I v prípade, že by sa aj malo jednať o kumulovanú spotrebu obdobia štyroch rokov, jedná sa o údaj nesprávny, ktorý nie je založený na skutočnom odbere plynu. 8.2. Súdu prvej inštancie predložila vyúčtovacie faktúry takmer totožných nehnuteľností, ktoré sú postavené v tomto regióne s obdobnými vstupnými podmienkami, a spotreba plynu v porovnávaných nehnuteľnostiach sa podstatným spôsobom nelíši oproti spotrebe na strane žalobkyne. 8.3. Dňa 02.04.2024 bol žalobkyni doručený zo strany prevádzkovateľa distribučnej siete „Výsledok z preskúšania určeného meradla na SKSPPDIS000720042937“, zo dňa 28.02.2024, z obsahu ktorej písomnosti je zrejmé, že meradlo vyhovelo pri preskúšaní a žalobkyni budú fakturované všetky náklady spojené s výmenou a preskúšaním meradla. Z výsledku o preskúšaní meradla je možné vyčítať, že meradlo vyhovelo pri jeho preskúšaní technickým a metrologickým požiadavkám. Z výsledku o preskúšaní meradla nie je zrejmé, či meradlo je mechanicky funkčné a či nedochádza k nesprávnemu meraniu z dôvodu preskakovania/strhávania koliesok. I napriek tomu, že žiadala preskúšať meradlo i v tomto rozsahu, k takémuto preskúšaniu podľa žalobkyne nedošlo. 8.4. Podľa žalobkyne neodpadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a nakoľko už raz došlo k administratívnemu odpojeniu a pripojeniu odberného miesta, čo v skutočnosti predstavovalo ďalšie výdavky žalobkyne vo výške 146,23 Eur. K týmto už uhradeným výdavkom za administratívne odpojenie a pripojenie bude potrebné pripočítať výdavky za preskúšanie meradla. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, že neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu nariaďuje, alternatívne zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 9. Žalovaný sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote do 19. 05. 2024 nevyjadril. 10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 11.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11.3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11.4. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12.1. Podľa § 336 ods. 1, veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. 12.2. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 12.3. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 13.1. V posudzovanej veci okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia na základe zistenia, že odpadol dôvod, pre ktorý bol návrh podaný a to obava z možnej opakovanej požiadavky žalovaného na prerušenie dodávky plynu. V čase rozhodnutia okresného súdu mal okresný súd na základe vyjadrenia žalovaného za to, že žalovaný nebude iniciovať prerušenie dodávky plynu pre nezaplatenie faktúry, dokiaľ nebudú známe výsledky z preskúšania meradla a dopad výsledkov preskúšania meradla na údaje o spotrebe plynu na odbernom mieste, na ktoré sa vzťahuje jeho zmluvný vzťah so žalobkyňou.
13.2. Okresný súd urobil záver o nepotrebnosti dočasnej úpravy pomerov na základe stanoviska žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení adresovanom okresnému súdu podmienil neprerušenie dodávky plynu do domácnosti žalobkyne v závislosti na výsledku preskúšania správnosti merania odberu plynu meradlom, ktoré dala preskúšať žalobkyňa. 14.1. Odvolanie bolo dôvodné. Zo súdneho spis vyplýva, že v čase rozhodnutia okresného súdu o zamietnutí návrhu žalobkyne (03. 04. 2024) nebol okresnému súdu známy výsledok preskúšania meradla metrologickým posudkom zo dňa 28.02.2024 (č. l. 89), ktorý bol žalobkyni oznámený listom SPP-Distribúcia zo dňa 12. 03. 2024 (č. l. 88) a doručený žalobkyni, podľa jej tvrdenia, dňa 02.04.2024. 14.2. Pre posúdenie dôvodnosti odvolania aj návrhu neodkladného opatrenia bolo podstatné, že žalovaný reklamáciu spornej spotreby a fakturovanej sumy neuznal a svoje rozhodnutie, či dôjde na prerušenie dodávky plynu žalobkyni, žalovaný podmienil výsledkom preskúšania správnosti merania meradla, na základe ktorého žalobkyni vyúčtoval odber plynu na odbernom mieste spornou faktúrou č. 13398343 na sumu 10.655,68 Eur, splatnou dňa 21.11.2023. 15. Samotné preskúšanie meradla žalobkyňa spochybňuje ako neúplné. Žalobkyňa namieta, že odber plynu bol fakturovaný nesprávne. Z písomností, ktoré predložila žalobkyňa ohľadne spornej faktúry č. 13398343, splatnej dňa 21.11.2023, za odber plynu za obdobie 01.11.2022 – 31.10.2023, konkrétne z vyjadrenia žalovaného k návrhu neodkladného opatrenia vyplýva, že navýšenia zvýšenej spotreby u žalobkyni sa môže zakladať na skutočnosti, že spotreba za štyri predchádzajúce zúčtovacie obdobia bola zo strany SPP-Distribúcia zisťovaná len odhadom a nie odpočtom a odpočet v roku 2023 tak zreálnil údaje o skutočnej spotrebe na odbernom mieste, kumulatívne za približne 5 rokov. Ďalej z vyjadrenia žalovaného na reklamáciu zo dňa 29.11.2023 (č. l. 9) vyplýva, že fakturačné odpočty k týmto obdobiam (28.10. 2019, 28.10.2020, 28.10. 2021, 28.10.2022) boli stanovené len odhadom a tieto neboli reklamované. 16.1. Podľa § 76 ods. 7 veta prvá Zákona. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu za 12 po sebe nasledujúcich mesiacov na základe údajov oznámených prevádzkovateľom distribučnej siete podľa odseku 2 najneskôr nasledujúci kalendárny mesiac po ich oznámení prevádzkovateľom distribučnej siete. 16.2. Z ustanovenia § 76 ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike pre žalovaného vyplývala povinnosť určiť množstvo dodaného plynu a fakturovať žalobkyni najneskôr nasledujúci mesiac po oznámení údajov od prevádzkovateľa distribučnej siete a to aj na základe typových diagramov, ak nemal k dispozícii údaje podľa meradla. 16.3. Inými slovami, podľa § 76 Zákona o energetike vyplývala pre žalovaného povinnosť fakturovať dodané množstvo plynu, a zatiaľ nie je vylúčené, že žalobkyni bol v uplynulých piatich rokoch dodaný plyn vo väčšom množstve, ako bolo uvedené vo faktúrach, ktoré predchádzali spornej faktúre za obdobie 01.11.2022 – 31.10.2023. 17.1. Z vyjadrení žalovaného vyplýva, že odpočet v roku 2023 zreálnil údaje o skutočnej spotrebe na odbernom mieste kumulatívne za približne 5 rokov (od roku 2018) a skutočnosť, že v predošlých piatich rokoch žalobkyňa nevyužila možnosť reklamovať predošlé faktúry na vyúčtovacie dodávok plynu z dôvodu, že skutočný odber plynu podľa meradla mohol byť vyšší ako bolo uvedené v predošlých vyúčtovacích faktúrach, nebráni žalobkyni domáhať sa žalobou na súde určenia záväzku, ktorý má voči žalovanému dodávateľovi plynu. 17.2. V posudzovanej veci ide o spotrebiteľský vzťah a okresný súd v prípade sporu o výške peňažného záväzku, ktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť za odber plynu od žalobcu ku dňu 31. 10. 2023, je povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na premlčanie nároku na zaplatenie plynu, ktorý bol do odberného miesta žalobkyni - na základe zmluvného vzťahu so žalovaným, dodaný viac ako tri roky pred obdobím, na ktoré sa vzťahuje odpočet plynu na základe spornej faktúry. 17.3. Sporná faktúra, vzhľadom na povinnosť účtovať dodané množstvo plynu, mohla síce zreálniť odobratý plyn za obdobie predošlých piatich rokov, ale v prípade sporu by súd musel prihliadnuť v zmysle § 54a a § 101 Občianskeho zákonníka na premlčanie nároku dodávateľa za plyn, ktorý bol reálne dodaný žalobkyni, ale množstvo plynu mohlo byť nesprávne fakturované už za obdobie do 28.10. 2019, resp. do 28.10.2020, keďže odpočet spotreby plynu sa robil odhadom. Uvedenú otázku výšky nároku žalobcu na peňažné plnenie za odber plynu a jeho čiastočné premlčanie môže zodpovedať súd iba v konaní vo veci samej.
18.1. Z doterajších zistení vyplýva, že žalobkyňa spochybnila Výsledok z preskúšania určeného meradla na SKSPPDIS000720042937 zo dňa 28.02.2024 a medzi žalobkyňou a žalovaným je sporné, či sa vyúčtovacia faktúra č. 13398343 za odber plynu týka iba obdobia 01.11.2022 – 31.10.2023, alebo obdobia za päť rokov spätne, počnúc odpočtom s dátumom 28.10. 2019. Ak by tomu tak bolo a spotreba plynu na spornej faktúre by sa skutočne týkala obdobia piatich resp. viac rokov dozadu, pričom rozhodujúca bola povinnosť dodávateľa fakturovať najneskôr nasledujúci mesiac po skončení každého fakturačného obdobia skutočnú dodávku plynu, potom by žalovaný nemohol odôvodniť právo na prerušenie dodávky plynu spornou faktúrou, ktorá iba „zreálnila“ v tom čase už čiastočne premlčané právo žalovaného dodávateľa plynu. 18.2. Žalobkyňa je v zmluvnom vzťahu so žalovaným v pozícii spotrebiteľa a osvedčila, že do rozhodnutia vo veci samej má právo na poskytnutie dočasnej súdnej ochrany neodkladným opatrením. 19.1. Neodkladným opatrením odvolací súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by mali za následok prerušenie dodávky plynu na základe zmluvy o dodávke plynu č. 3521897, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným ako dodávateľom dňa 07.12.2018 na odbernom mieste J., číslo odberného miesta 4101025861, na adrese odberného miesta D. E. F. XXX/X, XXX XX F.. 19.2. Odvolací súd určil v zmysle § 330 ods. 1 CSP, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej za predpokladu, že žalobkyňa splní v zmysle § 336 ods. 1 CSP uloženú povinnosť podať v lehote 30 dní proti žalovanému žalobu vo veci samej o určenie výšky peňažného záväzku, ktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť za odber plynu od žalobcu ku dňu 31. 10. 2023. 20. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení bolo vydané pred začatím konania vo veci samej a žalobkyňa bola úspešná v zmysle § 255 ods. 1 CSP, odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania a súčasne rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni aj trovy odvolacieho konania. 21. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP)