Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 41CoKR/16/2025 3122207340 24. 09. 2025 Mgr. Radoslava Strhárska ECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Radoslavy Strhárskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu: Bankruptcy and recovery innovative corporation k.s., so sídlom Jašíkova 4849/2, 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, adresa kancelárie Mierové námestie 8, 911 01 Trenčín, IČO: 51 643 162, značka správcu S1893, správca úpadcu t – mech automotive Slovakia, s. r. o., v konkurze, so sídlom Brnianska 1, 911 05 Trenčín, IČO: 44 819 943, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40, IČO: 36 837 857, o zaplatenie zmluvnej pokuty za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 12.500,- Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2023, takto rozhodol: I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2023 o d m i e t a . II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, druhou výrokovou vetou žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa podľa § 74a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- Eur za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu t-mech automotive Slovakia, s. r. o., so sídlom Brnianska 1, 911 01 Trenčín, IČO: 44 819 943, kde správca úpadcu mal za to, že žalovaný porušil povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 ZKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predĺžení úpadcu, pričom na výzvu správcu žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty, nepreukázal, že mu táto povinnosť nevznikla a ani neosvedčil, že sa jej zbavil. 3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že uznesením sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 12.12.2022 bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd prvej inštancie súčasne žalovaného poučil,
že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovie. Žalovanému bolo toto uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 16.12.2022. Žalovaný svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie a ani po jej uplynutí nesplnil, k žalobe sa nevyjadril. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci ide o žalobu o plnenie podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a boli naplnené podmienky podľa § 273 písm. a), b) aj c) CSP, preto rozhodol tak, že rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady. O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal voči neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP. 4. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa 03.02.2023. Dňa 06.02.2023 žalovaný osobne do podateľne súdu prvej inštancie podal v listinnej podobe podanie datované dňa 03.02.2023, označené ako „Vyjadrenie k rozsudku XXXXXX/X/XXXX-XX“, v ktorom uviedol, že po celý čas vo veci zodpovedne a v dobrej viere konal. Mal za to, že všetky potrebné vyjadrenia sú už na súde podľa ubezpečenia jeho právnej zástupkyne JUDr. Veroniky Poláčkovej. Uviedol, že dňa 16.12.2022 stiahol z dátovej schránky žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- Eur. Ihneď sa spojil s právnou zástupkyňou pani JUDr. Veronikou Poláčkovou, ktorú ustanovil, aby ho v danej veci zastupovala. Následne viackrát preveroval a aktívne sa zaujímal o stav jeho podania a dostal viackrát odpoveď a ubezpečenie, že všetko je včas podané. Následne dňa 16.01.2023 obdržal zo súdu výzvu XXXXXX/X/ XXXX-XX, aby sa do 15 dní vyjadril, čomu nerozumel, nakoľko bol presvedčený, že súd jeho vyjadrenie od advokátky obdržal. Ihneď kontaktoval svoju advokátku, aby doručenie jeho vyjadrenia na súde preverila. Dňa 25.01.2023 mu právna zástupkyňa zaslala e-mail spolu s jeho vyjadrením vo veci zo dňa 25.01.2023. Bol presvedčený, že toto vyjadrenie bolo zaevidované aj na súde. Žalovaný žiadal konajúci súd o zohľadnenie týchto informácií a o zrušenie rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť pokuty 12.500,- Eur. 5. Dňa 20.02.2023 bol z e-mailovej adresy advokátky JUDr. Veroniky Poláčkovej (F.) súdu prvej inštancie doručený e-mail, ktorého prílohou bolo odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.01.2023 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, pričom predmetný email bol zároveň doručené bez akýchkoľvek iných príloh a bez žalovaným písomne udelenej plnej moci advokátke na jeho zastupovanie v tomto konaní. 6. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2023 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie označené ako „Vyjadrenie k rozsudku zo dňa 03.02.2023“ a „Odvolanie žalovaného k rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.01.2023“ a aby uviedol, či svojím podaním mienil podať odvolanie alebo návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie s tým, že ak svojím podaním mienil podať odvolanie, jednoznačne a určito uviedol, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolací dôvody), presne špecifikoval odvolací návrh, uviedol, čoho sa podaným odvolaním domáha a predložil plnú moc na zastupovanie v konaní. 7. Dňa 05.05.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie advokátky JUDr. Veroniky Poláčkovej zo dňa 04.05.2023 označené ako „Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu“ v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo rovnako doručené aj do podateľne súdu prvej inštancie v listinnej podobe dňa 10.05.2023. Uvedené podanie sa z hľadiska obsahu zhodovalo s odvolaním doručeným prostredníctvom e-mailu dňa 20.02.2023. K podaniu opätovne nebola predložená žalovaným písomne udelená plná moc advokátke na jeho zastupovanie v tomto konaní. 8. Následne dňa 15.06.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené ďalšie podanie žalovaného prostredníctvom riadne splnomocnenej Advokátskej kancelárie JUDr. Danica Birošová, s.r.o. zo dňa 15.06.2023, a to v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu zaručeným elektronickým podpisom a označené ako „Odpoveď na uznesenie súdu sp. zn. XXXXXX/X/XXXX zo dňa 09.03.2023, Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie“. V uvedenom podaní žalovaný uviedol, že svojím podaním mienil podať odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie a zároveň návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že podľa názoru
žalovaného existuje ospravedlniteľný dôvod na nevykonanie požadovaného úkonu a zároveň neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V rámci časti podania týkajúceho sa odvolania proti rozsudku pre zmeškanie žalovaný uviedol, že odôvodnenie napadnutého kontumačného rozsudku nespĺňa právnym štátom vyžadované požiadavky a konajúci súd sa nesprávne priklonil k formalistickému chápaniu inštitútu rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že ak sú splnené formálne podmienky, súd môže vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP aj bez toho, aby skúmal odôvodnenie žaloby. Už len odpoveďou žalovaného na výzvu žalobcu zo dňa 18.05.2022 je podľa žalovaného zrejmé, že uplatnený nárok voči žalobcovi neuznával, a teda vyvinul potrebnú aktivitu súvisiacu s neuznaním uplatneného nároku už pred podaním žaloby a svoj negatívny postoj vo svojej odpovedi zo dňa 18.05.2022 aj riadne odôvodnil. Predmetná odpoveď žalovaného bola predložená žalobcom ako príloha podanej žaloby. Podľa žalovaného ak sú pochybnosti o skutočnom nezáujme žalovaného o konanie súd by rozsudok pre zmeškanie vydať nemal. Poukázal na to, že vo svetle aktuálnej judikatúry Ústavného súdu SR k ustanoveniu § 273 a § 274 CSP sa súd nemôže obmedziť len na strohé konštatovanie splnenia formálnych podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd musí odôvodniť vhodnosť vydania rozsudku pre zmeškanie vo svetle okolností konkrétneho prípadu. Pri vydaní rozsudku pred nariadením pojednávania je povinný zvážiť a odôvodniť, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný, teda či žalobcom tvrdené skutočnosti vyplývajú zo žaloby a či žaloba má právny základ. Žalovaný je presvedčený, že takýto formalistický výklad podmienok vydanie kontumačného rozsudku bez toho, aby konajúci súd skúmal skutkový a právny základ žaloby, je v rozpore s právom žalovaného na spravodlivý proces. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. K uvedeným podaniam žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 17.01.2025, pričom uviedol, že písomné podanie žalovaného v nijakom prípade nemožno považovať za odvolanie, nakoľko predmetné podanie nespĺňa náležitosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že proti výroku I. rozhodnutia súdu prvej inštancie sa ani nemožno odvolať a s určitosťou možno konštatovať, že v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, nakoľko žalovaný sa nijakým spôsobom nevyjadril k skutočnostiam uvádzaným v žalobe. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, v ktorom tento podával odvolanie a žiadal zrušiť rozsudok pre zmeškanie, nakoľko podľa žalobcu údajné nekonanie pôvodného právneho zástupcu žalovaného nemôže byť na škodu žalobcu a v prípade, ak uvádzané skutočnosti naozaj nastali, má žalovaný k dispozícii iné právne prostriedky ako si eventuálne vzniknutú škodu spôsobenú bývalým právnym zástupcom uplatňovať. Žalobca bol toho názoru, že odôvodnenie napadnutého kontumačného rozsudku spĺňa zákonom vyžadované požiadavky a konajúci súd sa správne priklonil k rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že sú splnené formálne podmienky v zmysle § 273 CSP aj bez toho, aby skúmal dôvodnosť žaloby. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. 10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 12. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený. 14. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie, ktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie obsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a právnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu elektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri ktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený. 15. Podľa § písm. b) 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 16. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 17. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 18. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo, d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 19. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo potrebné postupom podľa § 386 písm. a), c), d) CSP odmietnuť ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, t. j. odvolanie bez odvolacích dôvodov, pretože pre uvedenú vadu odvolania odvolací súd nemôže v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko odvolanie žalovaného podané dňa 15.06.2023 (resp. dňa 05.05.2023) obsahujúce doplnenie odvolacích dôvodov bolo podané oneskorene. 20. Odvolanie je právny inštitút, ktorý pri súčasnom splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok (zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa, spôsobilý predmet odvolania a dodržanie zákonných náležitostí odvolania) umožňuje odvolaciemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o právach a povinnostiach strán, resp. účastníkov, ako aj prieskum konania, ktoré mu predchádzalo. Pred posúdením vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je odvolací súd povinný vyhodnotiť splnenie formálnych náležitostí odvolanie a preskúmať, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. 21. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že podanie žalovaného zo dňa 03.02.2023 označené ako „Vyjadrenie k rozsudku XXXXXX/X/XXXX-XX“ bolo síce podané v rámci zákonnej lehoty na podanie odvolania včas, avšak v ňom uvedená argumentácia žalovaného smerovala k opísaniu jeho zodpovedného postoja k prejednávanej veci, prejavovaní záujmu o konanie a existencii dobrej viery u žalovaného, že vyjadrenie k podanej žalobe z jeho strany bolo súdu doručené včas.
22. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedené podanie neobsahovalo opísanie takých skutočností, ktoré by zakladali prípustný dôvod na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, keď žalovaný v ňom priamo netvrdil, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozsudku (§ 356 písm. b/ CSP). Žalovaný poukazoval len na komunikáciu so svojou právnou zástupkyňou. Z hľadiska obsahu v podaní uvedené dôvody žalovaného smerovali k ospravedlneniu svojej pasivity v konaní a žiadosti o zohľadnenie tej skutočnosti, že až do doručenia napadnutého rozsudku bol presvedčený o riadnom postupe jeho právnej zástupkyne. Odvolací súd zastáva názor, že uvedené dôvody sú relevantné pri posudzovaní splnenia podmienok v prípade návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podaného podľa § 277 ods. 1 CSP, o ktorom návrhu rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. XXXXXX/ X/XXXX-XXX zo dňa 07.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.09.2025. V podaní zo dňa 03.02.2023 žalovaný podanie vyjadrenia k žalobe a splnenie povinnosti uloženej mu uznesením súdu prvej inštancie sp. zn. XXXXXX/X/XXXXXX zo dňa 12.12.2022 priamo netvrdil a nepreukázal, pričom ani z obsahu spisu nevyplýva, že by do momentu vyhlásenia napadnutého rozhodnutia bolo súdu prvej inštancie doručené akékoľvek vyjadrenie zo strany žalovaného. Odvolací súd preto uzavrel, že pokiaľ žalovaný mienil svojím písomným podaním zo dňa 03.02.2023 napadnúť rozsudok pre zmeškanie odvolaním, jeho odvolanie z hľadiska obsahu smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné, pretože v ňom uvedenými dôvodmi žalovaný nenapádal rozsudok pre zmeškanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku, a teda napádal ho z iných dôvodov, ako uvádza ustanovenie § 356 písm. b) CSP (k tomu primerane uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. novembra 2019, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako rozhodnutie č. R 54/2020). 23. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne doplniť v lehote na podanie odvolania (k tomu primerane uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX/X/XXXX zo dňa 8. novembra 2023 publikované Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako rozhodnutie č. R 61/2023). Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému doručené dňa 03.02.2023 a v danom prípade lehota na podanie odvolania žalovanému uplynula dňom 20.02.2023. Vzhľadom na to, že odvolacie dôvody patria medzi obligatórne náležitosti odvolania (§ 363), na doplnenie ktorých súd prvej inštancie s poukazom § 373 ods. 1 druhá veta CSP odvolateľa nevyzýva, je nutné uvedený nedostatok odvolania považovať za vadu podania neodstrániteľnú. Preto pokiaľ aj podanie žalovaného bolo neskôr na základe uznesenia súdu prvej inštancie sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2023 doplnené písomným podaním zo dňa 04.05.2023 a písomným podaním zo dňa 15.06.2023 o ďalšie odvolacie dôvody, na tieto odvolací súd už nemohol prihliadať. Ani nesprávny postup súdu prvej inštancie, kedy súd prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného na doplnenie podania o odvolacie dôvody, nemôže mať za následok prihliadnutie odvolacieho súdu na odvolacie dôvody uvedené stranou sporu po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolanie, resp. pripustenie odvolania proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Súd totiž nie je oprávnený priznať stranám sporu viac procesných práv, ako im priznáva samotný zákon. 24. Odvolací súd pre úplnosť považuje za potrebné zaujať stanovisko aj k odvolaniu podanému právnou zástupkyňou žalovaného doručenému súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácia podľa osobitného predpisu prostredníctvom e-mailu dňa 20.02.2023. Hoci uvedené podanie bolo podané v odvolacej lehote v zmysle § 125 ods. 2 CSP, na takto podané odvolanie žalovaného sa neprihliada. 25. Úkon strany určený súdu, t. j. podanie, možno v civilnom sporovom konaní urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1 CSP. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný podpis strany, prípadne jej zástupcu a pri podaní v elektronickej podobe sa podpisom rozumie kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať, keď zmyslom a poslaním takéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania (t. j. že podanie je od osoby, ktorá je na ňom označená ako podávateľ) stanovenou identifikáciou takéhoto podávateľa. 26. Pre podanie vo veci samej v elektronickej podobe zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 2 CSP upravil, že ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu a ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada a súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Osobitným predpisom sa pritom rozumie zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ktorý v ustanovení § 23 upravuje autorizáciu elektronického podania. 27. V posudzovanej veci odvolanie bolo urobené v elektronickej podobe dňa 20.02.2023, avšak ako odvolací súd zistil elektronická podoba odvolania bola bez podpisu alebo bez pečate. Odvolanie je nepochybne podaním vo veci samej, keď aj podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä odvolanie. Pretože žalovaný dňa 20.02.2023 podal odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie, aby vôbec nastali účinky odvolania, bolo potrebné, aby žalovaný, a to bez výzvy súdu do 10 dní odvolanie dodatočne doručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z. z. Žalovaný však odvolanie zo dňa 20.02.2023 v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z. z. v lehote 10 dní nedoručil a podanie totožného znenia, avšak označené ako „Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu“ doručil súdu prvej inštancie až dňa 05.05.2013, resp. dňa 10.05.2023. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že len dodatočným doručením odvolania v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom zástupcu žalovaného alebo v elektronickej podobe autorizované zástupcom žalovaného podľa zákona č. 305/2013 Z. z. a len doručením v zákonnej lehote 10 dní mohol žalovaný dosiahnuť, aby nastali účinky odvolania podaného žalovaným v elektronickej podobe bez autorizácie a teda, aby odvolací súd na odvolanie žalovaného prihliadal a zaoberal sa odvolacími dôvodmi v ňom uvedenými a vecnou správnosťou rozsudku súdu prvej inštancie. 28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. a), c), d) CSP tak, že odvolanie žalovaného odmietol, keď v prípade podania zo dňa 03.02.2023 išlo o odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, ako aj odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, t. j. odvolanie bez odvolacích dôvodov, pre ktorú vadu odvolania odvolací súd nemohol v odvolacom konaní pokračovať a následne odvolanie žalovaného zo dňa zo dňa 04.04.2023 (doručené dňa 05.05.2023 a dňa 10.05.2023), ako aj odvolanie zo 15.06.2023 obsahujúce doplnenie odvolacích dôvodov bolo podané oneskorene. 29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, a to voči v odvolacom konaní neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie. 30. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).