Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 16Co/27/2025 6322201294 12. 03. 2026 JUDr. Alexander Mojš ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Jána Auxta, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., A. XX/X zastúpený advokátom D. E. F., advokátska kancelária G., D. H. X/X, proti žalovaným: 1) I. J. F. K. E. L., E., Praha, M. XXXX/X, IČO: XX XXX XXX, Česká republika, konajúci prostredníctvom I. J. F. K. E. L., E., pobočka zahraničnej banky, J., B. X/X, IČO XX XXX XXX zastúpený: J., H. & N., L., O. P., A. O. X, IČO XX XXX XXX, 2) Q. L., J., A. X, IČO XX XXX XXX a 3) A. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., Q. XX/X, zastúpený advokátom D. R. P., advokátska kancelária J., G. XX, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalovaného 1) proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. BR-5C/42/2022-423 zo dňa 22. 11. 2024, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaný v rade 1) je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov. odôvodnenie: 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných S. T. J. odbor katastrálny na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese J., obec C., kat. úz. C. a to, pozemok parc. reg. F. č. XXXX o výmere 302 m2, zastavané plochy a nádvorie, pozemok parc. reg. F. č. XXXX o výmere 482 m2, záhrada a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX na parcele reg. C-KN č. 1540, osvedčená Notárskou zápisnicou spísanou notárom D. U. U., so sídlom O. T. C. J., A. X, pod č. O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX na Radnici mesta Banská Bystrica, v miestnosti Cikkerova sieň, Námestie SNP 1, Banská Bystrica, je neplatná. 2.1. Okresný súd mal preukázané, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom S. T. J. - katastrálnym odborom pre okres Brezno, obec C., kat. úz. C. ako stavba súp. č. XXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX, rodinný dom a pozemky parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 302 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 482 m2 - záhrada (ďalej len „nehnuteľnosti“). 2.2. Žalobca so žalovaným v rade 1) uzavreli dňa 11. 06. 2018 Zmluvu o úvere na bývanie č. R., na základe ktorej bol žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutý úver na bývanie vo výške 66 400,-Eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti. V zmluve boli dohodnuté fixná úroková sadzba na tri roky 1,69 %, počet splátok 361, z toho prvú splátku tvorili iba úroky 93,51 Eur, anuitná splátka bola 235,26 Eur, splatnosť splátok 20. deň v mesiaci, konečná splatnosť 20. 12. 2048, odplata 1,72 %, RPMN 2,02 %, celková čiastka 85 384,71 Eur a poplatok za poskytnutie úveru 597,60 Eur, ktorý bol splatný v mesačných splátkach po 1,65 Eur. Zároveň boli v zmluve uvedené aj ďalšie poplatky, ktoré bol žalovaný v rade 1) oprávnený účtovať v prípade, že by nastala niektorá z uvedených situácií (napr. upomienka, navýšenie úveru, zmena podmienok, vedenie účtu). V čl. VI. bode 10. a 11 a čl. IX. zmluvy bola upravená možnosť
započítania plnenia v prípade omeškania s plnením splatných záväzkov a možnosť uplatniť právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej anuitnej splátky alebo jej časti. 2.3. Žalobca so žalovaným v rade 1) uzavreli dňa 11. 06. 2018 aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č R./E., na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, zapísané na LV č. XXX v kat. úz. C. a v čl. VI boli dohodnuté podmienky výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. 3.1. Žalovaný v rade 1) oznámil žalobcovi v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27. 07. 2021, že vzhľadom na nedodržaný splátkový plán a nezaplatenie omeškaných platieb, napriek zaslaným upomienkam, sa úver stal splatným dňa 27. 07. 2021 a všetky splatné záväzky pozostávali z istiny 62 338,08 Eur, úroku 285,21 Eur, úroku z omeškania 12,10 Eur, poplatok 6,60 Eur a poplatok za predčasné splatenie úveru. 3.2. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu zosplatnenia úveru zaplatil žalobca na istinu 4 061,92 Eur, na úrok 2 995,14 Eur, na úrok z omeškania 5,92 Eur a na poplatky 212,20 Eur (č.l. 164 a nasl.). 3.3. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41-42) boli uhradené istina v suma 6 203,09 Eur, úrok 3 271,48 Eur, úrok z omeškania 9,78 Eur, poplatok 218,80 Eur, neuhradený zostatok istiny úveru 60 196,91 Eur. 4.1. V návrhu na vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021 žalovaný v rade 1) ako záložný veriteľ písomne vyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť a v časti „prehlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky“ vyhlásil, že mu vznikla pohľadávka zo Zmluvy o úvere na bývanie č. R. zo dňa 11. 06. 2018, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 66 400,-Eur. Dlžník svoj záväzok zo zmluvy nesplnil riadne a včas, čím naplnil dôvody na zosplatnenie celého zostatku úveru s príslušenstvom dňa 27. 07. 2021. Splatná zabezpečená pohľadávka predstavovala ku dňu 11. 10. 2021 celkom sumu 62 474,15 Eur (z toho istina 61 296,91 Eur, úroky 9,50 Eur, úrok z omeškania 549,01 Eur, poplatok za vyhlásenie predčasnej splatnosti 618,73 Eur). Ďalej dražobníkovi vyhlásil, že záložným právom zabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa vyššie uvedených údajov splatná, zo strany dlžníka nedošlo k úhrade pohľadávky a z toho dôvodu pristúpil k výkonu záložného práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe. 4.2. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená na sumu 69 500,-Eur Znaleckým posudkom V. XX/XXXX, zo dňa 19. 01. 2022 vypracovaný W. N. A., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. 5.1. Podľa notárskej zápisnice O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX. XX. XXXX notárom JUDr. Tomášom Trellom - osvedčenia o vykonaní a priebehu opakovanej dobrovoľnej dražby (ďalej len „osvedčenie“) bola dňa 06. 05. 2022 vykonaná opakovaná dražba na K. A. J. J., O. L. X v čase od XX:XX hod. Dražby sa zúčastnili 8 záujemcovia, pričom iba jeden z nich urobil najnižšie podanie a vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3). Cena dosiahnutá vydražením bola 52 125,-Eur. 5.2. Cena dosiahnutá vydražením 52 125,-Eur bola použitá na uspokojenie pohľadávky žalovaného v rade 1) na istinu vo výške 48 754,02 Eur a zvyšok na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 3 370,98 Eur. 5.3. Zostatok dlh žalobcu voči žalovaného v rade 1) predstavoval sumu 14 684,52 Eur, z toho istina 11 442,87 Eur, úrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 2 613,40 Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru 618,73 Eur. 6.1. Okresný súd zistil, že Zmluva o úvere na bývanie uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v rade 1) obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V zmluve bola uvedená RPMN 2,02 % a zároveň bola uvedená aj celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť. Ak by aj RPMN uvedená v zmluve nesprávne (2,02 %), keďže žalobca tvrdil, že RPMN má byť 1,77 %, nespôsobilo by to bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, lebo RPMN nebola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Hodnota RPMN v podstate vyjadruje, aký drahý je úver a vyššia RPMN znamená, že úver sa javí drahší ako v skutočnosti je, čo nemôže byť v neprospech spotrebiteľa. 6.2.1. Žalovaný v rade 1) preukázal, že pri uzavretí úverovej zmluvy postupoval s odbornou starostlivosťou (§ 8 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie), keď vyžiadal doklady o príjmoch a výdavkoch žalobcu, tieto overil v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií, riadne zhodnotil a vykonal potrebné prepočty. 6.2.2. Žalovaný v rade 1) preukázal, že bonitu žalobcu (schopnosť splácať úver) vyhodnotil v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o úveroch na bývanie. Ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
úver vypočítal tak, že sčítal splátku poskytovaného úveru a existujúce peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Podiel celkovej výšky výdavkov k celkovej výške príjmov, zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb (522,25 : 736,95) predstavoval hodnotu 0,7087, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 70,87 % a zodpovedá údajom uvedeným vo výpočte bonity. 7. Okresný súd ďalej posudzoval tvrdenie žalobcu, že žalovaný 1) pohľadávku nezosplatnil podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka čo spôsobuje neplatnosť dražby. Súd preto posudzoval návrh žalovaného 1) na vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021, ktorého súčasťou bolo vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. 8.1. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021 (č.l.408) oznámil žalovaný 1), že ku dňu 22. 04. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 338,08 Eur a vyzval žalobcu na zaplatenie omeškanej čiastky 486,32 Eur, z toho istina 299,82 Eur, úrok 179,46 Eur, úrok z omeškania 2,09 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasne upozornil, že ak nebude dlžná suma uhradená do troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky, bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Zásielka bola zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve a žalobca ju prevzal dňa 29. 04. 2021. 8.2. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 28. 05. 2021 (č.l. 146) oznámil žalovaný v rade 1) žalobcovi, že ku dňu 28. 05. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 187,85 Eur a vyzval na zaplatenie omeškanej čiastky 304,82 Eur, z toho istina 150,23 Eur, úrok 150,40 Eur, úrok z omeškania 0,89 Eur a poplatky 3,30 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve. Zásielku, ktorá bola zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal. 8.3. Upomienkou č. 3 - poslednou výzvou na úhradu záväzku, bez uvedenia dátumu vyhotovenia (č.l. 410), oznámil žalovaný v rade 3) žalobcovi, že ku dňu 28. 06. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 034,30 Eur a vyzval na zaplatenie omeškanej čiastky 545,47 Eur, z toho istina 303,78 Eur, úrok 234,87 Eur, úrok z omeškania 1,87 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, žalovaný v rade 1) vyhlási predčasnú splatnosť úveru. 8.4. Žalovaný 1) úver zosplatnil dňa 27. 07. 2021 a vyzval na úhradu celého zostatku dlhu (406). 9.1. Súd prvej inštancie zistil, že výzvy žalovaného 1), ktoré predchádzali zosplatneniu, boli neurčité a neobsahovali údaj o tom, odkedy bol žalobca v omeškaní s platením splátky, keď podľa úverovej zmluvy bola splatnosť splátok úveru 20. deň v mesiaci a rozklad splátok vyplýva z úverového účtu dlžníka. Vo výzve (upomienke) z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu 22. 04. 2021, následne bola zaplatená iba jedna platba, ale splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená. 9.2. V ďalších upomienkach bol žalobca vyzvaný už aj na zaplatenie splátok za máj a jún 2021, ktoré údaje je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu. Výzva z mája 2021 mala to isté znenie ako výzva z apríla 2021 (s výnimkou špecifikácie dlžnej sumy). Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že obsah výzvy z mája 2021 neumožňuje vyvodiť záver, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere. Potom to isté platí aj pre výzvu z apríla 2021. 9.3. Upomienka č. 3 z júna 2021 bola vytvorená automaticky bankou ako dôsledok jej zákonnej povinnosti a bola zaslaná obyčajnou poštou. Keďže súd nemal preukázané doručovanie tejto výzvy, neprihliadol na ňu. 9.4. Z výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41 a nasl.) ďalej vyplýva, že úhrady žalobcu vykonané po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj na úrok, úrok z omeškania a poplatky, keď vzhľadom na spotrebiteľský charakter sa majú platby po zosplatnení prednostne započítavať na istinu. 10.1. Súd prvej inštancie zistil, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a žalovaný v rade 1) nemal právo podať návrh na vykonanie dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná, pretože vyhlásenie žalovaného v rade 1), ktorým prehlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky v dražbe nie je správne. 10.2. Na základe uvedeného určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností je neplatná, z dôvodu porušenia zákona o dobrovoľných dražbách, pretože bolo spochybnené vyhlásenie žalovaného v rade 1) o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, ktorú mal v danom čase voči žalobcovi.
11.1. Ďalej súd uviedol, že musel zohľadniť aj závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21, ktorý (v bode 81.) uviedol, že na účely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti hypotekárneho úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä otázka, či právo predajcu alebo dodávateľa požadovať splatenie celého úveru je podmienené tým, že spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa toto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z hľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov uplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii osobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo stanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní, umožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru. 11.2. Súd musí preskúmať proporcionalitu práva, teda zohľadniť najmä závažnosť nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške úveru a k dĺžke trvania zmluvy. 11.3. Žalobca bol podľa výzvy z mája 2021 v omeškaní so sumou 304,82 Eur a celkový zostatok istiny bol v tom čase 62 187,85 Eur, pričom úver bol poskytnutý vo výške 66 400,-Eur s tým, že sa mal splatiť v 361 splátkach s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2048. Nezaplatená dlžná suma zo strany žalobcu bola v čase vyhotovenia výzvy z mája 2021 (aj výzvy na splatenie celého dlhu z júla 2021) v zjavnom nepomere k celkovej poskytnutej istine aj dlžnej istine v čase ich vyhotovenia, keď úver bol poskytnutý v roku 2018 a podľa zmluvy sa mal splácať až do roku 2048, čím sa žalobca dostal do podstatne nevýhodnejšieho postavenia, keď účelom zmluvy bolo nadobudnúť nehnuteľnosť určenú na bývanie, teda zabezpečenie bývania pre spotrebiteľa. Žalovaný v rade 1) mal možnosť uplatniť si právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky bez ohľadu na to, ktorá splátka to bola a aká bola celková dlžná suma, resp. aké obdobie od uzavretia zmluvy uplynulo. 12.1. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 7 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 2, § 21 ods. 2, ods. 4, § 33 ods.2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, § 7 ods. 2, § 8, § 13 ods. 15, § 15 zák. č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, § 52 ods.1, ods. 2, § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka. 12.2. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému okresný súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP priznal od žalovaných v rade 1) až 3) náhradu trov v rozsahu 100 %, ktorú sú povinní uhradiť spoločne a nerozdielne. 13.1. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný 1), ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku). 13.2. Súd nesprávne interpretoval § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že vyhlásenie žalovaného v rade 1) v dražbe, ktorým prehlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky nie je správne a preto žalovaný v rade 1) nemal právo podať návrh na vykonanie dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná. Uvedené dôvody súd prevzal zo zrušujúceho Uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Co/59/2023 zo dňa 26.6.2024, v zmysle ktorého bol žalobca nedostatočným spôsobom informovaný o svojom omeškaní a v upomienke č. 2 zo dňa 28.5.2021, ktorá bola výzvou predchádzajúcou predčasnému zosplatneniu úveru, neuviedol pre dlžníka podstatnú informáciu, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru. 13.3. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol (bod 76), že obsah výzvy z mája 2021 neumožňuje vyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere, to isté potom platí aj pre výzvu z apríla 2021. Vzhľadom na názor krajského súdu nepovažoval zosplatnenie úveru za platné, keď výzvy, ktoré predchádzali, boli neurčité a neobsahovali údaj o tom odkedy žalobca v omeškaní so splatením splátky. 13.4. Jediným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby sa javí byť nedostatočný obsah výzvy na plnenie zo dňa 28.5.2021, ktorú žalovaný 1) zaslal žalobcovi pred zosplatnením úveru, ktorý nedostatok má spočívať v tom, že táto listina neobsahuje údaj o prvom omeškaní splátky úveru. 13.5. Žalovaný 1) preukázal, že žalobca v omeškaní bol a túto skutočnosť žalobca neoznačil za spornú. Namietal iba, že z listín, ktoré mu boli doručené pred dobrovoľnou dražbou nevyplýva, že banka pohľadávku zosplatnila podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale svoje tvrdenie nešpecifikoval. Žalobca mal k dispozícii aktuálny výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýval podrobný rozklad každej splátky a jeho omeškania. Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Žalobca pred zosplatnením úveru nepreberal poštu, od žalovaného 1) neprevzal ani výzvu na úhradu záväzku zo dňa 28.5.2021 a ani Oznámenie o predčasnej splatnosti zo dňa 27.7.2021. Žalobca sa preto nemôže účinne
odvolávať na porušenie procesu predchádzajúcemu zosplatnenie, keď sa ho sám bezdôvodne odmietol zúčastniť. 13.6. Z ustanovení Občianskeho zákonníka, ani Zmluvy o úvere, nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť vo výzve konkrétne formálne náležitosti vo vzťahu k dĺžke a zahájeniu omeškania spotrebiteľa. Hmotnoprávnou podmienkou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je iba splnenie podmienky, že v čase zaslania výzvy musí byť spotrebiteľ objektívne v omeškaní v trvaní minimálne tri mesiace so zaplatením splátky, pričom výzva musí byť zaslaná do splatnosti ďalšej splátky najmenej 15 dní pred uplatnením práva na predčasné splatenie úveru. Pokiaľ by malo byť výslovné uvedenie prvého omeškania mesačnej splátky úveru vo výzve zasielanej v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednou z jej formálnych náležitostí (navyše s potenciálnym následkom neplatnosti zosplatnenia úveru), musela by táto skutočnosť vyplývať priamo zo zákona. 13.7. Ustanovenie. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2024, sa považuje za kogentné, bez možnosti vykonania testu proporcionality, ako to vyplýva zo záverov napadnutého rozhodnutia. Ak veriteľ dodrží časový limit stanovený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemôže byť dodatočne preverované, či je táto kogentná právna úprava primeraná, keďže ide o zákonom stanovený časový úsek, ktorý spotrebiteľovi garantuje dostatok času na prijatie opatrení na nápravu jeho platobnej disciplíny a pre veriteľa predstavuje úsek, po ktorý je povinný akceptovať dlžníkovo porušovanie spotrebiteľskej zmluvy/omeškanie bez možnosti žiadať splatenie úveru, pričom počas tohto obdobia zostávajú jeho majetkové práva bez možnosti výkonu ich efektívnej ochrany. Toto ustanovenie je zákonným vyjadrením nerovnováhy - v presne vymedzenom časovom období - v plnení zmluvných povinností zo spotrebiteľskej zmluvy v neprospech veriteľa. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka stanovuje zákonné limity omeškania dlžníka vo väzbe na možnosť veriteľa uplatniť právo na zosplatnenie celého úveru, čo možno považovať za premietnutie zásady právnej istoty a oprávnených očakávaní oboch zmluvných strán pri plnení zmluvných povinností založených spotrebiteľskou zmluvou. 13.8.1. Nad rozsah vykonaného dokazovania súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pri rozhodnutí musel zohľadniť aj závery Rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21 a s ohľadom na to vykonal test proporcionality vo vzťahu k pomeru dlžnej sumy a celkovej výšky úveru, ktorá bola žalobcovi poskytnutá, pričom dospel k záveru o ich zjavnom nepomere, ktorý mal viesť k tomu, že sa žalobca dostal do podstatne nevýhodnejšieho postavenia ako druhá zmluvná strana. Test proporcionality je podľa platnej právnej úpravy možné vykonať až s účinnosťou od 1.11.2024 (novela Občianskeho zákonníka, vykonaná zákonom č. 254/2024 Z.z., ktorá je v zmysle dôvodovej správy reakciou zákonodarcu na závery Rozsudku SD EÚ vo veci C-598/21) s tým, že jeho podmienky sú formulované v § 53 ods. 9 v spojení s § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá úprava sa na tento spor nepoužije. 13.8.2. Posúdenie kogentného či dispozitívneho charakteru ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nebolo predmetom konania a Súdny dvor EÚ ju sám ani neposudzoval. Podľa právneho názoru žalovaného v rade 1) je teda v pôsobnosti konajúceho súdu, aby posúdil, či sa jedná o ustanovenie dispozitívne či kogentné a podľa toho určil, či je možné naň aplikovať závery daného Rozsudku SD EÚ č. C-598/21. 13.8.3. Podľa právneho názoru žalovaného v rade 1) sa jedná o ustanovenie kogentné, od ktorého sa nie je možné odkloniť. Úvery poskytnuté spotrebiteľom je možné zosplatniť len za podmienok ustanovených zákonom, s čím sa zhoduje aj ustálená rozhodovacia prax súdov. Zároveň, nakoľko sa jedná o ustanovenie (a naň reflektujúcu zmluvnú podmienku) kogentného charakteru, nevzťahuje sa naň Smernica 93/13. 13.9. Aplikovanie Rozsudku SD EÚ č. C-598/21 na posudzovanie úverov zosplatnených pred jeho vydaním je spôsobilé vyvolať úplnú právnu neistotu. Navyše k tejto právnej otázke – najmä pokiaľ by bola dôvodom, na ktorom je rozhodnutie založené - sa sporové strany v konaní nemohli vyjadriť, čo predstavuje postup, ktorým súd znemožnil sporovej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP). 13.10. Žalovaný v rade 1) pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dodržal všetky zákonom stanovené povinnosti a náležitosti tohto úkonu a konal v súlade s platným a účinným zákonom. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. BR-5C/42/2022-423 zo dňa 22.11.2024 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovaným prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vrátane trov odvolacieho konania. 13.11.1. Žalovaný 1) v replike na vyjadrenie žalobcu uviedol, že skutkové okolnosti právnych vecí, ktoré boli predmetom konaní vedených na Najvyššom súde pod sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2024 a sp. zn. 5Cdo/2/2023 sa odlišujú od skutkových okolností, ktoré sú predmetom konania sp. zn. BR-5C/42/2022. V uvedených konaniach bolo nesporné, že na strane dlžníka došlo k pochybnostiam o omeškaní, jeho rozsahu a dlžník korešpondenciu od veriteľa riadne preberal. Žalobca sa vyhýbal
akejkoľvek komunikácii, čo žalovaný 1) v konaní preukázal. Žalobca bol nepochybne v omeškaní so splácaním úveru a žalobca túto skutočnosť ani neoznačil za spornú. Medzi stranami sporu nevznikla žiadna informačná asymetria a žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho úverového účtu. 13.11.2. Z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení k rozhodnému obdobiu, ani zo Zmluvy o úvere (čl. VI bod 11 Zmluvy o úvere), nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť vo výzve konkrétne formálne náležitosti vo vzťahu k dĺžke a zahájeniu omeškania spotrebiteľa. Nie je vylúčené, aby uvedené náležitosti (údaj o prvom omeškaní splátky úveru) boli uvedené v inej dokumentácii, ktorú má v rozhodnom čase k dispozícii dlžník. Vzhľadom na uvedené by mal súd pri posudzovaní obsahu uvedených listín zobrať do úvahy, že žalobca sa na formálne nedostatky obsahu listín odvoláva účelovo, keďže tieto listiny odmietol prevziať a zoznámiť sa s ich obsahom. 14.1.1. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že banka nedodržala podmienky pre zosplatnenie úveru v dôsledku neurčitosti výziev, ktoré zosplatneniu predchádzali, keďže výzvy neobsahovali ani len špecifikáciu omeškanej splátky, ktorá mala vyvolať predčasnú splatnosť. Argumentácia žalovaného 1), týkajúca sa predčasnej splatnosti je nedostatočná a prakticky nerešpektujúca rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR k vyhláseniu úveru za predčasne splatný podľa ustanovení § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v rozhodnutiach sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2022 a sp. zn. 5 Cdo/2/2023, v ktorých ustálil, že špecifikácia splátky v upozornení spotrebiteľa na možnosť predčasnej splatnosti, ako aj v úkone samotnej predčasnej splatnosti je nevyhnutným predpokladom platnosti úkonu zosplatnenia. Z Upomienky č. 2 zo dňa 28.05.2021 a Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27.07.2021, nevyplýva, odkedy bol žalobca v omeškaní, t. j. nevyplýva špecifikácia splátky, pre ktorú žalovaný 1/ úver predčasne zosplatnil. 14.1.2. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024 „...pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“... „Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka...“ 14.1.3. V Uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 sa uvádza, „... pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh....“ 14.2. Neurčitosť právneho úkonu predčasnej splatnosti znamená, že nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu pohľadávky, v dôsledku čoho nemohlo byť správne ani vyhlásenie žalovaného 1/ ako záložného veriteľa o výške a pravosti pohľadávky. Splatnosť pohľadávky je základnou podmienkou aktivovania uhradzovacej funkcie záložného práva, ktorá však nebola naplnená 14.3. Súd prvej inštancie vo vzťahu rozsudku SD EÚ C-598/21 vykladal články Smernice Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 05.04.1993, konkrétne článok 3 ods. 1, 4 ods. 1, 6 ods. 1, 7 ods. 1. Súd pri právnom posúdení prihliadol na výklad uvedených článkov prostredníctvom uvedeného rozsudku a vhodne doplnil svoju primárnu právnu argumentáciu o neplatnom úkone predčasnej splatnosti. 14.4. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v rade 1), viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. 16.1. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3). 16.2. Podľa § 21 ods. 2, veta prvá zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. 16.3. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 90/2016 o úveroch na bývanie, na vzťahy vyplývajúce z tohto zákona sa primerane vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
16.4. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 16.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17.1. Žalobca tvrdil, že dôvodom neplatnosti dražby je nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na jej vykonanie (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.), pretože pohľadávka žalovaného 1) nebola splatná z dôvodu neplatného zosplatnenia úveru, čo vylučuje jeho právo ako záložného veriteľa, aby uspokojil svoju pohľadávku voči žalobcovi prostredníctvom dobrovoľnej dražby. 17.2. Inými slovami, splatnosť pohľadávky je základnou podmienkou aktivovania uhradzovacej funkcie záložného práva (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.: 15Co/2/2021 zo dňa 23.06.2021, č.l. 320-326). 17.3. Žalobca ako vlastník predmetu dražby má právo domáhať sa neplatnosti dražby, ak preukáže porušenie hmotnoprávnych podmienok výkonu dražby (bod 25. uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/56/2024 z 25.06.2025, publikované v zbierke rozhodnutí R54/2025). 18.1 V posudzovanej veci žalobca ako vlastník predmetu dražby popiera vyhlásenie o splatnej pohľadávke žalovaného 1) ako záložného veriteľa, pretože popiera platnosť právneho úkonu žalovaného 1), ktorým malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Vzhľadom na to sa súd zaoberal prejudiciálnou otázkou zosplatnenia úveru. Neplatné zosplatnenie úveru je postihnuté právnou vadou s rovnakým dôsledkom ako neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/149/2020 publikované pod R 75/2023: „Ak záložný veriteľ vo vyhlásení podľa § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách uplatní pohľadávku, ktorej pravosť je spochybňovaná existenciou neprijateľných zmluvných podmienok s ňou súvisiacich, súd je povinný tieto v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby skúmať“ ). 18.2. Právne dôsledky neplatného zosplatnenia úveru následne postihujú nielen žalovaného 1), ale aj žalovaných v rade 2) a 3) v postavení dražobníka a vydražiteľa, hoci tí žiadnu povinnosť neporušili. Na ich ochranu je § 33 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, o zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla v dôsledku nesprávnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). 19.1. Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že obsah upomienky z mája 2021 neumožňoval vyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere. V ďalšom konaní na súde prevej inštancie žalovaný 1) predložil upomienky vyhotovené a adresované žalobcovi po splatnosti mesačnej splátky úveru v mesiacoch apríl a jún 2021. 19.2. Súd prvej inštancie uzavrel, že upomienky žalovaného 1), ktoré predchádzali zosplatneniu, boli neurčité a neobsahovali údaj, odkedy bol žalobca v omeškaní s platením splátky. Konštatoval, že upomienka z apríla 2021 mala to isté znenie (s výnimkou špecifikácie dlžnej sumy), ako z mája 2021 s tým, že v upomienke z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu 22. 04. 2021. Následne bola zaplatená iba jedna platba, pričom ďalšie výzvy (upomienky) na zaplatenie splátok za máj a jún 2021 je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu. 20. Žalovaný 1) namietal, že v napadnutom rozhodnutí jediným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby sa javí byť to, že výzva na plnenie zo dňa 28.5.2021, neobsahuje údaj o prvom omeškaní splátky úveru, hoci žalobca v omeškaní bol a túto skutočnosť neoznačil za spornú, ani to, že mal k dispozícii aktuálny výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýval podrobný rozklad každej splátky a omeškania. Žalobca upomienky nepreberal, preto sa nemôže účinne odvolávať na porušenie procesu, ktorý predchádzal zosplatneniu. Pokiaľ by malo byť výslovné uvedenie prvého omeškania mesačnej splátky úveru vo výzve zasielanej v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednou z jej formálnych náležitostí, musela by táto skutočnosť vyplývať priamo zo zákona. 21.1. Hmotnoprávnou podmienkou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 je to, že v čase zosplatnenia úveru musí byť spotrebiteľ objektívne v omeškaní v trvaní minimálne tri mesiace so zaplatením splátky, pričom výzva
s upozornením na omeškanú splátku a hrozbu zosplatnenia musí byť zaslaná do splatnosti ďalšej splátky najmenej 15 dní pred uplatnením práva na predčasné splatenie úveru. 21.2. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/15/2023 a sp. zn. 5Cdo/2/2023 vyplýva, že pre platný úkon zosplatnenia je nevyhnutné, aby veriteľ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. 21.3. Odvolací súd v predošlom zrušujúcom uznesení uviedol, že je potrebné posúdiť obsah upomienky pred zosplatnením úveru, či bol formulovaný jasne a určite, v akej výške banka eviduje omeškanie, spôsobilé dlžníkovi privodiť okamžité zosplatnenie dlhu, čím treba rozumieť uvedenie údajov o dlhu z účtovných kníh banky, odkedy je dlžník v omeškaní, z čoho omeškaná splátka pozostáva (t. j. istina, úroky, poplatky). Upozornenie na možnosť zosplatnenia predpokladá, že v čase vyhotovenia upomienky a výzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní s úhradou, pre ktoré banka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť a odvrátiť a to spochybnením/ reklamáciou tvrdení uvedených v upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného dlhu. 21.4. V tej súvislosti odvolací súd uvádza, že žalovaný 1) mal v ďalšom konaní na súde prvej inštancie potrebné skutočnosti preukázať, nakoľko ho zaťažuje dôkazné bremeno. Nepostačovalo jeho tvrdenie, že žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho úverového účtu. 22.1. V konaní nebolo sporné, že žaloba mal uhradiť vždy do 20. dňa v mesiaci anuitnú splátku 235,26 Eur a že podľa výpisu z úverového účtu (č.l.4 1-42, 411-413) žalobca dohodnuté splátky neuhrádzal včas. 22.2. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že žalobca uhradil dňa 29.12. 2020 sumu 361,86 Eur, v mesiacoch január a apríl 2021 neuhradil nič a ďalej 17.02.2021 uhradil 331,37Eur a dňa 30.03.2021 uhradil 262,90 Eur. 22.3. Pred odoslaním upomienky č.2 z 28. 05. 2021 bola dňa 11.05.2021 na úverovom účte pripísaná úhrada 486,83Eur, čo nasvedčuje tomu, že uvedenou platbou uhradil omeškané platby v sume 486,32 Eur, splatné ku dňu 20.04. 2021, na ktoré žalovaný 1) upozornil upomienkou zo dňa 22. 04. 2021. 23.1. Z úverového účtu teda vyplýva, že žalobca uhradil splátky splatné do apríla 2021 (vrátane splátky za mesiac apríl) platbou vykonanou v mesiaci máj 2021. Ďalšie splátky splatné za mesiace máj, jún, júl 2021 neboli uhradené, hoci na omeškanú splátku v sume čiastky 304,82 Eur za máj bol upozornený upomienkou z 28.05.2021. Na upomienku z 28.06.2021 za omeškané splátky za máj a jún v sume 545,47 Eur okresný súd neprihliadol, pretože žalovaný nepreukázal jej odoslanie žalobcovi. 23.2. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v omeškaní s úhradami splátok za máj až júl 2021 (čo bez sankčných poplatkov a úrokov zodpovedá spolu trom anuitným splátkam v sume 708,78Eur (3x235,26) a že v mesiaci august 2021 žalobca uhradil sumu 927,98Eur (05.08. 2021 sumu 527,98Eur a 24.08.2021 sumu 400 Eur). 24.1. Z upomienky z 28. 05. 2021 vyplýva, že banka dlžníka upozornila, že bude požadovať zosplatnenie celého zostatku úveru, ak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote troch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky. Z upomienky nevyplýva informácia, podstatná pre zosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru (ktorá v zmysle uzavretej zmluvy zahŕňa úverovú splátku aj dohodnuté úroky a poplatky). Keďže predtým bola dňa 11.05. 2021 pripísaná na úverový účet dlžníka úhrada 486,83Eur, bezprostredne nasledujúca výzva z 28. 05. 2021 na úhradu sumy 304,82 Eur, neobsahovala jasnú a zrozumiteľnú informáciu ohľadne, akých omeškaných splátok sa týkala, pretože neuvádza žiadnu špecifikáciu omeškania splátky (dohodnutá mesačná anuitná splátka bola 235,26 Eur). 24.2. Žalovaný 1) v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 uvádzal, že žalobcu upozornil na nedodržanie splátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31.05.2021, 29.06. 2021, ale dôvodom na zosplatnenie mohla by iba upomienka č.2 z 28. 05. 2021. S neuhradenou splátkou za mesiac máj však nebol žalobca v čase zosplatnenia v omeškaní po dobu tri mesiace. Na základe upomienky č. 2 tak možno vyvodiť, že žalovaný 1) hrozil dlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu v čase, keď neboli na zosplatnenie splnené hmotnoprávne podmienky. 24.3. Tvrdením žalovaného 1), že žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho úverového účtu nebol spochybnený záver, že na zosplatnenie neboli splnené hmotnoprávne podmienky, pretože konaní nebolo zo strany žalovaného v rade 1) preukázané, že žalobca bol v omeškaní so splátkou viac ako tri mesiace, resp. že bol skutočne a preukázateľne v omeškaní s úhradou, pre ktoré banka zosplatnila úver a súčasne, že mal možnosť túto hrozbu odvrátiť vykonaním úhrady omeškanej splátky.
25. Z uvedených dôvodov je vecne správny záver okresného súdu, že zo strany žalovaného 1) nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a jeho vyhlásenie pravosti, výške a splatnosti pohľadávky bolo neopravdivé, čím došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách. 26. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalovaný 1) dôvodne namietal, že v posudzovanej veci nemožno aplikovať závery Rozsudku SD EÚ vo veci C-598/21, test proporcionality a právnu úpravu § 53 ods. 9 v spojení s § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je účinná od 1.11.2024. To však nič nemení na správnosti napadnutého rozhodnutia. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného 1), ktorý podal odvolanie a konal iba sám za seba. 28. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku materiálnej núdze nemôže využívať právne služby, môže požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci za podmienok upravených v zákone č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Žiadateľovi, ktorému hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže požiadať o predbežné poskytnutie právnej pomoci, o ktorej Centrum právnej pomoci rozhodne ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.