Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Banská Bystrica 14Co/61/2026 6926200022 13. 07. 2026 JUDr. Anna Snopčoková ECLI:SK:KSBB:2026:6926200022.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, B. D. XXXX/XX, E. F., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 35,56 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom, takto rozhodol: I. Pripúšťa späťvzatie žaloby žalobcu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/2/2026-36 zo dňa 21.04.2026 a konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10C/2/2026-36 zo dňa 21.04.2026 žalobu žalobcu zamietol (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 35,56 Eur s príslušenstvom od žalovaného ako mesačných predpisov úhrad za služby verejnosti podľa § 3a, § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, a to za obdobie od 01.06.2016 do 30.09.2016, pričom v žalobe špecifikoval, že žalovaná pohľadávka predstavuje istinu vo výške 18,56 Eur a pokutu vo výške 17,- Eur podľa § 10 citovaného zákona a zaplatené poštovné sadzby vo výške 2,40 Eur. Súd žalobu zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom dospel k záveru, že v zmysle § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka je žalovaná pohľadávka žalobcu premlčaná. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací z obsahu spisu zistil, že súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 21.04.2026 o 08:25 hod., pričom následne toho istého dňa žalobca súdu doručil o 10:22 hod. späťvzatie žaloby s odôvodnením, že vzhľadom na vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného a preverení skutočností uvedených v odpore zo strany žalovaného berie žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Navrhol, aby súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku. 3. Súd prvej inštancie vyzval výzvou zo dňa 23.04.2026 žalovaného na vyjadrenie, so späťvzatím návrhu, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.
či súhlasí
4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
6. Keďže žalobca je stranou sporu, ktorá výlučne disponuje žalobou, pričom môže vziať žalobu späť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie do doby, pokiaľ rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť, odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 370 ods. 1 a 2 CSP rozhodol z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom o pripustení späťvzatia žaloby, keďže z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca zobral žalobu späť voči žalovanému po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Protistrana, to je žalovaný na výzvu súdu neuviedol žiadne dôvody, zostal nečinný. Berúc do úvahy už vyššie uvedené, keďže neexistujú žiadne zákonné dôvody na postup v zmysle § 370 ods. 2 veta prvá CSP, odvolací súd vo veci rozhodol v zmysle § 370 ods. 1 a 2 veta druhá, a pripustil späťvzatie žaloby. Zároveň rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie voči žalovanému zastavil. 7. Odvolací súd rozhodoval o trovách konania, pričom procesne zastavenie konania zavinil žalobca, keďže tento zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola premlčaná. Pri aplikácii § 262 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže zastavenie konania zavinil procesne žalobca, avšak odvolací súd zistil, že žalovanému v priebehu konania, či už v rámci prvostupňového konania alebo v rámci odvolacieho konania nevznikli žiadne trovy konania, odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 8. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).