Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cbi/53/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006201908 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2007:7006201908.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne J. M., P. XXX,. S. Š., proti žalovanému JUDr. P. R., M. R. Š. XXX,. V. nad T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu PD H. v S. Š. o určenie pravosti pohľadávky a zaplatenie sumy 133.894,- Sk, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie zo dňa 1.10.2007 č.k. 3Cbi/53/2006-7. Z a s t a v u j e konanie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2006 žalobkyňa navrhla, aby súd určil, že jej pohľadávka vo výške 133.894,- Sk, prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu PD H. v S. Š., je oprávnená a na žalobe uviedla, že to chce bez poplatkov. Uvedené súd považoval za žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a prípisom zo dňa 21.5.2007 žalobkyni zaslal na vyplnenie tlačivo o majetkových pomeroch, ako podklad na rozhodnutie o oslobodení od súdnych poplatkov, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 28.5.2007. Keďže žalobkyňa vyplnené tlačivo súdu nezaslala, súd uznesením zo dňa 25.7.2007 zamietol jej žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože nemal za preukázané splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2007. Podľa pokynu sudkyne zo dňa 1.10.2007, mala kancelária vyhotoviť a žalobkyni zaslať výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk. Zrejmým nedopatrením však bolo žalobkyni zaslané uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk, za čo sa súd ospravedlňuje. Žalobkyňa v podaní zo dňa 15.10.2007 uviedla, že jej bolo doručené uznesenie zo dňa 1.10.2007 na zaplatenie súdneho poplatku, čo považuje za nesprávny postup súdu, pretože súd mal postupovať podľa § 10 zák.č. 71/1992 Zb. a vyzvať ju na zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Preto uznesenie považuje za nezákonné a žiada, aby bolo zrušené. Ďalej uviedla, že nemieni v začatom konaní pokračovať a ak by jej aj bola zaslaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku, tento by z dôvodov nepriaznivej finančnej situácie nezaplatila a konanie by bolo z toho dôvodu zastavené. Preto návrh na začatie konania berie späť. Súd súhlasí s konštatovaním žalobkyne, že uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za návrh bolo vyhotovené v rozpore s právnou úpravou a preto súd uvedené uznesenie podľa § 210a O.s.p. zrušil. Ako je uvedené vyššie, došlo k tomu zrejmou chybou a súd by uvedenú nesprávnosť opravil aj bez odvolania žalobkyne tak, že by uznesenie zrušil a žalobkyni zaslal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Keďže však žalobkyňa v podaní zo dňa 15.10.2007 uviedla, že návrh na začatie konanie berie späť, súd jej návrh posúdil podľa § 96 O.s.p. Podľa § 96 ods. 1, 3, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie. Žalobkyňa vzala späť žalobu v celom rozsahu pred začatím pojednávania, k čomu sa súhlas žalovaného nevyžaduje, preto súd podľa citovaných ustanovení konanie zastavil. Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nemá právo, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.