Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cb/846/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7002899343 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2010 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdena Kazíková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2010:7002899343.3 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu H. U. s manželkou N. U., obaja bytom L. 7, X. proti žalovanému SECO Consulting, s.r.o., Jesenského 25, Martin, zast. JUDr. Daniel Vanko, advokát, Jesenského 25, Martin o určenie pravosti pohľadávky vo výške 20.497,51 eur takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia svojím návrhom zo dňa 10.6.2002 žiadali súd, aby súd určil, že ich pohľadávka vo výške 617.508,-Sk, uplatnená v konkurznom konaní je v súlade s právom. Žalobcovia podaním zo dňa 22.4.2010 oznámili súdu, že berú späť svoj návrh v celom rozsahu. Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie. Žalobca vzal návrh na začatie konania späť celkom, preto súd podľa citovaných ustanovení konanie zastavil. Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá právo podľa ust. § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p., pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.