Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15Cb/651/2001 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7001899604 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7001899604.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: Y.. X. N., W. XX, XXX XX I., zast. JUDr. Ján Garančovský, advokát, Kukučínova 19, Košice proti žalovanému: W.. B. S., XXX XX Q. nad J. č. XXX, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu X., a.s., N. X, I., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokát Pirč, s.r.o., Kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice v konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 231,88 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Pirča do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2001 žiadal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásená do konkurzného konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 6K 56/01 vo výške 1 612 324,30 Sk (53 519,36 eur) je pohľadávkou prvej triedy, z toho suma 5 000,00 Sk (165,97 eur) ako preddavok na exekučné trovy je pohľadávkou proti podstate. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu si prihlásil svoju pohľadávku vo výške 1 612 324,30 Sk (53 519,36 eur) ako pohľadávku prvej triedy. Prihlásená pohľadávka pozostáva z istiny 1 605 002,54 Sk (53 276,32 eur); úrokov z omeškania 2 371,76 Sk (78,73 eur) a preddavku na exekučné trovy 5 000,00 Sk (165,97 eur). Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní poprela prihlásenú pohľadávku bez právneho odôvodnenia a nezaradila ju do žiadnej skupiny. Na preukázanie existencie prihlásenej pohľadávky predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 22.1.1999 a notársku zápisnicu č. N 18/99, Nz 18/99 zo dňa 1.2.1999. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6K 56/01-17 zo dňa 26.3.2001 mal súd za preukázané, že na majetok dlžníka X. a.s., N. X, I., IČO: XXXXXXXX bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Melánia Burdová, Dlhé nad Cirochou č. 510. V predmetnom uznesení zároveň súd veriteľov vyzval, aby v lehote 60 dní od jeho vyhlásenia prihlásili na Krajskom súde v Košiciach k sp.zn. 6K 56/01 všetky svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu ich vzniku a ich zaistenia s tým, že na nároky, ktoré nebudú prihlásené, nebude sa v konkurze brať zreteľ. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 21.5.2001 je nepochybné, že žalobca prihlásil do konkurzného konania svoju pohľadávku celkovo vo výške 1 612 324,30 Sk. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 1 605 002,54 Sk (53 276,32 eur), úroku z omeškania vo výške 2 321,76 Sk (78,73 eur) a sumy 5 000,00 Sk (165,97 eur) ako preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútora. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky bolo nevrátenie pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke XX/XX uzavretej dňa 22.1.1999. Na prihlásenú pohľadávku bolo vedené exekučné konanie, čoho dokladom je Upovedomenie o začatí exekúcie vydané Ing. Karolom Mihalom, súdnym exekútorom pod č.k. K. XXX/ XX-XX Sa/X. na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice napísanej dňa 1.2.1999 v Notárskom úrade JUDr. X. L., notárky so sídlom v Košiciach pod č. N 18/99, Nz 18/99. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2001 súd zistil, že správkyňou konkurznej podstaty bola pohľadávka popretá z dôvodu, že úpadca neeviduje žiadny dlh voči konkurznému veriteľovi. Podľa § 23 ods. 1 ZKV (právna úprava účinná v rozhodnom čase) pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam. Konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní (§ 23 ods. 2 prvá, druhá veta ZKV). Podľa § 23 ods. 3 ZKV, kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom. Je nepochybné, že prihláškou zo dňa 16.8.2004 žalobca prihlásil vykonateľnú pohľadávku, na preukázanie čoho predložil exekučný titul - Notársku zápisnicu č. N 18/99, NZ 18/99 zo dňa 1.2.1999 napísanú v Notárskom úrade v Košiciach, JUDr. X. L., notárkou. Súdnym exekútorom Ing. Karolom Mihalom bolo na základe Poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom Košice II dňa 15.10.1999 vydané dňa 7.12.1999 Upovedomenie o začatí exekúcie pod č.k. Ex 918/99-24 Sa/Az. Ako vyplýva z už vyššie citovaných ustanovení ZKV, aktívne legitimovaným na podanie žaloby v prípade vykonateľných pohľadávok je správca konkurznej podstaty, nie veriteľ. Aj napriek skutočnosti, že veriteľ bol konkurzným súdom nesprávne poučený, súd žalobu musel zamietnuť, pretože v tomto konaní (o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky) súd nemôže suplovať procesné postupy konkurzného súdu. K veci je potrebné uviesť, že právnym dôsledkom nepodania žaloby zo strany správcu (pokiaľ ide o vykonateľné pohľadávky) je považovanie pohľadávky za nespornú a zistenú. Pre úplnosť súd uvádza (k námietke žalovaného, že nebol konkurzným súdom poučený podľa § 23 ods. 3 O.s.p.), že zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní konanom dňa 11.6.2001 vyplýva, že uvedené procesné poučenie bolo dané. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade teda má právo na náhradu trov konania žalovaný, keďže bol v konaní úspešný (žaloba bola zamietnutá). Priznané trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 tejto vyhlášky je 1/13 výpočtového základu, ktorá bola v čase vykonania úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe zo dňa 30.11.2011 a účasť na pojednávaní dňa 9.12.2011 vo výške á 57,00 eur spolu s 20% DPH, t.j. vo výške 205,20 eur. K týmto právnym úkonom režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 3 x 7,41 eur + DPH, t.j. 26,26 eur. Spolu priznané trovy predstavujú sumu 231,88 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo vyúčtovanej výške 1 944,64 eur, ktoré vyčíslil tak, že tarifnú odmenu za 1 úkon právnej služby určil podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky vo výške 532,77 eur + DPH, pretože predmetom konania nie je zaplatenie peňažnej pohľadávky, ale určenie pravosti popretej pohľadávky v konkurznom konaní. Preto základná sadzba tarifnej odmeny sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a nie podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky. Platí totiž zásada, že rovnaká sadzba ako je pri určení výšky súdneho poplatku platí aj pri určení základu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní za jednotlivé úkony právnej služby. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.