Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 17Cb/650/2001 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7001899663 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7001899663.4 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne W. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Poštová č. 14, Košice proti žalovanej O.. A. I., správkyni konkurznej podstaty úpadcu W. a.s., G. X, D., zastúpenej spoločnosťou Advokát Pirč, s.r.o., Štrbská 4, Košice o určenie pravosti pohľadávky vo výške 106.311,67 eur /3.202.745,34 Sk/ s prísl. takto r o z h o d o l : Z a s t a v u j e konanie. Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 26,56 eur. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2001 žalobca - K. L. navrhol, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške 3.202.745,34 Sk, čo v novej mene činí 106.311,67 eur, uplatnená v konkurznom konaní vedenom pod sp.zn. 6K 56/01 proti úpadcovi W. a.s., G. X, D., je pohľadávkou I. triedy, z čoho suma 5.000.- Sk / čo v novej mene činí 165,97 eur/ je preddavkom na exekučné trovy ako pohľadávka proti podstate. Žalobca v žalobe uviedol, že na majetok spoločnosti W. a.s. bol uznesením Krajského súdu v Košice zo dňa 26.3.2001 vyhlásený konkurz a žalobca si v súlade s § 20 ZKV uplatnil pohľadávku vo výške 3.202.745,34 Sk, čo tvorí istina 3.193.126,24 Sk a úrok z omeškania 4.619,10 Sk ako pohľadávku 1. triedy a preddavok na exekučné trovy vo výške 5.000.- Sk ako pohľadávku proti podstate. Uvedenú pohľadávku žalovaná na prieskumnom pojednávaní v celom rozsahu poprela a žalobca bol poučený o jej uplatnení na súde. Prihlásenú pohľadávku žalobca považuje za oprávnenú a jej existencia vyplýva z nevrátenia celej pôžičky s prísl., poskytnutej vo výške 5 mil. Sk na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX a Notárskej zápisnice č.N XX/XX. E. XX/XX zo dňa 1.2.1999 a táto je riadne vedená v účtovníctve úpadcu. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 6.12.2001 uviedla, že uplatnenú pohľadávku žalobcu poprela z dôvodu, že jej existencia je sporná a podľa jej názoru ide o odporovateľný právny úkon. a odporovaciu žalobu podala dňa 8.1.2001 na Okresnom súde Košice II, ktorý ju z dôvodu nepríslušnosti postúpil Krajskému súdu v Košice. Uviedla, že spochybnila podnikateľské aktivity žalobcu, ako člena štatutárneho orgánu spoločnosti a majiteľa spoločnosti, pretože podľa jej názoru uvedenou pôžičkou dostal spoločnosť do zavineného úpadku. Preto pohľadávku žalobcu neuznáva. V priebehu konania žalobca zomrel a podľa Osvedčenia o dedičstve sp.zn.10D/846/2009, D not 18/2010 zo dňa 9.3.2010 dedičkou pohľadávky žalobcu uplatnenej v tomto konaní sa stala W. L., rod. K., nar. 15.X.XXXX, s ktorou súd pokračoval v konaní ako so žalobkyňou. K. veci súd nariadil pojednávanie na 25.8.2011 a pred začatím pojednávania právna zástupkyňa žalobkyne v podaní zo dňa 22.8.2011, doručenom súdu dňa 23.8.2011 uviedla, že žalobkyňa berie späť žalobu z dôvodu, že sa jedná o vykonateľnú pohľadávku, notársku zápisnicu č. N 17/99, Nz 17/99 zo dňa 1.2.1999 a keďže takúto pohľadávku poprela žalovaná, podľa § 23 ods. 3 ZKV žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na jej podanie, ale žalobu mala podať žalovaná, ktorá pohľadávku poprela. Keďže žalovaná nepodala voči žalobkyni žalobu, predmetná pohľadávka sa považuje za nespornú a zistenú. Navrhla konanie zastaviť, žalobkyni vrátiť súdny poplatok a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Vo veci sa vyjadrila aj žalovaná, cestou svojho právneho zástupcu, a to v podaní zo dňa 23.8.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.8.2011. Právny zástupca žalovanej navrhol žalobu zamietnuť, pretože žalobkyňa vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v § 23 ods. 3 ZKV nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby. Vykonateľnosť pohľadávky potvrdzuje aj upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 7.12.1999, vedenej na exekútorskom úrade Ing. K. Mihála. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.“ V danej veci žalobkyňa vzala späť žalobu pred začatím pojednávania, preto súhlas žalovaného k uvedenému úkonu nie je potrebný, a preto súd na základe uvedeného procesného úkonu žalobkyne podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. za použitia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Za okolnosť, pre ktorú súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, považuje skutočnosť, že žalovaná, ktorá ako advokátka a najmä správkyňa konkurznej podstaty, ktorej je známa právna úprava konkurzného konania, neuplatnila námietku nedostatku aktívnej legitimácie pôvodného žalobcu pri prvom úkone, ktorý jej patril, a to vo vyjadrení k žalobe, pričom konanie bolo začaté v roku 2001. Preto súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov „Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.“ Podľa § 11 ods. 4 uvedeného zákona, „Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.“ V danej veci bolo konanie zastavené na základe späťvzatia žaloby uskutočneného pred začatím pojednávania, a preto podľa citovaných ustanovení sa žalobkyni vracia súdny poplatok po krátení o sumu 6,63 eur. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 1.000.- Sk, čo činí 33,19 eur a po krátení o sumu 6,63 eur sa vracia v sume 26,56 eur cestou príslušného daňového úradu. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.