Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Cbi/441/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004899581 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7004899581.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: D & I H. Y., XX V. H., Y. I T., IČO: XXXXXXX, zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava proti žalovanému: R.. Q. M., V. XX, N., správca konkurznej podstaty úpadcu F. X., s.r.o., N. XXX, IČO: XXXXXXXX v konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Pôvodný žalobca spoločnosť Q. s.r.o., Y. XX, Z. žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2004 žiadal, aby súd určil, že jeho pohľadávka vo výške 44 380 875,68 Sk (1 473 175,19 eur) popretá správcom konkurznej podstaty je zistená a nesporná a zaraďuje sa ako pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie a v časti, v ktorej nebude pohľadávka uspokojená z výťažku zo založeného majetku sa zaraďuje ako pohľadávka prvej triedy. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 5K 18/03-17 zo dňa 4.2.2004 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu F. X. s.r.o. a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. W. G.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 5K 18/03-30 zo dňa 19.4.2004 bol do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovený R.. Q. M.. Žalobca dôvodil, že Zmluvou o úvere č. X/XXXX zo dňa 26.7.2000 uzatvorenej medzi O. a.s. ako veriteľom a dlžníkom B. O. N., s.r.o. so sídlom N. 146, XXX XX N. poskytol veriteľ dlžníkovi dlhodobý úver na konsolidáciu dlžníka vo výške 37 300 000,00 Sk s lehotou splatnosti 20.6.2008. Poskytnutý úver bol použitý na vyrovnanie časti doterajšieho záväzku istiny - úveru zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/X zo dňa 28.12.1998 uzatvorenej medzi O. a.s. a B. výrobňou krmív „G.“ a.s. N., t.j. zmluvou o prevzatí dlhu č. 1/1999 zo dňa 6.12.1999 prevzal nový dlžník B. výrobňa krmív s.r.o. Zmluvou o pristúpení k záväzkom so Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 27.7.2000 uzatvorenej medzi O. a.s. ako veriteľom a úpadcom ako spoludlžníkom, úpadca ako solidárny dlžník pristúpil k záväzkom dlžníka B. O. N. s.r.o., ktoré vyplývajú zo Zmluvy o úvere 054/1998/3 zo dňa 28.12.1998, Zmluvy o úvere 2/2000 zo dňa 26.7.2000 a z Dohody o zaplatení peňažného záväzku zo dňa 26.7.2000. Ďalej žalobca uviedol, že pohľadávka prihlásená do konkurzného konania pozostáva z istiny vo výške 32 700 000,00 Sk (1 085 441,15 eur) , úrokov 11 680 875,68 Sk (387 734,04 eur), teda celkom zo sumy 44 380 875,68 Sk (1 473 175,19 eur). Žalobca podľa § 28 ZKV prihláškou uplatnil právo na oddelené uspokojenie z výťažku majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ktoré vyplýva zo záložných zmlúv a to Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 13/2001 zo dňa 17.12.2001 - záložné právo v poradí ako prvé na pozemky v katastrálnom území N., okres B., evidované M. katastra B. na LV č. XXXX. Tvrdil, že ide o vykonateľnú pohľadávku, pretože voči úpadcovi bolo od 19.3.2003 vedené exekučné konanie súdnym exekútorom Mgr. R. B. so sídlom K. XX, B. pod sp.zn. Ex 61/03, na preukázanie čoho predložil exekučný titul - notársku zápisnicu N 319 NZ 312/00 z 27.7.2000 spísanú JUDr. V. W., notárom so sídlom v Prešove, M. XX. Pretože žalovaný poprel na prieskumnom pojednávaní pohľadávku žalobcu z dôvodu, že sa v účtovníctve úpadcu nenachádza, riadiac sa inštrukciou súdu - upovedomením a výzvou veriteľa zo dňa 24.11.2004, podal žalobu o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky. Žalovaný dôvodil, že prihlásenú pohľadávku úpadca v účtovníctve neeviduje. Z vykonaného dokazovania súd zistil: Zo zmluvy o úvere č. 2/2000 zo dňa 26.7.2000 uzavretej medzi veriteľom O. a.s. Z. a dlžníkom B. výrobňa krmív s.r.o. N. je nepochybné, že veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky - úver 37 300 000,00 Sk s lehotou splatnosti 20.6.2008, pričom dlžník sa zaviazal z poskytnutých peňažných prostriedkov uhradiť úroky vo výške podľa v zmluve stanovenej úrokovej sadzby. Uvedený úver bol použitý na vyrovnanie časti doterajšieho záväzku istiny úveru zo zmluvy o úvere č. 054/1998/3 zo dňa 28.12.1998 uzatvorenej medzi O. a.s. a B. výrobňou krmív „G.“ a.s. so sídlom N., ktorý zmluvou o prevzatí dlhu č. 1/1999 zo dňa 6.12.1999 prevzal nový dlžník B. O. N., s.r.o. Zo zmluvy o pristúpení k záväzkom so Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 27.7.2000 uzatvorenej medzi VÚB a.s. ako veriteľom a úpadcom ako spoludlžníkom mal za preukázané, že úpadca ako solidárny dlžník pristúpil k záväzkom dlžníka B. O. N., s.r.o., ktoré vyplývali zo Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/X zo dňa 28.12.1998, zo Zmluvy o úvere č. X/XXXX zo dňa 26.7.2000 a z Dohody o zaplatení peňažného záväzku zo dňa 26.7.2000. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 5K 18/03-17 zo dňa 4.2.2004 je nepochybné, že na majetok dlžníka - spoločnosť F. X. a.s. so sídlom N. XXX, IČO: XXXXXXXX bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Monika Tobiášová, advokátka, so sídlom Širkové 626, Prešov. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 5K 18/03-30 zo dňa 19.4.2004 bola JUDr. Monika Tobiášová zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Gabriel Schwarz. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.1.2004 spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 308/2004, Nz 1076/2004 mal za preukázané, že veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: XXXXXXXX so sídlom W. I. X, XXX XX Z., zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele Sa, vložke č. XXX/B ako postupca postúpil na spoločnosť Q., s.r.o., Y. 16, XXX XX Z., IČO: XXXXXXXX ako postupníka pohľadávku voči dlžníkovi B. O. N. s.r.o. v konkurze so sídlom N. 146, IČO: XXXXXXXX vo výške 44 380 875,68 Sk, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 2/2000 zo dňa 26.7.2000. Z prihlášky pohľadávky do konkurzného konania je nepochybné, že spoločnosť Q. s.r.o. podaním zo dňa 16.8.2004 prihlásila do konkurzného konania vykonateľnú pohľadávku voči úpadcovi vo výške 44 380 875,68 Sk ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní, konanom dňa 15.11.2004 vyplýva, že správca konkurznej podstaty poprel prihlásenú pohľadávku z dôvodu, že v účtovníctve úpadcu sa nenachádza. Keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2006 uzavretou medzi spoločnosťou Q. s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou D & I H. Y. ako postupníkom, Y. došlo k postúpeniu pohľadávky voči úpadcovi, konajúci súd uznesením č.k. 6Cbi/441/2004-30 zo dňa 2.11.2007 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Q. s.r.o. a na jej miesto vstúpila spoločnosť D & I H. Y., Y.. Podľa § 23 ods. 1 ZKV (právna úprava účinná v rozhodnom čase) pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávok význam. Konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej domáhať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní (§ 23 ods. 2 ZKV). Podľa § 23 ods. 3 ZKV, kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy pohľadávky buď na súde alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom. Je nepochybné, že žalobca prihláškou uplatnil voči úpadcovi vykonateľnú pohľadávku, ktorá skutočnosť vyplýva z exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 319/00, Nz 312/00 zo dňa 27.7.2000. Ako vyplýva z už vyššie citovaných ustanovení ZKV, aktívne legitimovaným na podanie žaloby v prípade vykonateľných pohľadávok je správca konkurznej podstaty, nie veriteľ. Aj napriek skutočnosti, že veriteľ bol konkurzným súdom nesprávne poučený, súd žalobu musel zamietnuť, pretože v tomto konaní nemôže suplovať procesné postupy konkurzného súdu. K veci je potrebné uviesť, že právnym dôsledkom nepodania žaloby zo strany správcu, pokiaľ ide o vykonateľné pohľadávky, je považovanie pohľadávky za nespornú a zistenú. Pre úplnosť súd uvádza, že vec bola prejednaná a rozhodnutá bez prítomnosti účastníkov konania, pretože žalobca svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súd môže vec rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Žalovaný neúčasť ospravedlnil (akútny zlý zdravotný stav); no pojednávanie odročiť nežiadal. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Na základe uvedeného má teda právo na náhradu trov konania žalovaný, keďže bol v konaní úspešný (žaloba bola zamietnutá). Žalovaný si ale ich náhradu neuplatnil, preto mu nebola priznaná. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.