Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Cbi/1/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008200316 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7008200316.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Vancom v právnej veci žalobkyne: F. F., Q. O. XXX, zast. JUDr. Pavol Hovan, advokát, Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves proti žalovanému: P.. F. Q. - správca konkurznej podstaty úpadcu Q. Q. V., a. s. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti - pozemok parc. č. XXX/ X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX a dom stojací na parc. č. XXX/X, súpisné číslo XXX, zapísaný na LV č. XXX kat. úz. Q. O., obec Q. O., vedenom na Správe katastra Spišská Nová Ves z konkurznej podstaty úpadcu Q. Q. V. a. s., P. XX, Q. V., D.: XX XXX XXX a svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa uzatvorila s úpadcom zmluvu o prevode vlastníctva bytu a napriek tejto zmluve je byt vedený ako vlastníctvo úpadcu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že k vzniku vlastníckeho práva žalobkyne k predmetnému bytu nedošlo, pretože nebol povolený vklad vlastníckeho práva a uzavretá zmluva do 3 rokov nebola predložená príslušnému katastru na povolenie vkladu vlastníctva, a preto má sa za to, že účastníci od zmluvy odstúpili. Takáto žaloba napokon riadnym spôsobom nezmení jej právne postavenie. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Košiciach vyhlásil na majetok úpadcu Q. a. s. dňa 30.3.1998 konkurz. Správca konkurznej podstaty do konkurznej podstaty zahrnul aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. Q. O. ako pozemok parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a dom stojací na parc. č. XXX/ X, súp. č. XXX. Žalobkyňa spolu s manželom uzavreli dňa 24.1.1995 s právnym predchodcom úpadcu zmluvu o prevode vlastníctva bytu. V tejto zmluve však nie sú uvedené podiely na spoločných častiach a zariadeniach a neboli uvedené ani ďalšie údaje vyžadované zák. č. 182/1993 Z.z. Uzavretá zmluva nebola (pre svoje nedostatky ani nemohla byť) predložená príslušnému katastru nehnuteľností na povolenie vkladu vlastníckeho práva. Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 18 ods. 1 ZKV súpis podstaty vykoná správca podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodov, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu (§ 19 ods. 1 ZKV). V danej veci predmetné nehnuteľnosti sú zapísané ako vlastníctvo úpadcu, a preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami správca tieto nehnuteľnosti zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla. Totiž uzavretá zmluva o prevode vlastníctva bytu nemala potrebné náležitosti vyžadované príslušnými ustanoveniami zák. č. 182/1993 Z.z. a nebola predložená príslušnému katastru nehnuteľností s návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná až týmto rozhodnutím. Ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa ods. 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva o prevode vlastníctva bytu pre jej nedostatky nebola predložená príslušnému katastru v stanovenej lehote a teda má sa za to, že účastníci od nej odstúpili. Žalobkyňa na základe tejto zmluvy sa teda nestala vlastníčkou predmetných nehnuteľností a ani nepreukázala, že vlastníctvo nadobudla iným právne relevantným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, žalovaný náhradu trov konania nevyčíslil ani nežiadal, a preto súd podľa § 142 ods. 1 OSP vyslovil, že účastníkom ich náhradu nepriznáva. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.