Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cbi/5/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201049 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7008201049.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci žalobcu: R. konsolidačná, a.s., M. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E.. A. E., advokát, R. XX, XXX XX J., správca konkurznej podstaty J. družstvo L., P. XX/XX, XXX XX R., A.: XX XXX XXX, o určenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky takto r o z h o d o l : Pohľadávka žalobcu vo výške 32.055,10 eur (965 692 Sk) je zistená ako pohľadávka so zaradením do 2. triedy a žalobca má právny nárok na jej uspokojenie zo speňaženia majetkovej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 32 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania 663,86 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 965.692,- Sk je zistená ako pohľadávka so zaradením do 2. triedy a žalobca má právny nárok na jej uspokojenie zo speňaženia majetkovej podstaty úpadcu v zmysle ust. § 32 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že na základe uznesenia F. súdu v F. sp.zn. XK XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na úpadcu J. družstvo L.. Na prieskumnom pojednávaní dňa 26.11.2001 uznal správca konkurznej podstaty žalovanému pohľadávku vo výške 411.398,- Sk. Následne dňa 10.4.2008 na osobitnom prieskumnom pojednávaní uznal správca konkurznej podstaty pohľadávky: - J. XXXX/XXX/A vo výške X.XXX,- Sk, dlžné poistné od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, - J. XXXX/XXX/B vo výške X.XXX,- Sk, poplatok z omeškania 0,2% zo sumy 1.716,- Sk, - J. XXXX/XXX vo výške 79.034,- Sk, poplatok z omeškania 0,2% za 2/95-10/96, na tomto prieskumnom pojednávaní správca konkurznej podstaty poprel pohľadávku vo výške 965.692,- Sk a to z dôvodu, že táto pohľadávka bola uplatnená na základe platobného výmeru VSZP pobočka R. č. X/XX zo dňa XX.XX.XXXX za dlžné poistné za rok 1994 a poplatok z omeškania. Je preukázateľné, že platobný výmer bol vydaný pred vyhlásením konkurzu a že bolo potrebné prihlásiť pohľadávku do konkurzného konania v zákonom predpísanej lehote najneskôr dňa 21.11.2001, čo sa nestalo. Pohľadávka nespĺňa kritéria jej prihlásenia v rámci osobitného prieskumného pojednávania konaného dňa 10.4.2008, nakoľko táto pohľadávka VSZP nebola postúpená na Veriteľa a.s., a teda nemohla byť ani postúpená na konsolidačnú banku, a.s. (dôkaz list VSZP 4/2005 zo dňa 25.8.2005 označený ako oznámenie o postúpení pohľadávky). K veci samej uvádza, že úpadca neeviduje vo svojej účtovnej evidencii platobný výmer č. 8/96 zo dňa 25.11.1996 vydaný Y. pobočka R.. V čase prihlásenia pohľadávky táto nemohla byť právoplatná, nakoľko nebola doručená úpadcovi, a preto nárok považuje za premlčaný. So žalobou žalovanému bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky bez dátumu, označené sp.zn. XX/A/XXXX, ktorým postúpením sa postupuje pohľadávka zo Y. na Y., a.s., takéto oznámenie o postúpení pohľadávky od Y. R. neobdržali a považuje ho ako dodatočne vyrobený dôkaz, na ktorý nie je možné v súdnom konaní prihliadať. Podľa názoru žalovaného incidenčná žaloba nebola podaná v stanovenej lehote, ktorú určil súd na mimoriadnom prieskumnom pojednávaní dňa 10.4.2008. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav: Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. XCbi/X/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zamietol žalobu o určenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky voči úpadcovi PD L. so sídlom v R., A.: XX XXX XXX z dôvodu, že žalobca nepreukázal postúpenie popretej pohľadávky zo Y. zdravotnej poisťovne na spoločnosť Y., a.s. a z Y., a.s. na žalobcu. B. podal odvolanie proti rozsudku krajského súdu v záujme preukázania zákonnosti postúpenia popretej pohľadávky a uplatnenia si nároku na vrátenie časti nesprávne vyrubeného súdneho poplatku. Najvyšší súd SR potvrdil opodstatnenosť odvolania a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Y. zdravotná poisťovňa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2005 postúpila pohľadávky voči úpadcovi spoločnosti Y., a.s. vo výške X.XXX.XXX,XX Sk. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo doručené úpadcovi 31.8.2005. Popreté pohľadávky boli postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 žalobcovi a oznámenie o postúpení bolo zaslané úpadcovi 24.5.2006 a súdu doručené osobne 26.5.2006. Kópiu oznámenia žalobca prikladá v prílohe podania. Oznámenie o postúpení pohľadávok je založené aj v konkurznom spise sp.zn. XK/XXX/XX spolu s osvedčenou fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 a výpisom z prílohy č. 1 k uvedenej zmluve. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 postúpila spoločnosť Y., a.s. pohľadávky vo výške X.XXX.XXX,XX Sk žalobcovi spolu s príslušnou právnou dokumentáciou. Konkurznou prihláškou zo dňa XX.X.XXXX prihlásila R. konsolidačná, a.s. krajskému súdu a u žalovaného pohľadávky vo výške 1.044.726 Sk do 2. triedy v zmysle ust. § 20 Zákona o konkurze a vyrovnaní a pohľadávky proti podstate v sume 5.284,- Sk v súlade s prílohou č. 1 ku zmluve o postúpení pohľadávok. Slovenská konsolidačná, a.s. podala incidenčnú žalobu z dôvodu, že správca konkurznej podstaty poprel na osobitnom prieskumnom pojednávaní dňa 10.4.2008 vykonateľné pohľadávky žalobcu vo výške 965.692,- Sk z dôvodu, že pohľadávky nie sú evidované v účtovníctve úpadcu. Platobný výmer č. 8/96 vydaný 25.11.1996 bol doručený úpadcovi dňa 4.12.1996 a nadobudol právoplatnosť 19.12.1996 a vykonateľnosť 27.12.1996. Ak žalovaný popieral vykonateľnú pohľadávku mal v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov podať žalobu o popretí nároku proti konkurznému veriteľovi z dôvodu, že ide o judikátnu pohľadávku. Ak žalovaný nevyužil svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby proti konkurznému veriteľovi, pohľadávka žalobcu je zistená v uplatnenej výške. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že pohľadávka bola konkurzným veriteľom prihlásená až po skončení zákonnej lehoty, pretože v zmysle ust. § 20 a ust. § 22 platného a účinného ZKV do 31.1.1998 je možné pohľadávky prihlasovať aj po prieskumnom pojednávaní. Najvyšší súd SR na str. 6 odôvodnenia k rozhodnutiu vyslovil právny názor, že pohľadávky boli prihlásené v zákonnej lehote, pretože prieskumné pojednávanie nebolo skončené do 10.4.2008. Žalovaný na osobitnom prieskumnom pojednávaní konanom dňa 10.4.2008 neuznal právny nárok žalobcu na uspokojenie pohľadávky v čiastke 965.692,- Sk podľa podanej prihlášky aj napriek skutočnosti, že súčasťou prihlášky bol právoplatný a vykonateľný platobný výmer vydaný zdravotnou poisťovňou dňa 25.11.1996. Krajský súd v rozsudku vyslovil právny názor, že prihlásená pohľadávka nie je individualizovaná a príloha č. 1 neobsahuje dátum a označenie dlžníka. Najvyšší súd SR na str. 5 odôvodnenia svojho rozhodnutia skonštatoval, že postúpenie pohľadávok z postupcu na postupníka bolo preukázané relevantným spôsobom a je potrebné žalobcom ešte preukázať splnenie povinnosti podľa ust. § 526 os. 1 O.s.p. Úpadcovi bolo oznámenie o postúpení doručené tiež 26.5.2006. Z horeuvedených dôvodov súd návrhu vyhovel. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 331,93 eur a súdneho poplatku za odvolanie 331,93 eur. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.