Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12Cbi/8/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201112 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7008201112.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Jankou Kočišovou v právnej veci žalobcu: 1/ I.. L. W., nar. X.XX.XXXX a 2/ L. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom S. č. XX, XXX XX D. proti žalovanému: T.. T. S., J. X, B., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P. výrobné družstvo Q. o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa svojim návrhom domáhali, aby súd vylúčil nehnuteľnosti, parcelu CKN 3420/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2 zapísanú na LV č. XXXXX pre kat. úz. Q. z majetku konkurznej podstaty úpadcu P. výrobné družstvo Q. a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Uznesením zo dňa 20.5.2008 č.k. 2K 18/98-293 boli vyzvaní na podanie žaloby týkajúcej sa uvedených nehnuteľností. Nehnuteľnosť v dobrej viere nadobudli kúpnou zmluvou č. V XXXX/XXXX, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený 11.10.2005 od mesta Q., vtedy vedenej na LV č. XXXX. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že od svojho vzniku v roku 1952 na parcelách, aj na predmetnej parcele postavil postupne do roku 1964 tam stojace stavby. Tieto stavby boli postavené za účinnosti Stredného občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. a preto poukazuje na ochranu nadobudnutých práv a na ustanovenie § 854 Občianskeho zákonníka. Z toho vyvodzuje, že právne vzťahy týkajúce sa stavby pozemku je treba posudzovať podľa ustanovení Stredného občianskeho zákonníka a to ustanovení § 125 - 129, ktoré upravujú nadobudnutie vlastníckeho práva spracovaním a ktoré sa aplikovali aj na právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 125 Stredného občianskeho zákonníka, ak cudzia vec dobromyseľne spracuje socialistická právnická osoba, je výrobok v socialistickom vlastníctve, inak sa vec, ak možno tak urobiť, uvedie do predošlého stavu. Úpadca v roku 1952, kedy vznikol, bol socialistickou právnickou osobou, svojimi stavbami na pozemkoch, nielen na predmetnom pozemku, sa stal ich vlastníkom. Poukazuje na to, že úpadca na pozemkoch postavil priemyselný areál a od roku 1952 pozemky, aj predmetnú parcelu užíval. Navrhol žalobu zamietnuť. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22.5.1998 bol na majetok dlžníka P. výrobné družstvo Q. vyhlásený konkurz a za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. T. T., F. XX, Q. a uznesením zo 6.5.2009 bola do funkcie nového správcu ustanovená JUDr. T. S., J. X, B.. Správca podstaty podaním doručeným súdu 7.5.2008 rozšírili súpis podstaty o nehnuteľný majetok - CKN 3420/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 601 m2 zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz. Q., z dôvodu, že úpadca mal nehnuteľnosti v nepretržitej držbe od svojho vzniku v roku 1952. Uznesením z 20.5.2008 súd v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. uložil žalobcom, aby do 15 dní od doručenia uznesenia podali na Krajský súd v Košiciach žalobu na vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu podstaty s poučením, že v prípade, že žaloba nie je podaná včas predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene (§ 19 ods. 2). Podľa § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, že vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 583 Občianskeho zákonníka k zániku práva preto, že nebolo v stanovenej dobe uplatnené, dochádza len v prípadoch v zákone uvedených. K zániku súd prihliadne, i keď to dlžník nenamietne. Uznesenie, ktorým súd uložil žalobcom podať žalobu proti správcovi, bolo doručené 24.6.2008, lehota na podanie žaloby na súde začala plynúť 25.6.2008 a jej posledný deň pripadol na 9.7.2008. V lehote určenej súdom, nebola na súde žaloba podaná, súdu bola doručená 10.7.2008. V tomto prípade ide o lehotu na uplatnenie hmotného práva podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní, nie o procesnú lehotu podľa Občianskeho súdneho poriadku, preto nie je včas uplatnené právo, ak je posledný deň lehoty podaný návrh na poštu, pretože musí byť posledný deň lehoty podaný na súde. Vzhľadom na to, že žaloba nebola podaná v lehote určenej súdom podľa § 19 ods. 2 ZKV s poukazom na ust. § 583 Občianskeho zákonníka súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože žalobcovia neboli v konaní úspešní a žalovanému trovy konania nevznikli, nebola ich náhrada účastníkom priznaná. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.