Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Cbi/18/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201457 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7008201457.2 Rozhodnutie Krajský súd v Košiciach samosudkyňou U.. U. O. v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, Bratislava, IČO: 215 759 proti žalovanému: JUDr. Vladimír Pavlov, správca konkurznej podstaty úpadcu D. X., A. S. XXX, obchodné meno D. X. - B. s miestom podnikania A. S. XXX, G.: XX XXX XXX o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky v sume 3 553,00 Sk - 117,94 eur takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že jeho vykonateľná pohľadávka ako exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 18.6.2007 č.k. 5C/6/2005-142 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.2.2008 č.k. 4Co 143/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2008 a stal sa vykonateľným 15.4.2008, prihlásený do konkurzu vedeného pod sp. zn. 4K 22/01 ako pohľadávka proti podstate u správcu konkurznej podstaty v sume 3 553,00 Sk je po práve pohľadávkou proti podstate podľa ust. § 31 ods. 1 písm. f/ a § 31 ods. 3 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ZKV). Uviedol, že pohľadávka vznikla 9.4.2008 nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18.6.2007 č.k. 5C/6/2005-142 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 22.2.2008 č.k. 4Co 143/2007, ktorým zaviazal povinného (úpadcu) na zaplatenie trov štátu vo výške 3 553,00 Sk. Vzhľadom k tomu, že konkurz bol vyhlásený 6.6.2001, ide o pohľadávku proti podstate z dôvodu, že vznikla po vyhlásení konkurzu a je splatná v priebehu konkurzu. Žalobcom bola uplatnená riadne, včas a správne. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZKV, súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi. Účelom citovaného ustanovenia je, aby nemohli bez vedomia správcu prebiehať akékoľvek konania, ktoré môžu mať dopad na konkurznú podstatu. Súdne konanie, od ktorého odvodzuje svoje nároky proti podstate a ktoré začalo po vyhlásení konkurzu bez vedomia správcu, nebolo vyvolané konkurzom, jeho začatie nenavrhoval správca, nesmerovalo proti správcovi a jeho výsledok správcu nezaväzuje. Navrhol žalobu zamietnuť. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že na majetok dlžníka Ladislav Smoroň-EURPAL, sídlo Nová Ľubovňa 461 vyhlásil Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 6.6.2001 č.k. 4K 22/01-8 konkurz. Žalobca prihláškou z 11.7.2008 prihlásil u správcu vykonateľnú pohľadávku na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, ktorú správca neuznáva. Podľa § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z toho majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; a ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20) môže byť konanie začaté v súlade v ust. § 23 a 24. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 18.6.2007 č.k. 5C 6/2005-142 zaviazal žalovaného D. X., A. S. XXX, zast. JUDr. Bohušom Ježíkom, advokátom, zaplatiť žalobcovi 882 258,00 Sk s prísl. a nahradiť trovy konania 206 450,00 Sk a uhradiť štátu Okresnému súdu v Starej Ľubovni trovy vo výške 3 553,00 Sk. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.2.2008 č.k. 4Co 143/2007. Rozsudok bol vydaný po vyhlásení konkurzu. Po vyhlásení konkurzu je možné začať konanie len na návrh správcu alebo proti správcovi, ktorý bude účastníkom konania. Dispozičné oprávnenie k majetku podstaty vyhlásením konkurzu prešlo na správcu konkurznej podstaty a právne úkony úpadcu, ktoré sa týkajú majetku podstaty, sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Správca podstaty sa nestáva vyhlásením konkurzu účastníkom hmotnoprávnych vzťahov, v ktorých vystupoval úpadca, nestáva sa dlžníkom namiesto úpadcu, ani vlastníkom úpadcovho majetku. Vyhlásením konkurzu úpadca nestratil spôsobilosť byť účastníkom konania a nestratil ani procesnú spôsobilosť. Vyhlásením konkurzu je obmedzená dispozičná spôsobilosť úpadcu, aby nemohol poškodzovať konkurzných veriteľov. Vyhlásením konkurzu sa prerušuje aj beh procesných lehôt. Účastníkom v konaní o zaplatenie trov štátu nebol správca v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV, ale Ladislav Smoroň. Správca neprevzal rozsudok, nedal návrh na pokračovanie v konaní v zmysle citovaných ustanovení, preto nie je možné uplatňovať túto pohľadávku proti podstate. Správca nebol účastníkom konania, preto nároky z rozhodnutia nie je možné uplatňovať ako pohľadávky proti podstate. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože účastníkom trovy konania nevznikli, nebola ich náhrada priznaná. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.