Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/139/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201811 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7008201811.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci navrhovateľa : Prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach, K. X, J., proti odporcovi : Obec W., XXX XX W., zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, F. X, XXX XX J., v konaní o návrhu navrhovateľa na preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva odporcu č. 69/2007 zo dňa 25.10.2007, takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Obecné zastupiteľstvo odporcu uznesením označeným v záhlaví tohto rozsudku rozhodlo o odvolaní pani T. J. z funkcie hlavnej kontrolórky obce „na základe predložených správ o finančnom hospodárení obce na predchádzajúcich zasadaniach OZ a na základe predošlého písomného napomenutia HK“. Návrhom (zo dňa 27.11.2008, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 02.12.2008) na preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce W. č. 69/2007 zo dňa 25.10.2007 sa krajský prokurátor v Košiciach podľa § 250zf O.s.p. domáhal zrušenia uvedeného uznesenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že proti predmetnému uzneseniu podala Krajská prokuratúra v Košiciach protest prokurátora zo dňa 25.04.2008, v ktorom navrhla predmetné uznesenie zrušiť. Obecné zastupiteľstvo v W. uznesením č. 170/2008A zo dňa 03.10.2008 jeho protestu nevyhovelo. V návrhu dôvodil, že na mimoriadnom zasadaní obecného zastupiteľstva odporcu dňa 11.10.2007 bolo prijaté uznesenie č. 52/2007, ktorým obecné zastupiteľstvo odporcu k správam hlavného kontrolóra obce predloženým na jeho zasadnutiach v roku 2007 navrhlo starostovi obce písomne upozorniť hlavnú kontrolórku obce na zanedbávanie povinností vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra v zmysle schváleného stanoviska obecného zastupiteľstva k správam hlavnej kontrolórky obce predložených na zasadnutiach obecného zastupiteľstva v roku 2007 v lehote 5 dní od prijatia tohto uznesenia, v zmysle ktorého potom odporca listom zo 16.10.2007 zaslal hlavnej kontrolórke uznesenie Obecného zastupiteľstva č. 52/2007 zo dňa 11.10.2007 s prílohou, ktorú tvorilo stanovisko obecného zastupiteľstva k správam hlavného kontrolóra obce predloženým na zasadnutiach obecného zastupiteľstva v roku 2007. V zmysle tohto stanoviska hlavná kontrolórka zanedbávala povinnosti vyplývajúce z funkcie hlavného kontrolóra viacerých obcí, lebo v správe o výsledku kontroly plánu práce hlavnej kontrolórky za I. polrok 2007 okrem formálnych nedostatkov neupozornila poslancov obecného zastupiteľstva na hrubé porušenie § 8 zákona o obecnom zriadení upravujúcom nakladanie s majetkom obce, ako aj so zásadami hospodárenia s majetkom obce v zmysle § 9 zákona č.139/1991 Zb. o majetku obcí, konkrétne neupozornila poslancov obecného zastupiteľstva na rozpor uznesení č. 293, č. 307 a č. 306 so zákonom, ako aj na porušenie § 12 ods.1 zákona o obecnom zriadení, keď v roku 2006 sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva len päťkrát, hoci právna úprava stanovuje počet zasadnutí obecného zastupiteľstva najmenej raz za dva mesiace. Navrhovateľ zároveň poukázal na obsah listu odporcu zo dňa 16.10.2007 adresovaného hlavnej kontrolórke, v ktorom tento uvádza, že „pokiaľ sa vo Vašej činnosti preukážu ďalšie nedostatky, obecné zastupiteľstvo dá návrh na Vaše odvolanie z funkcie v súlade s § 18a ods. 9 zákona o obecnom zriadení“. Na zasadaní obecného zastupiteľstva konanom dňa 25.10.2007, čo bolo 14 dní po predchádzajúcom zasadaní, obecné zastupiteľstvo hlasmi všetkých šiestich prítomných poslancov, prijalo uznesenie, ktorým odvolalo pani T. J. z funkcie hlavnej kontrolórky obce. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal citáciou na ustanovenia § 18 ods.1, § 18a ods.6, § 18a ods. 8 písm. b), § 18a ods. 9 písm. b) a § 18a ods. 9 písm. e) zákona o obecnom zriadení a uviedol, že za opakované zanedbávanie povinností je treba považovať také pochybenia, ktoré vznikli po písomnom upozornení, pričom toto písomné upozornenie má v tomto prípade preventívny charakter a má varovať zamestnanca pred prípadným ďalším porušením pracovných povinností. Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že ustanovenie § 18a ods. 8 písm. b), ods. 9 písm. b) zákona o obecnom zriadení sa svojím obsahom a povahou blíži ustanoveniu § 61 ods. 2, § 63 ods. 1 písm. d) bodu 4 Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak zamestnanec neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil. Podmienkou výpovede však v tomto prípade je, aby výpovedný dôvod bol vo výpovedi skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. V prejednávanej veci sa v napadnutom uznesení iba všeobecne formuluje dôvod odvolania, pričom zo znenia samotného uznesenia možno vyvodiť záver, že bez bližšej konkretizácie sa hlavnej kontrolórke vyčíta predloženie správ o finančnom hospodárení obce. Z tohto hľadiska je preto napádané uznesenie neurčité a nepreskúmateľné. Navrhovateľ ďalej predmetnému uzneseniu vytýkal, že predmetom výčitky voči hlavnej kontrolórke mali byť správy, ktoré boli predkladané na predchádzajúcich zasadaniach obecného zastupiteľstva, teda najneskôr na zasadnutí, ktorým bolo prijaté uznesenie č. 52/07 zo dňa 11.10.2007 o upozornení hlavnej kontrolórky na nedostatky. Keďže odvolanie hlavného kontrolóra prichádza do úvahy až pri opakovanom porušení povinností, nie je daný ani formálny zákonný dôvod na jeho odvolanie, lebo sa nemožno odvolávať na pochybenia, ktoré vznikli pred prijatím uznesenia č. 52/07. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 28.01.2009 vyplýva jeho nesúhlas s tým, že aj keď je na podanie protestu príslušný okresný prokurátor Košice - okolie, protest podával krajský prokurátor v Košiciach, pričom pri proteste mal byť dodržaný postup podľa § 27 zákona č.153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Ďalej odporca vyjadrujúc svoj nesúhlas s právnymi dôvodmi v proteste prokurátora uvádza, že správne právo, ako aj verejné právo, vylučuje možnosť analógie použitia iného práva, súkromného práva, akým je aj Zákonník práce. Takáto analógia aplikácie iného práva nie je prípustná a dovolená a ani žiadny predpis, ktorý by pripustil možnosť analógie iného práva nejestvuje, a preto sa naň prokurátor v proteste ani neodvoláva. Ak prokurátor vychádzajúc z takejto analógie posudzuje rozhodnutie obecného zastupiteľstva v porovnávaní s neplatným úkonom - výpoveďou v pracovnoprávnych vzťahoch, ide o nesprávny, neprípustný a protiprávny postup, z ktorého absolútne nemožno vyvodzovať neplatnosť uznesenia obecného zastupiteľstva. Závery prokurátora v proteste týkajúce sa nepreukázania opakovaného porušenia povinnosti ako absencie zákonného dôvodu na odvolanie hlavného kontrolóra nie sú dostatočne zdôvodnené a presvedčivé a skutkové zistenia umožňujú aj úplne opačný výklad. V ust. § 18a ods. 9 písm. b/ zákona č. 369/1990 Zb. je upravený alternatívny dôvod odvolania hlavného kontrolóra z dôvodov zanedbávania povinností, a to buď hrubým spôsobom alebo opakovane, teda ak bol na zanedbávanie povinností aspoň raz písomne upozornený. Aj keď podľa názoru odporcu išlo o hrubé zanedbávanie povinností hlavným kontrolórom, čo môže posúdiť objektívne len obecné zastupiteľstvo, došlo aj k opakovanému zanedbaniu povinností hlavného kontrolóra, ktorý spočíval v tom, že na obecnom zastupiteľstve dňa 25.10.2007 predkladal stanovisko k správe o finančnom hospodárení obce za III. štvrťrok 2007 bez toho, aby takýto materiál predložil pred zasadaním obecného zastupiteľstva, hoci mal povinnosť tak urobiť, išlo o opakované zanedbanie povinností po tom, čo na predchádzajúce zanedbávanie povinností vytknuté na zasadaní obecného zastupiteľstva dňa 11.10.2007 bola hlavná kontrolórka upozornená obecným zastupiteľstvom, taktiež písomne listom zo dňa 16.10.2007. Z týchto dôvodov navrhol odporca návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Rozsudkom zo dňa 25.02.2010, č. k. 6S/139/2008-92 Krajský súd v Košiciach v tejto veci rozhodol tak, že zrušil uznesenie Obecného zastupiteľstva obce W. zo dňa 25.10.2007 č. 69/2007 a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania. O odvolaní odporcu proti tomuto rozsudku rozhodoval Najvyšší súd SR ako odvolací súd a tento uznesením sp. zn. 6Sžo/146/2010 zo dňa 20.07.2011 rozhodol, že predmetný rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.02.2010, č. k. 6S/139/2008-92 zrušuje a vec tomuto vracia na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia vychádzal odvolací súd z názoru, že Krajský súd v Košiciach tým, že posudzoval kvalitu plnenia povinností hlavnej kontrolórky, dokonca určiac, že v danej veci nebolo hrubé ani opakované zanedbanie povinností z jej strany preukázané, prekročil právomoc súdu, ktorý v rámci správneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. posudzuje iba zákonnosť napadnutého rozhodnutia len vo vyššie naznačenom smere a v podstate zasiahol do právomoci obecného zastupiteľstva vymedzenej v § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení a tým zároveň prekročil aj po kvalitatívnej stránke medze súdneho prieskumu, nakoľko prokurátor týmito skutočnosťami vo svojom návrhu neargumentoval. V odôvodnení svojho rozsudku len všeobecne, odvolávajúc sa na „princípy dobrej správy“ viackrát označil napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva za neurčité, nezrozumiteľné a pre absenciu skutkových a právnych dôvodov za nepreskúmateľné. Najvyšší súd SR ďalej konštatoval, že preskúmavané uznesenie obecného zastupiteľstva je zmiešaným typom správneho aktu, v ktorom sa prelína znak individuálneho správneho aktu tým, že sa dotýka práv a oprávnených záujmov konkrétnej fyzickej osoby, ale rovnako aj znak normatívneho správneho aktu, keďže ho obecné zastupiteľstvo vydalo na základe zákonom zverenej právomoci a jeho zákonnosť sa preskúmava podľa § 250zf O.s.p. Samotný proces jeho vydania nie je regulovaný Správnym poriadkom, a preto nie je možné pri posudzovaní jeho náležitostí analogicky postupovať podľa Správneho poriadku. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR zákonnosť preskúmavaného uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebné skúmať nie z pohľadu jeho formálnych náležitostí, (náš právny poriadok neustanovuje jeho obsahové náležitosti), ale táto sa bude posudzovať len na základe listinných dôkazov, pričom všetky tieto dôkazy je možné posúdiť len z ich formálnej stránky, nie vecnej, aby sa opätovne nezasiahlo do právomoci obecného zastupiteľstva. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení uložil Krajskému súdu v Košiciach opätovne posúdiť zákonnosť napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva odporcu a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Súd v ďalšom konaní opätovne preskúmal zákonnosť uznesenia obecného zastupiteľstva odporcu zo dňa 25.10.2007 č. 69/2007 v rozsahu a z dôvodov uvedených v obsahu návrhu prokurátora zo dňa 27.11.2008, ktorým bolo uvedené uznesenie napadnuté a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu a pri rešpektovaní právneho názoru Najvyššieho súdu SR ako súdu odvolacieho dospel k záveru, že návrh prokurátora na zrušenie napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva odporcu nie je dôvodný, a preto ho zamietol. Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku upravuje O.s.p. v ustanoveniach § 250zf ods. 1 až 4. Podľa ods. 1 a 2 citovaného ustanovenia, ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. Podľa § 18a ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho zamestnanca, b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz písomne upozornený obecným zastupiteľstvom, c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich majetkových pomeroch. Zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, upravuje v ustanoveniach § 18d a § 18f rozsah kontrolnej činnosti, ako aj úlohy hlavného kontrolóra obce. Podľa čl. 5 odsek 2 rokovacieho poriadku Obecného zastupiteľstva v W. zo dňa 22.05.2007 materiály a odborné podklady na zasadnutie obecného zastupiteľstva pripravujú, okrem iných, aj hlavný kontrolór obce. Materiály určené na zasadnutie obecného zastupiteľstva musia byť pripravené najneskôr 7 dní pred termínom jeho konania. Poslanci si ich osobne prevezmú u prednostu, prípadne iného povereného pracovníka obecného úradu v písomnej forme, alebo na elektronickom nosiči (čl. 5 ods. 5 Rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva v W. zo dňa 22. mája 2007). Kontrolu plnenia uznesení zabezpečuje hlavný kontrolór obce, a to jedenkrát polročne. O výsledku kontroly predkladá správu obecnému zastupiteľstvu na prvom zasadnutí po uplynutí príslušného polroka (čl. 13 ods. 2 Rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva v W. zo dňa 22. mája 2007). Súd po oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu zistil nasledovný skutkový stav. Zo zápisnice č. 10 z mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva v W., konaného dňa 11.10.2007, konkrétne z uznesenia č. 52/2007 a tam uvedených záverov obecného zastupiteľstva k stanovisku k správam hlavného kontrolóra obce predložených na zasadnutiach obecného zastupiteľstva v roku 2007 vyplýva návrh poslancov obecného zastupiteľstva adresovaný starostovi obce písomne upozorniť hlavnú kontrolórku na zanedbávanie povinnosti vyplývajúcich z funkcie hlavného kontrolóra. Hlavná kontrolórka tvrdenie poslancov o hrubom porušení svojich povinností ako kontrolórky odmietla. Na tomto základe potom obecné zastupiteľstvo prijalo 11.10.2007 uznesenie č. 52/2007 s tým, aby starosta na to písomne upozornil hlavnú kontrolórku v lehote 5 dní od prijatia tohto uznesenia. Prijatie uznesenia č. 52/2007 bolo hlavnej kontrolórke oznámené listom č. 575/2007 zo dňa 16.10.2007 podpísaným starostom obce, prílohu ktorého tvorilo aj upozornenie hlavnej kontrolórky v zmysle § 18a ods. 9 písm. b/ zákona č. 369/1990 Zb. na hrubé zanedbávanie povinností, ktoré pre ňu vyplývajú z funkcie hlavného kontrolóra, vrátane upozornenia, že ak sa v jej činnosti preukážu ďalšie nedostatky, obecné zastupiteľstvo dá návrh na jej odvolanie z funkcie. Zo zápisnice č. 11 zo zasadania Obecného zastupiteľstva v W., konaného dňa 25.10.2007 vyplýva, že na ňom bolo prijaté uznesenie č. 69/2007, ktorým obecné zastupiteľstvo „na základe predložených správ o finančnom hospodárení obce na predchádzajúcich zasadaniach OZ a na základe predošlého písomného napomenutia HK, odvoláva z funkcie hlavnú kontrolórku obce p. T. J.. Listom č. 591/2007 datovaným ku dňu 26.10.2007 podpísaným starostom obce W. a adresovaným pani T. J. bolo tejto okrem iného oznámené, že výkon jej funkcie ako hlavného kontrolóra jej v zmysle uznesenia Obecného zastupiteľstva v W. č. 69/2007 zo dňa 25.10.2007 zanikol odvolaním z tejto funkcie ku dňu 26.10.2007. Proti predmetnému uzneseniu č. 69/2007 podal prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach protest datovaný ku dňu 25.04.2008, v ktorom navrhol, aby bolo toto uznesenie v lehote uvedenej v § 26 ods. 2 zákona o prokuratúre zrušené. Listom starostu obce W. zo dňa 07.10.2008 adresovaným Krajskej prokuratúre v Košiciach, tento oznámil, že uznesením č. 170/2008 prijatým na zasadnutí Obecného zastupiteľstva v W. konanom dňa 03.10.2008, toto obecné zastupiteľstvo protestu prokurátora nevyhovelo. Úlohou súdu v tomto osobitnom preskúmacom konaní bolo opätovne, vychádzajúc už ale z právneho názoru odvolacieho súdu posúdiť, či prijatím uznesenia obecného zastupiteľstva odporcu, zrušenia ktorého sa domáhal navrhovateľ, boli porušené ustanovenia platného právneho poriadku. V predmetnom preskúmavanom prípade aj keď bola splnená procesná podmienka podania návrhu na začatie konania o preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorá spočívala v predchádzajúcom podaní protestu prokurátora proti tomuto uzneseniu, pričom tomuto protestu nebolo vyhovené, a teda obecné zastupiteľstvo toto uznesenie nezrušilo, námietkam prokurátora uvedeným v obsahu jeho návrhu nebolo možné vyhovieť, pretože podstatnou náležitosťou návrhu prokurátora musí byť nie len všeobecné tvrdenie o nezákonnosti napadnutého uznesenia, ale toto tvrdenie sa musí opierať aj o uvedenie konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mali byť obsahom uznesenia porušené. Uvedená skutočnosť však v návrhu prokurátora absentuje. Napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva, ako to vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 6Sžo/146/2010 zo dňa 20.07.2011, atribúty individuálneho správneho aktu s výnimkou toho, že sa dotýka práv a oprávnených záujmov konkrétnej fyzickej osoby neobsahuje, a preto jeho zákonnosť je potrebné „skúmať nie z pohľadu jeho formálnych náležitostí“. Aj keď obecné zastupiteľstvo rozhoduje o otázkach vymedzených v ust. § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. formou prijímania uznesení, právny poriadok Slovenskej republiky nekonkretizuje obsahové náležitosti takéhoto uznesenia. Preto súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu zákonnosť návrhom prokurátora napadnutého uznesenia preskúmaval len na základe listinných dôkazov, a to zápisníc zo zasadnutí obecného zastupiteľstva, rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva a písomností, listu zo dňa 16.10.2007, ktoré súd posudzoval len z ich formálnej stránky, nie vecnej, aby opätovne nezasiahol do právomoci obecného zastupiteľstva. Ako vyplýva z vyššie označených listín (zasadnutí obecného zastupiteľstva) odporca v súlade s ust. § 18a ods. 9 písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. na zasadnutí dňa 11.10.2007 prostredníctvom starostu obce písomne upozornil hlavnú kontrolórku na zanedbávanie povinností vyplývajúcich z jej funkcie, a to listom starostu obce zo dňa 16.10.2007 č. 575/2007, prílohu ktorého tvorilo aj upozornenie hlavnej kontrolórky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia s upozornením, že ak sa v jej činnosti preukážu ďalšie nedostatky, obecné zastupiteľstvo dá návrh na jej odvolanie z funkcie. Na následne konanom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 25.10.2007 podľa prvého bodu programu, ktorým bola správa o finančnom hospodárení obce za III. štvrťrok 2007, hlavná kontrolórka obce v rozpore s čl. 5 Rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva v W. zo dňa 22.05.2007 predložila stanovisko hlavného kontrolóra k správe o finančnom hospodárení obce za III. štvrťrok 2007 bez toho, aby taký materiál predložila pred zasadnutím obecného zastupiteľstva, hoci mala povinnosť tak urobiť, v dôsledku čoho išlo o opakované zanedbanie povinností po tom, čo na predchádzajúce zanedbávanie povinností vytknuté na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 11.10.2007 bola upozornená obecným zastupiteľstvom písomne listom zo dňa 16.10.2007. Ako z vyššie uvedeného posúdenia dôkazov vykonaného odporcom označenými listinnými dôkazmi, zápisnicami zo zasadnutí obecného zastupiteľstva, písomným upozornením hlavnej kontrolórky a obsahom rokovacieho poriadku vyplynulo, odporca potom logicky vyvodil záver obsiahnutý v napadnutom uznesení Obecného zastupiteľstva č. 69/2007 zo dňa 25.10.2007, a preto ani súd v súvislosti s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemal pochybnosti o tom, že došlo k opakovanému zanedbaniu povinností vyplývajúcich z funkcie hlavnej kontrolórky a ani o tom, že hlavná kontrolórka bola aspoň raz písomne upozornená obecným zastupiteľstvom na opakované zanedbávanie povinností určených jej rokovacím poriadkom Obecného zastupiteľstva v W.. Súd v uvedených súvislostiach nemal preto pochybnosť ani o dodržaní zákonného procesného postupu odporcu pri odvolaní hlavnej kontrolórky obce z funkcie hlavného kontrolóra, hodnotiac vyššie označené dôkazy v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky len z ich formálnej stránky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrhom prokurátora napadnuté uznesenie Obecného zastupiteľstva obce W. je v súlade so zákonom, a preto vyslovil vo výroku rozsudku, že sa návrh zamieta. O trovách konania rozhodol súd tak, že keďže neúspešný navrhovateľ nemá právo na ich náhradu a odporca sa práva na náhradu trov konania vzdal, účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov tri k nule ( § 3 ods. 9, veta druhá zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.