Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/102/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009201602 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7009201602.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov JUDr. Tamary Sklenárovej, JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: P. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. A.-Š., J.Í. XXX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Dušanom Antolom, D.: XXXXX 622 , Q. Q. Z. I. R.. Č..XX, V. Ko, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, R.. XX. T. Č..X - XX, B., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.223-4435/2009 zo dňa 8.9.2009, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 218 ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietol odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka A., č.300-3272/2009, č.ISUP: 1109025781, zo dňa 14.6.2009, vo veci zastavenia konania o nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 2.5.2003. V dôvodoch rozhodnutia žalovaný poukázal na ust. § 215 ods.1,2, § 218 ods.1,2 a § 194 ods.3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Žalobcovi bola zistená choroba z povolania dňa 2.5.2003 - porucha sluchu, spôsobená hlukom. Na základe posudku o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 15.5.2003, vypracovaný prednostom Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, Fakultnej nemocnice E.. X., J. XX, a schváleného L.. F.. Ľ. E., prednostom Kliniky pracovného lekárstva a klinickej toxikológie, Fakultná nemocnica E.. X., J. XX, A., a v ktorom bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotená počtom bodov 400, bola dňa 15.10.2003 poškodenému uhradená suma 48.000,- Sk (400 bodov x 60,- Sk za 1 bod x 2 /zvýšenie o 100 %/). Dňa 15.1.2004 vypracovala F.. L. C., psychiater - sexuológ, posudok, v ktorom zvýšila body za sťaženie spoločenského uplatnenia na 750. Na Okresnom súde Košice II. sa viedlo konanie vo veci mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia pod č.k. 29C/14/2004-118, vo veci ktorej bolo vydané uznesenie zo dňa 12.12.2007 o zastavení konania v časti zákonného nároku poškodeného na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 45.000,- Sk. Sociálna poisťovňa, pobočka A., vyzvala žalobcu dňa 26.1.2007, ďalej 30.1.2009, aby žalobca, ako poškodený, odstránil nedostatky podania, spočívajúce v tom, že je potrebné predložiť posudok o sťaženie spoločenského uplatnenia, vypracovaný podľa § 9 ods.4 vyhlášky 32/1965 Zb. v platnom znení. Žalobca bol opakovane vyzvaný na predloženie takého posudku dňa 20.3.2009. Žalobca uvedený posudok v stanovenej lehote Sociálnej poisťovni, pobočka v A., nepredložil, pričom poškodený bol poučený o možnosti zastavenia konania podľa § 194 ods.3 zákona o sociálnom poistení. V podanom odvolaní žalobca poukazuje na nesprávne skutkové zhodnotenie uvedeného prípadu a poukázal hlavne na vydané znalecké posudky F.. G. a F.. C.. S odvolaním sa na odvolacie dôvody poškodeného, žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na zásadu hospodárnosti a zákonnosti. Podľa § 196 ods.6 zákona, organizačná zložka sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. V konkrétnom prípade Sociálna poisťovňa, pobočka A.D., v súlade so zákonom rozhodla, že na rozhodnutie o nároku poškodeného na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 2.5.2003 je jediným relevantným dôkazom posudok o sťaženie spoločenského uplatnenia, vypracovaný v súlade s § 9 ods.4 vyhlášky. Rozhodnutie žalovaného nie je meritórne rozhodnutie, ale procesné, pre nepredloženie relevantných dokladov, potrebných pre uplatňovanie práva žalobcu, a preto v súlade s platnou právnou úpravou žalovaný rozhodol. V zákonnej lehote žalobca podal žalobu na súd, v žalobných dôvodoch poukazuje na odborné posudky F.. C. a F.. G.. Žalobca tvrdí, že zo zdravotného postihnutia, ktoré je chorobou z povolania, má aj psychické problémy, ktoré u neho nenastali priamym vplyvom práce, ale sekundárne po následku tohto poškodenia. Žalobca ďalej tvrdí, že v prípade choroby z povolania vydáva posudok lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia, preto názor žalovaného považuje za mylný a má za následok chybné právne posúdenie, pokiaľ vyžaduje posudok podľa § 9 ods.4 vyhlášky č.32/1965 Zb. Pôvodný posudok F.. C. bol nahradený znaleckým posudkom prostredníctvom ustanoveného znalca a Sociálna poisťovňa, pobočka A. odmieta uznať lekársky posudok odborníčky F.. C.. Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie spolu s rozhodnutím správneho orgánu I. stupňa. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 7.4.2010 poukazuje na nesprávne označenie žalovaného, ďalej na dôvody, pre ktoré bolo konanie zastavené, teda poukazuje na uskutočnené 3 výzvy Sociálnej poisťovne, pobočky v A., zo dňa 20.3.2009, 30.3.2009 a 12.6.2009, na základe ktorých mal žalobca predložiť správnemu orgánu posudok, ktorý je prípustný podľa § 9 ods.4, ako aj § 13 vyhlášky č.32/1965 Zb. Listom č.300-2879/2009 zo dňa 16.6.2009 vyzvala Sociálna poisťovňa, pobočka A., po štvrtý krát navrhovateľa, aby do 8 dní doručil posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaný podľa § 9 ods.4 vyhlášky. Zároveň bol navrhovateľ opakovane upozornený, že ak tak nespraví, tak konanie bude zastavené. V ostatnej časti sa odvolal na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku. Záverom žalovaný v tomto vyjadrení uvádza, že navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa nepokúsili požiadať kliniku o vystavenie posudku a prejudikovali, že klinika môže vydať posudok iba podľa položiek 42 - 108. Právny zástupca rozhodol za kliniku, čo a podľa čoho môže spraviť bez toho, aby kliniku kontaktoval. Právny zástupca žalobcu sa nevyjadril k ust. § 9 ods.4 vyhlášky č.32/1965 Zb. Argumenty uvádzané v žalobe žiadnym spôsobom nespochybňujú postup organizačných zložiek sociálnej poisťovne. Navrhol žalobu zamietnuť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že žaloba nebola dôvodná. Vo veci poškodenia zdravia pri práci podľa posudku o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania, profesionálnej otravy a iného poškodenia zdravia pri práci, bol podaný posudok zo dňa 15.5.2003 podľa ust. § 9 ods.4 vyhlášky č.32/1965 Zb. v znení vyhlášky č.19/1999 Z.z., kde bolo konštatované, že žalobca mal poškodené zdravie pri práci s následkom poruchy sluchu (strata sluchu vplyvom hluku). Uvedený posudok bol vydaný Klinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie Fakultnej nemocnice E.. X., J. XX, A.. Podľa ust. § 9 ods.4 vyhlášky č.32/1965 Zb., ak ide o chorobu z povolania, profesionálnu otravu, alebo iné poškodenie zdravia pri práci, podáva posudok výlučne oddelenie (Klinika) pracovného lekárstva Nemocnice s poliklinikou, príslušná podľa sídla pracoviska poškodeného; ak ide o také poškodenie na zdraví v odbore vojenskej správy, podáva posudok vojenská nemocnica. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre účely postupu Sociálnej poisťovne, pobočky v A. bolo relevantné preukazovať zákonný dôvod uplatnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania na strane žalobcu takým spôsobom, aby sociálna poisťovňa mohla vyhodnotiť takýto posudok v súlade s platnou právnou úpravou. V danom prípade Sociálna poisťovňa, pobočka A. zastavila konanie v danej veci, a to z dôvodu, že žalobca na základe štyroch výziev, ktoré boli touto pobočkou uskutočnené, vo vzťahu k predloženiu uvedeného posudku podľa § 9 ods.4 vyhlášky č.32/1965 Zb., takýto posudok ani na základe týchto štyroch výziev žalobca sociálnej poisťovni nepredložil. Na základe výzvy poslednej zo dňa 16.6.2009 pod č.300-2879/2009 Sociálna poisťovňa, pobočka v A. upozornila žalobcu pod následkom zastavenia konania, že ak nepredloží sociálnej poisťovni vyžiadaný posudok podľa citovaného ustanovenia vyhl.32/1965 Zb., konanie zastaví. Podľa ust. § 194 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, organizačná zložka sociálnej poisťovne konanie zastaví, ak: a/ účastník konania vzal žiadosť, alebo podanie na začatie konania späť skôr, ako bolo o nich rozhodnuté, a ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania, b/ odpadol dôvod konania, začatého z podnetu organizačnej zložky sociálnej poisťovne, alebo c/ prebieha v tej istej veci konanie v inej organizačnej zložke sociálnej poisťovne. Podľa ust. § 194 ods.3 cit. zákona o sociálnom poistení, konanie sa zastaví, ak účastník konania neodstránil nedostatky podania podľa § 193 ods.1 v lehote určenej organizačnou zložkou sociálnej poisťovne. Ani jeden zo žalobných dôvodov nepoukazuje na nezákonnosť postupu žalovaného vo veci zastavenia konania, i keď žalobca sa v žalobných dôvodoch snaží dať do súvislosti, že došlo k zámene posudkov medzi F.. C. a F.. G. a poukazuje na to, že pri stanovení bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia nebol do úvahy vzatý posudok F.. C.. Žalobca v žalobe sa nevyjadruje k tomu, prečo nepredložil žiadaný posudok pobočke v A., ale poukazuje na to, že žalobca v dôsledku poškodenia zdravia pri práci, pri ktorej stratil sluch vplyvom hluku, má aj následné ochorenie, ktoré sa týka depresívnych stavov, ktoré žalobca dáva do priamej príčinnej súvislosti s pôvodným ochorením, uvádzaným v posudku zo dňa 15.5.2003. V danom prípade išlo o procesné rozhodnutie organizačnej zložky sociálnej poisťovne, ktoré bolo potvrdené žalovaným, a preto nie je možné spájať argumentáciu žalobcu, uvedenú v žalobe, ktorá sa priamo vzťahovala na vydané posudky znalcov a v tejto súvislosti aj na prípadné náhrady (ich výšku) za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca sám v žalobe uvádza, že predmetom sporu nie je hlásenie choroby z povolania, ale odborný lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia. Súd nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, že v prípade následku choroby z povolania môže pri chorobách podľa prílohy č.1 časť 4, body 42-108, vydať posudok klinika pracovného lekárstva iba podľa týchto položiek. Pokiaľ ide o štvrtú časť uvádzanú žalobcom, táto sa vzťahuje takisto na odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj na iné odškodnenia, uvedené pod časťou 1-3 citovanej vyhlášky č.32/1965 Zb. Súd je toho názoru, že žalobné dôvody žalobcu nesmerovali k procesnej otázke, ktorá sa týkala zastavenia konania, ale priamo k výkladu ustanovenia § 9 ods. 4 vyhlášky č.32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, ktoré ustanovenie sa vzťahuje iba na získané choroby z povolania, ktoré vznikli pri práci poškodeného. Uvedené skúmať nie je predmetom tohto konania. Podľa ust. § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods.1 O.s.p., žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu nebola priznaná náhrada trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.