Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13Cbi/3/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010210220 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7010210220.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY V. súd v V. samosudcom R.. C. C. v právnej veci žalobcu: C. K. N. so sídlom X. L., V., L.. U. zapísaná v registri spoločnosti L.. U. a J., reg. č. XXXXX K. XXXX, právne zastúpeným R.. M. V., XX. novembra XXXX/X, Q. proti žalovanému: X/ K.. V. L. a X. L., L. X, V., X/ Y.. J. V. a R.. Y. V., G. vtáčej záhrady XX, V., o určenie pravosti a výšky pohľadávky takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca podaným žalobným návrhom sa domáhal, aby súd určil, že žalovanými popretá pohľadávka žalobcu vo výške XXX XXX,XX eur je oprávnenou a zistenou pohľadávkou I. triedy vo výške XXX.XXX,XX eur voči úpadcovi X. K., a.s., v konkurznom konaní vedenom na V. súde v V. sp. zn. XK XXX/XXXX. Uviedol, že sa nezakladá na pravde dôvod popretia ich pohľadávky žalovanými s tým, že sa má jednať o fiktívnu pohľadávku. Túto pohľadávku správca konkurznej podstaty v plnom rozsahu uznal, a to na základe relevantných podkladov, ktorými sú Zmluvy o dielo X/XXX z XX.X.XXXX č.j. XX/XXX z XX.XX.XXXX, Zmluvy o manažérskych službách zo dňa XX.X.XXXX i Zmluvu o vytvorení, použití a šírení diela z XX.X.XXXX, ktoré sú platné a ktorých platnosť nikto nespochybnil. Aj na pojednávaní poukázal na to, že nevie, z akého konkrétneho dôvodu bola jeho pohľadávka popretá. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu žalobcu uviedli, že popierajú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby, ako aj pravosť pohľadávky a výšku pohľadávky žalobcu v plnom rozsahu. Uviedli, že v konaní na základe návrhu Ing. T. M. proti odporcom X) K.. W. N., X) X. K. a.s. v konkurze, X) K.. T. U. o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a iné, Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. XX Z. XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 I. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, okrem iného určil, že uznesenia prijaté na valnom zhromaždení odporcu v X) rade, konaného dňa X.XX.XXXX sú neplatné. Priebeh a konanie predmetného valného zhromaždenia na Notárskom úrade v Sečovciach osvedčil dňa X.XX.XXXX notár R.. E. H. v notárskej zápisnici spísanej pod sp. zn. N XXX/XXXX a W. XXX/XXXX. Z notárskej zápisnice vyplýva, že spoločnosť na tomto valnom zhromaždení zastupoval K.. arch. T. U., boli schválené okrem iných aj nasledovné rozhodnutia: 1/ doterajšie sídlo spoločnosti X. K., a.s., Q. XX, F., bolo zmenené na : T. X, XXX XX V., 2/ v štyroch bodoch bola prijatá zmena Stanov a.s. 3/ predseda predstavenstva K.. T. M. bol odvolaný a do tejto funkcie bol vymenovaný K.. W. N.. Z uvedených skutočností vyplýva, že K.. arch. T. U. v rozpore so zákonom tvrdil, že je jediným akcionárom spoločnosti, sídlo spoločnosti bolo zmenené v rozpore so zákonom a K.. W. N. v rozpore so zákonom zastával funkciu predsedu predstavenstva od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. H. sú výpis z obchodného registra spoločnosti X. K. a.s. - úplný, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XK XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka X. INU. a.s., právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu v W. sp. zn. XXCbs XX/XXXX, notárska zápisnica spísaná notárom R.. E. H. sp. zn. N XXX/XXXX a W. XXX/XXXX. po vyhlásení konkurzu K.. arch. T. U. ako člen predseda predstavenstva úpadcu, dňa XX.X.XXXX doručil Krajskému súdu v Košiciach svoju prihlášku voči úpadcovi vo výške XX.XXX.XXX,- Sk. Podaním zo dňa XX.X.XXXX zvýšil výšku svojej pohľadávky na XX.XXX.XXX,- Sk, ktorá suma podľa prepočtu 1 euro = XX,XXX Sk, zodpovedá sume XXX.XXX,XX eur. Táto pohľadávka je vedená konkurzným súdom ako pohľadávka veriteľa č. XX. v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. XK XXX/XXXX dňa X.X.XXXX sa uskutočnilo prieskumné pojednávanie, na ktorom správca konkurznej podstaty K.. R. V. pohľadávku K..arch. T. U., veriteľa č. XX uznal v celom rozsahu, t.j. vo výške XXX.XXX,XX eur. Túto pohľadávku popreli na prieskumnom pojednávaní žalovaní v 1/ rade t.j. v konkurznom konaní vedený ako veriteľ č. XX, a žalovaní v 2/ rade, t.j. v konkurznom konaní vedený ak veriteľ č. XX. Dôkazmi sú prihláška pohľadávky veriteľa č. XX - K..arch. T. U. voči úpadcovi, zoznam prihlásených pohľadávok, zápisnica z prieskumného pojednávania z dňa X.XX.XXXX - č.l. XXX. Žalobca dňa XX.X.XXXX osobne doručil Krajského súdu v Košiciach žalobu o určenie pravosti a výšky pohľadávky, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 13Cbi X/XXXX. Žalobca dňa XX.X.XXXX osobne doručil Krajskému súdu v Košiciach žalobu o určenie pravosti a výšky pohľadávky, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXCbi X/XXXX. V žalobe je označený nasledovne: C. K. N., so sídlom X. L., V., L.. U., zapísaná v registri spoločností L.. U. a J., reg. č. XXXXX K. XXXX, adresa na doručovanie písomností v Slovenskej republike: R.. M. V., XX. novembra XXXX/X, XXX XX Q.. Z rovnopisu žaloby, ktorý súd doručil žalovaným v 1/ rade a v 2/ rade, nevyplýva, žalobca koľko príloh a aké prílohy pripojil k žalobe. V žalobe je uvedené, že žalobca je veriteľom úpadcu X. K., a.s. v konkurze na základe kúpnej zmluvy (zmluvy o postúpení pohľadávky) zo dňa XX.XX.XXXX, od pôvodného veriteľa K..arch. T. U., trvale bytom N. X, XXX XX F., ktorú zmluvu dňa XX.XX.XXXX doručil Krajskému súdu v Košiciach. K žalobe, ktorú súd doručil žalovaným, predmetná kúpna zmluva, resp. jej kópia nie je pripojená. Žalovaní sa domnievajú, že žalobca ako postupník (kupujúci) dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s postupcom (predávajúcim) K..arch. T. U. takú istú Kúpnu zmluvu - zmluvu o postúpení pohľadávky, akú uzatvoril v ten istý deň s K.. W. N., ktorý v konkurznom konaní je vedený ako veriteľ č. XX. Konanie o určenie pravosti a výšky pohľadávky žalobcu, ktorú nadobudol od K.. W. N. je vedené Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. XCbi X/XXXX. Žalovaní poukazujú na to, že 1) K..arch. T. Varga ako fyzická osoba - postupca (predávajúci) a 2) C. K. N. so sídlom X. L., V., L.. U., zapísaná v registri spoločností L.. U. a J., reg. č. XXXXX K. XXXX, ako postupník (kupujúci) v Košiciach dňa XX.XX.XXXX uzatvorili kúpnu zmluvu (zmluvu o postúpení pohľadávok vo výške XXX.XXX,XX eur, t.j. vo výške XX.XXX.XXX,- L., ktorú postupca prihlási voči úpadcovi X. K., a.s. v konkurze v konkurznom konaní vedenom Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 3K XXX/XXXX. Z tejto zmluvy nevyplýva, kto konal za postupníka (kupujúceho) a kto podpísal zmluvu za postupníka (kupujúceho). Zo žaloby, ktorá bola vyhotovená v Bratislave dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX bola osobne doručená Krajskému súdu v Košiciach, nevyplýva, kto podpísal žalobu za žalobcu a kto splnomocnil R.. Ľudmilu V. na doručovanie písomností, teda či žalobu podala a podpísala oprávnená osoba - štatutárny zástupca žalobcu. V predmetnej veci konkurzné konanie bolo začaté dňa X.XX.XXXX. Súd v konkurznom konaní postupuje podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom do XX.XX.XXXX, pretože tento zákon bol zmenený a doplnený zákonom č. XXX/XXXX Zb., ktorý nadobudol účinnosť dňa X.X.XXXX. V ustanovení § 70a ods. 1) citovaného zákona o konkurze a vyrovnaní je zakotvené, že konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona súd dokončí podľa doterajších právnych predpisov ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom do XX.XX.XXXX ak došlo počas konkurzu k zmene veriteľa pohľadávky zo zákona alebo zo zmluvy, účastníkom konkurzu sa namiesto pôvodného veriteľa stáva nový veriteľ, ktorý túto skutočnosť oznámi súdu. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky, v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice... ak oznámenie nie je doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky a v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice, súd rozhodne o nepripustení zmeny účastníkov konkurzu uznesením. Na zámenu účastníkov konkurzu sa nevzťahuje osobitný predpis (t.j. ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p.). Zo žaloby vyplýva, že žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil Krajskému súdu v Košiciach túto Kúpnu zmluvu (zmluvu o postúpení pohľadávky). Žalovaní poukazujú na to, že prieskumné pojednávanie sa konalo dňa X.XX.XXXX, na ktorom ako veriteľ č. XX vystupoval K..arch. T. U.. A., ako nový veriteľ nepostupoval podľa druhej a štvrtej vety ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. o konkurzne a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, v ktorých je zakotvené, že oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice. Ak oznámenie nie je doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky a v prípade prevodu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice, súd rozhodne o nepripustení zmeny účastníkov konkurzu uznesením. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalobca svoje postavenie veriteľa úpadcu nepreukázal zmluvou o postúpení pohľadávky spísanou formou notárskej zápisnice, nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie pravosti a výšky pohľadávky veriteľa č. XX. Dôkazom je žaloba o určenie pravosti a výšky pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, kúpna zmluva (zmluva o postúpení pohľadávok za odplatu) z XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. Aj v súčasnosti platný zákon č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje vstup iných účastníkov do konania. Z ustanovenia § 25 ods. 1 vyplýva, že ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne. Podľa § 25 ods. 2 návrh na vstup do konkurzného konania musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky preukazujú. Ak ide o návrh na vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod pohľadávky musia byť úradne osvedčené. Žalovaní v 1/ a žalovaní v 2/ rade vyhlasujú, že súhlasia, s tým, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 115 a O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy navrhli, aby súd žalobu zamietol. Na tomto písomnom vyjadrení zotrvali aj na pojednávaní. V ďalšom svojom vyjadrení, ktoré je súčasťou ich žiadosti o odročenie pojednávania uviedli, že po nazretí do súdneho spisu opätovne poukazujú na skutočnosti, že veriteľ č. XX dňa XX.XX.XXXX osobne doručil Krajskému súdu v Košiciach, oznámenie o postúpení pohľadávky, ku ktorej pripojil kópiu Kúpnej zmluvy (zmluvy o postúpení pohľadávky) viď č.l. XX spisu veriteľa č. XX, v spise vedenom pod sp. zn. XK XXX/ XXXX sa nachádza iba kópia Kúpnej zmluvy - zmluvy o postúpení pohľadávok za odplatu, ktorú dňa XX.XX.XXXX v Košiciach uzatvorili Ing. Peter U., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, XXX XX F. ako postupca (predávajúci) a spoločnosť C. K. N. so sídlom X. L. L.. U. a J. reg. č. XXXXX K. XXXX ako postupník (kupujúci). Veriteľ ku kúpnej zmluve pripojil kópiu E., ktoré vystavil dňa X.XX.XXXX H. R. (viď č.l. XX spisu veriteľa č. XX) z ktorého vyplýva, že v registri K. F. Z. štátu L. U. a J. od XX.X.XXXX pod č. XXXXX K. XXXX je vedená spoločnosť C. K. N.. Poznamenával, že text apostille, ani k nemu pripojená listina nie sú preložené do slovenského jazyka. Poukazujem aj na dátum jeho vyhotovenia - X. októbra XXXX a kúpna zmluva bola uzatvorená až dňa XX.X.XXXX! Z kúpnej zmluvy nevyplýva, kto konal za spoločnosť C. K. N. a kto podpísal zmluvu za postupcu - kupujúceho. Podpisu postupcu (predávajúceho), ani postupníka (kupujúceho) nie sú úradne osvedčené (Viď č.l. XX spisu veriteľa č. XX). K žalobe, ktorú žalobca C. K. N. dňa XX.X.XXXX osobne podal Krajskému súdu v Košiciach, ktorá je vedený pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX pripojil iba dve prílohy: a to doklad o určení zástupcu na doručovanie písomností zo dňa X.X.XXXX, z ktorého nemožno zistiť, kto konal za klienta C. K. N., teda či splnomocnenie bolo udelené oprávnenou osobou, upovedomenie a výzva Krajského súdu v V. č.k. XK/XXX/XXXX-XXX/XX zo dňa X.X.XXXX. V kúpnej zmluve bode I. /1. je uvedené, že postupca postupuje postupníkovi za odplatu - kúpnu cenu peňažné pohľadávky vo výške XXX.XXX,XX eur vrátane ich príslušenstva, ktoré ma voči dlžníkovi X. INU. a.s. v konkurze. V kúpnej zmluve v bode III./2 je uvedené, že k postúpeniu pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy dochádza dňom uzavretia tejto zmluvy. K zmluve nie sú pripojené žiadne prílohy. V kúpnej zmluve v bode III./3 je uvedené, že postúpenie pohľadávok oznámi dlžníkom postupca v primeranej lehote po uzavretí tejto zmluvy. V bode III./4 je uvedené, že dňom postúpenia pohľadávok postupca prestáva byť veriteľom dlžníkov titulom postúpených pohľadávok a postupník sa stáva veriteľom týchto pohľadávok voči dlžníkom a prináleží mu všetko, čo dlžníci splnia z titulu postúpených pohľadávok. V tejto časti kúpny zmluva je zmätočná, pretože nejde iba o jediný preklep resp. zámenu slova dlžník - dlžníci. Viď v bode I. X. Kúpnej zmluvy - je uvedené, že postupca (predávajúci) postupuje postupníkovi (kupujúcemu) svoje peňažné pohľadávky, ktoré má voči dlžníkovi X. K. a.s. v konkurze. U. žalobcu zo dňa 29.9.2011 bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaných dňa ... 10.2011. Žalovaní v X) rade a žalovaní v 2) rade opätovne poukazujú na skutočnosti, ktoré uviedli vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej poukázali na to, že právne účinky postúpenia pohľadávky nastanú až vtedy, ak oznámenie o postúpení pohľadávky je doložené listinou preukazujúcou postúpenie pohľadávky. (§ 7 ods. 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov). V predmetnej veci veriteľ č. XX k svojmu oznámeniu pripojil kópiu Kúpnej zmluvy (zmluvy o postúpení pohľadávky), avšak vzhľadom na vyššie uvedené námietky žalovaných táto listina a k nej pripojená apostille nie sú relevantným dokladom na zámenu účastníkov konania. Žalovaní v 1/ rade a žalovaní v 2/ rade poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5 I. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vo veci vedenom Krajským súdom v Košiciach č.k. XKXX/XX-XXX o zámene účastníkov konania, zaujal právny názor, podľa ktorého zámenu účastníkov konania súd môže povoliť len na základe relevantných dokladov o existencii postupníka. Ani splnomocnenie dané 9.4.2010 R.. M. V., advokátke so sídlom, 26. novembra 1510/3, Humenné, nie je relevantným dokladom na zastupovanie, pretože z neho nemožno posúdiť, či splnomocnenie za spoločnosť C. K. N. udeľovala osoba na to oprávnená. Z uvedených dôvodov popierajú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby, žalovaní v 1/ rade a žalovaní v 2/ rade vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a listinné dôkazy navrhli, aby súd žalobu o určenie pravosti pohľadávky veriteľa C. INM. N. vo výške XXX.XXX,XX eur zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovaným náhradu trov konania. Pokiaľ by Krajský súd v Košiciach tomuto návrhu žalovaných nevyhovel, žalovaní popierajú aj právny dôvod a výšku pohľadávky žalobcu - veriteľa č. XX a vyhradzujú si právo na doplnenie vyjadrenia k jednotlivým faktúram vystaveným veriteľom č. XX a právo na označenie ďalších listinných dôkazov. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania za splnenia všetkých zákonných podmienok uvedených v § 101 ods. 2 OSP. Na strane žalobcu neboli zistené žiadne zákonné prekážky na to, aby sa pojednávanie mohlo vykonať v jeho neprítomnosti a to aj s prihliadnutím na to, že tento účastník ani nežiadal, aby sa pojednávanie odročilo. Súd nezistil zákonné prekážky na vykonanie pojednávania v neprítomnosti žalovaných, pretože títo žiadali odročiť pojednávanie, len z dôvodu popierania aktívnej legitimácie žalobcu a žiadali, aby súd zamietol ich žalobný návrh. Z takéhoto vyjadrenia súd nemal možnosť zistiť žiadny relevantný vážny právny dôvod na odročenie pojednávania. Súd na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX sa oboznámil so stanoviskami účastníkov konania oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XK/XXX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX a za správcu bol ustanovený R.. R. Kizivat, advokát, kpt. W. X, Y.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XK/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bol ustanovený nový správca R.. R. V., M.. L. XX, V.. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX pôvodný veriteľ č. XX K.. arch. T. U., F. poprel okrem iného pohľadávku veriteľa č. XX Y.. J. V. a jeho manželky R.. Y. V. a veriteľov č. XX K.. V. L. a manželky Y.. X. L.. Správca konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní poprel okrem iného aj pohľadávku veriteľov č. XX, Y.. J. V. a jeho manželky R.. Y. V. a veriteľov č. XX, K.. V. L. a manželky Y.. X. L.. Na základe popretia ich pohľadávok, títo veritelia (pod č. XX) podali dňa XX.XX.XXXX žalobu na tunajšom súde postupom podľa § 23 ods. 2 ZKV na určenie právneho dôvodu pohľadávky proti správcovi konkurznej podstaty, ktoré sa viedlo pod sp. zn. XCbi/X/XXXX. Túto žalobu podali v zákonom stanovenej XX dňovej lehote uvedenej v § 23 ods. 5 ZKV o ktorej boli poučení na prieskumnom pojednávaní v konkurznej veci XK/XXX/XXXX, ktorá okolnosť je nesporná zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. XCbi/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo podanie žalobcu odmietnuté, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX, t.j. rok po vyššie uvedenom rozhodnutí bol podaný na tunajší súd návrh na povolenie obnovy konania vo veci XCbi/X/XXXX o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Podľa § 7 ods. 3 ZKV postavenie účastníka konkurzu veriteľovi zaniká, ak celá jeho pohľadávka ostala sporná z dôvodu, že svoje právo v lehote určenej súdom neuplatnil, alebo ho uplatnil neúspešne (§ 23 ods. 2 a 5). Je nesporné, že veritelia Y.. J. V. a R.. Y. V. ako aj K.. V. L. a jeho manželka boli neúspešní v konaní o určenie pravosti pohľadávky vo veci Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCbi/X/XXXX, v dôsledku čoho právoplatnosťou tohto rozhodnutia prestali byť účastníkmi konkurzného konania. Na tejto skutočnosti nič nemení ani ďalšia právna skutočnosť, ktorou bolo podanie návrhu na obnovu konania, pretože takýto návrh nemá odkladný účinok a na strane druhej XX dňová lehota podľa § 23 ods. 5 ZKV je lehotou hmotnoprávnou. Jej nedodržaním, alebo márnym uplynutím tejto lehoty nie je možné ani prípadnou obnovou konania konvalidovať už neúspešne uplatnené práva veriteľmi, ktorí prestali byť účastníkmi konkurzného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalovaní v prvom rade, K.. V. L. a manželka Y.. X. L. a žalovaní v druhom rade, R.. Y. V. a manžel Y.. J. Kantha prestali byť účastníkmi (veriteľmi podľa § 7 ods. 1 ZKV ) v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XK XXX/XX, a preto zanikol aj právny dôvod na určenie právneho dôvodu pohľadávky v zmysle § 23 ods. 2 ZKV. Súd sa stotožnil aj s námietkou žalovaných, že u žalobcu absentuje aktívna legitimácia z dôvodu, že nebolo preukázané postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom č. XX K.. arch. T. U. na veriteľa - žalobcu C. K. N. tak, ako to vyžaduje ust. § 7 ods. 4 ZKV. V prejednávanom prípade k zmene účastníka nedošlo ex lege dňom oznámenia nového veriteľa z dôvodu nedoloženia predpísaných listín a to najmä v pripojení príslušných príloh k zmluve o postúpení pohľadávok na ktoré postupca poukazuje. Prípadné rozhodnutie o nepripustení nového veriteľa, ako účastníka v konkurznom konaní má len deklaratórny charakter pretože k zmene účastníka dochádza zo zákona tým, že sú splnené predpoklady stanovené v ZKV, alebo k zmene zo zákona. Tým, že sa žalobca C. K. N. nestal účastníkom konkurzného konania, nemal ani právny dôvod na podanie určovacej žaloby podľa § 23 ods. 2 ZKV a súd nezistil ani prípadný právny záujem na podanie určovacej žaloby uvedený v § 80c OSP. V súlade s ustanovením § 150 OSP súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že žalobca nebol úspešný v tomto konaní a na strane druhej žalovaní zavdali príčinu na začatie tohto konania s tým, že svojou nečinnosťou a procesnými chybami prestali byť účastníkmi konkurzného konania a preto by nebolo spravodlivé priznať im náhradu trov konania. V týchto okolnostiach súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov účastníkom konania a to aj vzhľadom na špecifický charakter sporov vyvolaných z konkurzu. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.