Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13Cbi/7/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234477 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7010234477.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY V právnej veci žalobcu : M. M., s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX K., zastúpeným JUDr. Igorom Raábom, advokátom, advokátska kancelária v Košiciach, Kuzmánycho 57, proti žalovanému : Z.. Z. L., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu A. a.s., so sídlom T. X, H., F.: XX XXX XXX, o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu A. a.s., so sídlom T. X, H., takto r o z h o d o l : Návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal, aby súd určil, že parcela č. XXXX/XX o výmere 1442 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere 220 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXXX/XX o výmere 155 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, sa nemala zaradiť do súpisu konkurznej podstaty úpadcu A. a.s., so sídlom T. X, XXX XX H., F.: XX XXX XXX. Žalobný návrh odôvodnil tým, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudnutým F.. K. H. od F.. K. H., ako jediného spoločníka žalobcu nadobudol vkladom nehnuteľného majetku do spoločnosti s ručením obmedzeným pri zvyšovaní základného imania. Poukázal na to, že F.. K. H. všetky pozemky zaradené do súpisu konkurznej podstaty nadobudol v dobrej viere od fyzických osôb dobromyseľne, majúc za to, že tieto osoby zapísané ako vlastníci na príslušných listoch vlastníctva sú ich vlastníkmi a teda oprávnenými nakladať s nehnuteľnosťami. Žalovaná, správkyňa konkurznej podstaty, vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že úpadca dňa 16.7.1997 uzatvoril s Fondom národného majetku SR Zmluvu o predaji podniku č. 1896/97 (privatizačná zmluva) podľa zákona č. 92/91 Zb., ktorej súčasťou boli aj sporné nehnuteľnosti. Kúpnu cenu za sprivatizovaný majetok Fondu národného majetku nezaplatil, pričom pohľadávka FNM vzhľadom na popretie v konkurznom konaní bola rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cb/315/2002 určená ako pravá a zistená s právom na oddelené uspokojenie. Táto pohľadávka vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy o predaji majetku č. 1986/94. Podľa článku V ods. 2, článku VIII ods. 3 a 5 Privatizačnej zmluvy ako i podľa ustanovenia § 19a ods. 2 Zákona číslo 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov: „Do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu.“ Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné.“ Úpadca nezaplatil kúpnu cenu za sprivatizovaný majetok a ani nepožiadal Fond národného majetku o súhlas k jeho prevodom na tretie osoby. Napriek uvedenému úpadca previedol označenou zmluvou sprivatizovaný majetok na spoločnosť A. F., a.s. H. a to kúpnou zmluvou zo dňa 31.1.1998. Predmetom tejto boli aj nehnuteľnosti a to parcely číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX a XXXXX/X a na nich stavby nezapísané na LV. A. F. a.s. potom takto získané nehnuteľnosti respektíve ich časti prevádzal ďalej na fyzické i právnické osoby. Urobil tak bezprostredne po uzavretí kúpnej zmluvy s úpadcom už vo februári 1998, kedy začal nehnuteľnosti rozdeľovať a predávať. Za účelom prevodov takto získaného majetku sa jednotlivé parcely po vyhotovení geometrických plánov rozdeľovali, zlučovali a boli im prideľované iné parcelné čísla, čo značne zneprehľadňuje situáciu. Keďže na žiadosť Správa katastra Prešov jej neposkytla kópie zmlúv, ktorými by preukázala postupné delenie jednotlivých parciel a ich prevody, požiadala dňa 28.2.2008 Krajský súd v Košiciach o súčinnosť s tým, aby súd vyžiadal potrebné listiny zo Zbierky listín Správy katastra Prešov, týkajúce sa majetku úpadcu. Do dňa podania vyjadrenia správa katastra Prešov neposkytla listiny (geometrické plány a zmluvy) zo Zbierky listín, preto nie je možné dokumentovať chronológiu prevodov parcely, ktorá je predmetom konania. Všetko svedčí o tom, že takýmto spôsobom vznikli aj parcely číslo XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX všetky v k.ú. K., teda delením, následným zlučovaním a viacerými prevodmi prešli postupne na žalobcu. Tvrdenia žalobcu, že nehnuteľnosti nadobudol nepeňažným vkladom od spoločníka F.. K. H., ktorý ich nadobudol postupne kúpnymi zmluvami od iných osôb a nie od úpadcu je pravdivé, ale irelevantné. Pravdou však je, že nikto nemôže nadobudnúť majetok od nevlastníka, lebo nikto nemôže previesť na iného viac práv než má sám. Keďže úpadca A. a.s. nemohol previesť sprivatizovaný majetok na A. F. a.s., lebo takýto úkon je za daných podmienok podľa samotnej zmluvy ale i podľa zákona neplatný, nemôžu byť platné ani následné právne úkony, teda zmluvy, vklady, ktorými prevádzal A. F. a.s. tento majetok a jeho časti ďalej, na ďalšie osoby a následne aj ich právne úkony. Zaradením nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty sa mieni domáhať len majetku, ktorý protiprávne bol scudzený na úkor veriteľov. V prípade, že žalobca preukáže v konaní, že nehnuteľnosti neboli súčasťou sprivatizovaného majetku úpadcu a nadobudol ich v súlade so zákonom, a teda nepatria úpadcovi, žalovaný to bude rešpektovať. Za tým účelom navrhol, aby žalobca predložil súdu listiny a to geometrické plány a zmluvy o prevode parcely č. B./XX, XXXX/XX, XXXX/XX, všetky k.ú. K., najmä geometrické plány č. XXX/XXXX z 15.11.2001 spoločnosti A. K., GP číslo XXX/XXXX, GP číslo XXX/ XXXX, ale aj tie ktoré sa vzťahujú k daným parcelám a predchádzajú im zmluvy o prevodoch parciel. Z uvedených dôvodov a na základe dostupných listín nehnuteľnosti označené žalobcami zahrnula do konkurznej podstaty úpadcu s presvedčením, že do konkurznej podstaty úpadcu v súlade so zákonom patria. V doplnenom vyjadrení uviedla, že: 1. K zaradeniu parcely č. XXXX/XX vo výmere 1442 m2 zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj „dotknutá parcela I.“) do majetku konkurznej podstaty (čl. I. žaloby): a) F.. K. H. ako kupujúci uzatvoril dňa 20.11.2001 kúpnu zmluvu s pani F. H., predmetom ktorej bol prevod parcely č. XXXX/XX (ďalej len „Kúpna zmluva 2“); b) Pani F. H. nadobudla parcely, evidované pod č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 25.9.1997 s úpadcom (ďalej len „Kúpna zmluva 1“), obe pôvodne vo výmere 1221m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré vznikli delením podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, z parcely č. XX/XXXX z parcely č. XXXX/X. Parcelu č. XXXX/X vo výmere 9187m2 nadobudol úpadca od Fondu národného majetku SR (ďalej len „FNM SR“) na základe zmluvy o predaji majetku č. 1896/1997 zo dňa 16.7.1997 (ďalej len „Privatizačná zmluva“). 2. K zaradeniu parcely č. XXXX/XX vo výmere 220 m2 zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj „dotknutá parcela II.“) do majetku konkurznej podstaty (čl. II. žaloby): V prípade dotknutej parcely II. je dokumentovanie nakladania s nehnuteľnosťami úpadcu komplikovanejšie tým, že niekoľkonásobne došlo k prerozdeľovaniu pôvodnej parcely č. XXXX/X, z ktorej dotknutá parcela II vznikla a taktiež došlo k niekoľkonásobnému prevodu nehnuteľnosti na iné osoby: a) Privatizačnou zmluvou nadobudol úpadca okrem iného aj nehnuteľnosť, parcelu č. XXXX/X vo výmere 9187 m2, zast. plochy a nádvoria. Táto parcela sa následne rozdelila geometrickým plánom č. XX/XX a vo výmere 6745 m2 bola kúpnou zmluvou zo dňa 31.1.1998 predaná spoločnosti A. F., a.s. (ďalej len „Kúpna zmluva 3“); b) Parcela č. XXXX/X o výmere 6745 m2 sa ďalej delila, pričom geometrickým plánom č. XX/XX bola určená vo výmere 6057 m2. Na základe Vyhlásenia o vklade nehnuteľností do základného imania zo dňa 4.9.1998 vložila spoločnosť A. F. a.s. parcelu XXXX/X vo výmere 6057 m2 do majetku V. , s.r.o. (ďalej len „Vklad nehnuteľností“); c) Parcela č. XXXX/X sa ďalej delila; geometrickým plánom č. XXX/XX z nej vznikla nová parcela č. XXXX/XX vo výmere 1608 m2, z ktorej neskôr geometrickým plánom č. XXX/XXXX vznikla ďalšia parcela č. XXXX/XX vo výmere 1460 m2; geometrickým plánom č. XXX/XXXX sa parcela č. XXXX/XX rozdelila a vznikla z nej parcela č. XXXX/XX vo výmere 375 m2. Následne parcelu č. XXXX/XX zrejme nadobudla pani M. (predmetnou kúpnou zmluvou nedisponujú), od ktorej ju kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený správou katastra v Prešove dňa 28.5.2003, nadobudol F.. K. H. (ďalej len „Kúpna zmluva 4“); d) Geometrickým plánom č. XXX/XXXX sa z parcely č. XXXX/XX odčlenila parcela č. XXXX/XX vo výmere 155 m2 a parcela č. XXXX/XX zostala vo výmere 220 m2. 3. K zaradeniu parcely č. XXXX/XX vo výmere 155 m2 zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj „dotknutá parcela III.“) do majetku konkurznej podstaty (čl. III. žaloby); a) F.. K. H. nadobudol parcelu č. XXXX/XX vo výmere 155 m2, zast. plochy a nádvoria na základe zámennej zmluvy uzatvorenej s pánmi Z. a M. N., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 21.1.2004 (ďalej len „Zámenná zmluva“). Predmetom Zámennej zmluvy bola zámena novovytvorených parciel, kedy sa geometrickým plánom č. XXX/XX z parcely č. XXXX/XX odčlenila parcela č. XXXX/XX vo výmere 155 m2 a z parcely č. XXXX/XX sa odčlenila parcela č. XXXX/XX vo výmere tiež 155 m2; b) Tak ako parcela č. XXXX/XX vznikla delením pôvodnej parcely č. XXXX/X patriacej úpadcovi (viď bod 2 písm. c), aj parcela č. XXXX/XX vznikla rozdelením tej istej parcely č. XXXX/X, ktorá mal pôvodne výmeru 9187 m2 (najskôr rozdelenie parcely podľa geometrického plánu č. XX/XX a vznik parcely č. XXXX/XX a XXXX/XX, každá vo výmere 1221 m2, neskôr rozdelenie parciel geometrickým plánom č. XXX/XXXX, po ktorom parcela č. XXXX/XX zostala vo výmere 1000 m2 a túto od pani F. H. odkúpili páni Z. a M. N. kúpnou zmluvou zo dňa 27.11.2001 (ďalej len „Kúpna zmluva 5“) a nakoniec došlo k rozdeleniu parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX geometrickým plánom č. XXX/XX a k vzniku dotknutej parcely III. 4. Dotknuté parcely I., II. a III. vložil F. K. H. ako vklad jediného spoločníka do základného imania spoločnosti M. Auto, s.r.o. Aj dotknuté parcely I., II. a III. boli následne rozdelené a aktuálne sú evidované pod nasledovnými výmerami: - parcela č. XXXX/XX 1265 m2 zastavané plochy a nádvoria - parcela č. XXXX/XX 159 m2 zastavané plochy a nádvoria - parcela č. XXXX/XX 393 m2 zastavané plochy a nádvoria Žalovaný následne doplnil svoje vyjadrenie a uviedol, že žalobca vo svojej žalobe poukazuje na skutočnosť, že F.. K. H. nenadobudol dotknuté parcely od úpadcu, ale od tretích osôb, v dobrej viere a dobromyseľne, majúc za to, že tieto sú zapísané ako vlastníci na príslušných listoch vlastníctva. Ďalej poukázal na skutočnosť, že za nadobudnuté nehnuteľnosti uhradil riadne kúpnu cenu. Žalovaný tieto skutočnosti nerozpojuje, avšak vo vzťahu k prejednávanej veci ich považuje za irelevantné z nasledovných dôvodov: Ako bolo už v konaní preukázané, úpadca uzatvoril s FNM SR dňa 16.7.1997 Privatizačnú zmluvu, na základe ktorej nadobudol úpadca aj nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie je predmetom tohto súdneho sporu. Kúpnu cenu za privatizovaný majetok úpadca nikdy v plnom rozsahu nezaplatil. V čl. V ods. 2 a v čl. VIII ods. 3 Privatizačnej zmluvy, v nadväznosti na ust. § 19a ods. 2 zákona číslo 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení platnom v čase prvých prevodov nehnuteľností z úpadcu na tretie osoby je uvedené: „Do splatenia celej kúpnej ceny, je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do odchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. ... Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné.“ Z uvedeného je zrejmé, že akýkoľvek prevod nehnuteľností alebo ich častí, ktoré úpadca nadobudol na základe Privatizačnej zmluvy na tretie osoby je pre rozpor so zákonom neplatný. O tom, že FNM SR predchádzajúci písomný súhlas úpadcovi na prevod majetku nikdy neudelil, svedčí jeho stanovisko zo dňa 20.10.2008. V prípade, ak boli nehnuteľnosti úpadcu prevedené na F. H. na základe absolútne neplatného právneho úkonu (Kúpna zmluva 1), t.j. právneho úkonu, ktorý sa síce považuje za existujúci, ale jeho následky nenastanú, neplatné sú aj všetky ďalšie právne úkony naň nadväzujúce, t.j. úpadca bol a je nepretržite vlastníkom dotknutej parcely I. Je nesporné, že Iveta Krajňáková sa z dôvodu absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy 1 nikdy nestala vlastníkom nehnuteľností evidovaných na parcele č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, a preto ich nemohla ďalej scudzovať. Je nesporné, že A. IGHP, a.s. sa z dôvodu absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy 3 nikdy nestal vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na parcele č. XXXX/X, a preto ich takisto nemohol ďalej scudzovať. V slovenskom právnom poriadku platí stará rímska zásada „Nemo plus iuris, ad alium transfere potest quam ipso habet“, čiže nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám, s výnimkami uvedenými v zákone (napr. nadobudnutie vlastníctva od nepravého dediča). Z uvedeného dôvodu sú aj všetky následné právne úkony, t.j. Kúpna zmluva 4, Kúpna zmluva 5, Zámenná zmluva, vklad nehnuteľností, ako aj vklad nehnuteľností do základného imania spoločnosti M. M., s.r.o. absolútne neplatné, nevyvolali žiadne právne následky, a preto v zmysle platných právnych predpisov vlastníkom dotknutých nehnuteľností bol a aj naďalej je nepretržite úpadca. V súvislosti s preukázaním vlastníctva odkazujú na § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“), kde je uvedené: „Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak“, pričom v zmysle § 7 písm. c) Katastrálneho zákona kataster obsahuje aj údaje o vlastníkoch nehnuteľností. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nie je dôležité, kto je ako vlastník zapísaný v Katastri nehnuteľností, pretože sa jedná o vlastníka domnelého, t.j. za vlastníka je osoba zapísaná v Katastri nehnuteľnosti považovaná len do momentu, než sa preukáže opak, t.j. než sa preukáže, že nejaká iná osoba je vlastníkom v zmysle platných právnych predpisov. Vlastnícke právo je chránené v zmysle článku 20 Ústavy slovenskej republiky, ako aj ostatnými právnymi predpismi; preto ak osoba, ktorá je reálnym vlastníkom nehnuteľnosti svoje vlastnícke právo preukáže, t.j. preukáže, že zápis v katastri nehnuteľností nie je hodnoverný, tak Kataster nehnuteľností na základe rozhodnutia súdu,. Či iného dokladu, ktorý má všetky potrebné zákonné náležitosti, zápis v Katastri nehnuteľností zmení z domnelého vlastníka na skutočného vlastníka. Navrhla súdu žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty ako nedôvodnú zamietnuť. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: Konkurz na majetok žalovaného (úpadcu) A. a.s. bol vyhlásený uznesením č.k. XK XX/XX-XX zo dňa 17.3.1999 a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená F.. Y. O., D. XX, H.. Uznesením č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.9.2007 bola do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovená Z.. Z. L., advokátka, M. X, H.. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13Cbi/2/2008 zo dňa 21.9.2010 bola vylúčená z konkurznej podstaty úpadcu A. a.s., T. X, H., F.: XX XXX XXX parcela číslo XXXX/XX katastrálne územie K., vedená na LV č. XXXX Správy katastra Prešov. Uznesením č.k. 13Cbi/7/2010 zo dňa 21.9.2010 bolo konanie o vylúčenie pozemkoch č. XXXX/XX a XXXX/XX vylúčené na samostatné konanie. Z vyššie uvedeného dôvodu predmetom tejto vylučovacej žaloby boli predmetom len parcely č. XXXX/ XX a XXXX/XX. Zo zmluvy o predaji majetku č. 1896/1997 zo dňa 16.7.1997, ktorú uzavreli Fond národného majetku a A. a.s. (úpadcom) podľa zákona č. 92/91 Zb. okrem iného došlo aj k prevodu nehnuteľného majetku na úpadcu. V zmluve bola zakotvená aj povinnosť zákazu nescudzovať nadobudnutý majetok bez súhlasu Fondu národného majetku do tej doby, kým nebude uhradená kúpna cena. Vklad týkajúci sa prevodu nehnuteľnosti z tejto zmluvy bol povolený Okresným úradom v Prešove katastrálnym odborom dňa 9.8.1997. Kúpnou zmluvou uzavretou medzi úpadcom a kupujúcim A. F., a.s., zo dňa 27.1.1998 boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na kupujúceho s tým, že vklad v katastri bol povolený dňa 9.2.1998. Následne zo spoločnosti A. F., a.s. boli realizované prevody vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam až k žalobcovi. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty v konkurznom spise dňom 23.1.2008 rozšírila konkurznú podstatu o vyššie uvedené nehnuteľnosti s poznámkou podľa § 19 ods. 2 ZKV o nárokoch. Správkyňa konkurznej podstaty doručila žalobcovi oznámenie o rozšírení konkurznej podstaty, ktorú prevzal dňa 24.1.2008, ktorá okolnosť je nesporná. Uvedený dátum napokon potvrdil aj žalobca vo svojom žalobnom návrhu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že od povolenia vkladu na prvého kupujúceho A. F. a.s. od úpadcu, t.j. od povolenia vkladu dňa 9.2.1998 až do 24.1.2008, kedy sa žalobca dozvedel, že nie je dobromyseľný, neuplynula doba 10 rokov, teda neprešla 10-ročná lehota na vydržanie, tak ako to ustanovuje § 134 OZ. Pri rozhodovaní súd dospel k záveru, že úpadca uzatvoril neplatnú kúpnu zmluvu so spoločnosťou A. F., a.s., a následne sú neplatné všetky právne úkony, ktorými sa s nehnuteľnosťou disponovalo a že právni predchodcovia žalobcov nemohli byť v držbe sporných nehnuteľností dobromyseľní po dobu najmenej desiatich rokov. Pokiaľ ide o právne posúdenie neplatnosti kúpnej zmluvy so spoločnosťou A. F., a.s. a následnej neplatnosti všetkých právnych úkonov, ktorými sa spornými nehnuteľnosťami disponovalo, opiera súd tento právny záver na základe ustanovenia § 19a zákona č. 92/1991 Zb. Podľa § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (ďalej iba zákona), do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu, alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb,, možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prenájom privatizovaného majetku možný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú s dobou nájmu kratšou ako jeden rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace, a to len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený potup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti, alebo jeho vklad do odchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný. Podľa § 19a ods. 3 zákona, ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa odseku 2, nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14. Podľa § 19a ods. 4 zákona, úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné. Pokiaľ ide o žiadosť úpadcu o udelenie súhlasu FNM SR, vykonané dokazovanie súdu (č.l. 43) nepreukázalo, že úpadca požiadal FNM SR o súhlas na predaj majetku. Pokiaľ ide o úhradu kúpnej ceny, zo spisového materiálu vyplýva, že FNM SR si v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu - A. F., a.s. uplatnil pohľadávku vo výške 13 173 369,86 Sk ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny podľa Zmluvy o predaji podniku č. 1896/1997, z ktorej nesplatená kúpna cena bola uplatnená vo výške 11 900 000 Sk. Celková kúpna cena bola v zmluve o predaji majetku dohodnutá vo výške 13 900 000 Sk, pričom prvá splátka bola splatná do 30 dní od podpísania zmluvy, t.j. do 16.8.1997 a do 31.12.1998, t.j. do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu bola splatná aj druhá splátka vo výške 1 000 000 Sk. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vyhlásenia konkurzu bola splatná kúpna cena vo výške 2 mil. Sk a v tejto výške aj bola uhradená. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 31.01.1998, uzavretej medzi úpadcom a A. F., a.s., Košice bola kúpna cena dohodnutá vo výške 7 mil. Sk, ktorá bola splatná v splátkach, pričom do dňa vyhlásenia konkurzu boli splatné dve splátky v celkovej sume 2 000 000 Sk. Podľa § 19a ods. 3 zákona bol úpadca sumu 2 mil. Sk povinný uhradiť FNM SR. Zo spisového materiálu vyplýva, že prvú splátku vo výške 1. mil Sk úpadca uhradil pred uzavretím zmluvy medzi úpadcom a A. F., a.s. a časť kúpnej ceny vo výške 2 mil. Sk, ktorú mal úpadca obdržať od A. F., a.s. mal uhradiť FNM SR, a teda ku dňu vyhlásenia konkurzu mal uhradiť sumu 3 mil. Sk, avšak, ako je uvedené, uhradil iba sumu 2 mil. Sk. Z uvedeného súd vyvodil záver, že úpadca kúpnu cenu, ktorú obdržal od A. F., a.s., Košice, nepoužil na úhradu kúpnej ceny pre FNM SR, a teda aj keby mu FNM SR udelil súhlas na predaj majetku, tak úpadca porušil zákonnú povinnosť uvedenú v § 19a ods. 3 zákona, keď získané prostriedky nepoužil prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútny neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený a posudzuje sa so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. O nedovolenosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo keď zákon obchádza, pritom zákonom sa tu myslí nielen Občiansky zákonník, ale aj ďalšie právne predpisy, ktoré majú právnu silu zákona. V prejednávanom prípade ide o zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že právny úkon spočívajúci v uzavretí zmluvy medzi A. a.s. (úpadcom) a kupujúcim A. F. je absolútne neplatným právnym úkonom, tak ako je to uvedené v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka, na základe čoho návrh na vylúčenie veci ako nedôvodný zamietol. Zároveň bolo preukázané, že žalobca tento neplatný právny úkon nepreklenul ani vydržaním a to z dôvodu, že nesplnil zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 134 OZ, na základe čoho návrh na vylúčenie veci ako nedôvodný zamietol. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a neúspešný žalobca na trovy nemá nárok. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.