Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/19792/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234517 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7010234517.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členiek senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a JUDr. Evy Baranovej v právnej veci žalobcu LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, D. Z. Č.. X, N. N., právne zastúpeného JUDr. Pavlom Halajom, advokátom Z. Z. D.Á. Z. X, F., proti žalovanému Katastrálnemu úradu S. Ko, M. H. XX, G., za účasti účastníka konania - Urbárske a a pasienkové pozemkové spoločenstvo Z. Z. O. XXX, G. A., právne zastúpeného JUDr. Jurajom Dubovským, advokátom Z. Z. V. C. X, F., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2010/ Ma-11 z 8.9.2010, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Priznáva pribratému účastníkovi konania - Urbárskemu a pasienkovému pozemkovému spoločenstvu G. A. voči žalobcovi náhradu trov konania v sume 314,18 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Juraja Dubovského, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa včas podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal proti žalovanému preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo 18/2010/Ma-11 z 8.9.2010, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán potvrdil rozhodnutie Správy katastra F. č. X 183/09 zo 31.5.2010 a zamietol odvolanie žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorým podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (ďalej len „katastrálny zákon“) a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov Správa katastra F. nevyhovela návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte. V preskúmavanom rozhodnutí z 8.9.2010 žalovaný zhodne so závermi prvostupňového správneho orgánu uvedenými v rozhodnutí z 31.5.2010 konštatoval, že v konaní o návrhu žalobcu z 23.7.2009 na opravu chyby v katastrálnom operáte neboli zistené skutkové a právne dôvody pre právny postup podľa § 59 katastrálneho zákona. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 8.9.2010 žalovaný uviedol, že žalobca sa domáhal opravy chyby v katastrálnom operáte návrhom, ktorým žiadal, aby Správa katastra F. zapísala ako vlastníka pozemkov - parciel registra „E“ KN č. 790 - Lesné pozemky o výmere 21 224 m2 a č. 1123 - Lesné pozemky o výmere 1468491 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. A. Slovenskú republiku ako výlučnú vlastníčku a zároveň ako správcu týchto nehnuteľností samotného žalobcu. Návrh z 23.7.2009 žalobca odôvodnil tým, že rozsudok Okresného súdu v Rožňave č.k. 8C 18/2006 - 11 z 26.1.2006, na základe ktorého bol ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností zapísané Urbárske a pasienkové pozemkové spoločenstvo G. A. je nesprávny a nezákonný, keďže ním bolo odňaté vlastnícke právo subjektu, ktorý nebol účastníkom konania a preto rozhodnutie nemohlo byť preň záväzné. Podľa žalobcu Okresný súd v Rožňave tak rozhodol napriek tomu, že odporcom v tomto súdnom konaní nebol vlastník dotknutých pozemkov - Slovenská republika, ba ani ich správca zapísaný v čase vydania rozsudku na liste vlastníctva Č.. XXX kat. úz. G. A. a napriek tomu, že dotknuté nehnuteľnosti v čase vydania rozsudku na liste vlastníctva Č.. XXX kat. úz. G. A. vôbec neboli zapísané. Žalovaný v rozsiahlom odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia z 8.9.2010 uviedol skutkové a právne dôvody a závery zhodné so závermi prvostupňového správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia z 31. 5. 2010, pričom poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v § 59 katastrálneho zákona a ustanovenia § 46, § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, pričom dospel k záveru, že návrh žalobcu na postup podľa § 59 katastrálneho zákona je návrhom, ktorým sa žalobca domáha zmeny vlastníckych pomerov, t.j. zápisu vlastníckeho práva v prospech iného subjektu ako je súčasný vlastník dotknutých nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností na základe rozsudku Okresného súdu v Rožňave č.k. 8C 18/2006-11 zo dňa 26.1.2006. Žalovaný ďalej právne vyhodnotil obsah vyjadrení účastníkov administratívneho konania, ako aj celkový obsah administratívneho spisu, poukázal na ustanovenia § 5 ods. 2, § 34 ods. 1, § 8 ods. 1 písm. c), § 36 ods. 1, § 36 ods. 2 a § 36a katastrálneho zákona a konštatoval nasledovné: „Z výkladu citovaných ustanovení vyplýva, že záznam nemá právotvorný charakter, je založený na evidenčnej zásade. Správca katastra má právomoc skúmať predložené verejné listiny alebo iné listiny, na základe ktorých už vzniklo, zmenilo sa, alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z formálneho hľadiska, t.j. len ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a z hľadiska náležitostí podľa § 42 katastrálneho zákona. Ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a verejná listina predložená na zápis záznamov nevychádza z týchto údajov, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu tomu, kto ju predložil alebo tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Správa katastra vykoná záznam vždy, ak má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti. Správa katastra F. predloženú verejnú listinu, a to rozsudok Okresného súdu Rožňava č. 8C 18/2006-11 zo dňa 26.01.2006, ktorý nadobudol právne účinky dňom 13.03.2006 posúdila a nakoľko neobsahovala chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a obsahovala náležitosti podľa katastrálneho zákona, vykonala jej zápis do katastra nehnuteľností záznamom, a to v súlade s predloženou listinou a v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona. Vo svojom odvolaní odvolateľ uvádza, že predmetný rozsudok, ktorý slúžil ako verejná listina pre vykonanie zmeny vlastníka v katastri nehnuteľnosti záznamom, nebol podľa neho listinou spôsobilou na vykonanie zmien, nakoľko neobsahoval údaje o pôvodnom vlastníkovi, ktorému svedčilo podľa zápisu v katastri nehnuteľností vlastnícke právo (§ 42 ods. 2 katastrálneho zákona). Predmetný rozsudok je podľa odvolateľa nezákonný, nakoľko ním bolo odňaté vlastnícke právo Slovenskej republike, ktorá nebola účastníkom súdneho konania preto nemohol byť tento rozsudok pre ňu ani záväzný (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Neobsahoval ani len označenie osoby zapísanej v katastri nehnuteľností ako správca dotknutých nehnuteľností - štátneho podniku LESY Slovenskej republiky - ako účastníka súdneho konania. K uvedeným tvrdeniam odvolateľa uvádzame, že v zmysle ustanovenia § 36a katastrálneho zákona v znení účinnom v čase zápisu predmetného rozsudku správa katastra vykoná záznam vždy, ak má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti, aj keď nevychádza z údajov katastra nehnuteľností, t.j. zápis tohto rozsudku do katastra nehnuteľností bol správou katastra vykonaný záznamom v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona v znení účinnom v čase zápisu tohto rozsudku. Nakoľko v tomto prípade ide o právoplatný rozsudok súdu, na základe ktorého už právo k nehnuteľnosti vzniklo, správa katastra rozsudok posúdila len z hľadiska, či predložená verejná listina bola bez chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností a či obsahovala náležitosti podľa katastrálneho zákona v znení účinnom v čase jej zápisu. Napriek tomu, že v čase zápisu tohto rozsudku do katastra nehnuteľností, rozsudok nevychádzal z údajov katastra nehnuteľností, t. j. dotknuté nehnuteľnosti boli zapísané na inom liste vlastníctva ako bolo v rozsudku uvedené a vo vlastníctve inej osoby ako odporcu, bola správa katastra v zmysle § 36a katastrálneho zákona v znení účinnom v čase zápisu povinná tento rozsudok zapísať. Preto tvrdenie odvolateľa o tom, že rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C 18/2006-11 zo dňa 26.01.2006, ktorý nadobudol právne účinky dňom 13.03.2006 je nesprávny a nezákonný, nakoľko ním bolo odňaté vlastnícke právo subjektu, ktorý nebol jeho účastníkom a preto nemohol byť preňho záväzný, nie je prvostupňový správny orgán, resp. odvolací správny orgán oprávnený posudzovať. Katastrálny zákon v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje dôvody (skutkové podstaty), pri naplnení ktorejkoľvek z nich je správa katastra povinná ex lege (zo zákona) vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra povinná uskutočniť bez ohľadu na lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom operáte. Podmienkou chyby je však skutočnosť, aby údaj katastra bol v rozpore s niektorou z vyššie citovaných skutkových podstát. Nakoľko údaje katastra nehnuteľností v súčasnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. G.É. A. nie sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, nie je daný žiadny z taxatívne stanovených dôvodov (skutkových podstát) na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) až c) katastrálneho zákona. Ak sa odvolateľ cíti dotknutý na svojich vlastníckych právach, má možnosť uplatňovať si svoje práva k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení v občianskoprávnom súdnom konaní.“ II. 1. V žalobe z 19.11.2010 žalobca obsahovo zhodne s dôvodmi odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu z 31. 5. 2010 v podstate zopakoval skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu na začatie konania z 23.7.2009, obsahujúce predovšetkým výhrady k obsahu rozsudku Okresného súdu v Rožňave č.k. 8C 18/2006-11 z 26.01.2006 vo vzťahu k právnemu stavu vedenému v katastri nehnuteľností v čase vydania uvedeného súdneho rozhodnutia a tvrdil, že dotknuté nehnuteľnosti v čase vydania rozsudku neboli zapísané na LV č. XXX kat. úz. G. A. a že predmetný rozsudok z 26.01.2006 je nesprávny a nezákonný, nakoľko ním bolo odňaté vlastnícke právo subjektu, ktorý nebol jeho účastníkom a preto nemohlo byť preňho ani záväzné s poukázaním na ustanovenie § 159 ods. 2 O. s. p. Poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v ustanoveniach § 34, § 36 a § 42 katastrálneho zákona, ktorými sa podľa jeho názoru správa katastra pri posudzovaní spôsobilosti predloženého rozsudku Okresného súdu v Rožňave z 26.01.2006 na zápis záznamom do katastra nehnuteľností dôsledne neriadila. Tvrdil, že nakoľko predmetný rozsudok sa nemôže vzťahovať na iné osoby, než na účastníkov konania, ktorým nebol vlastník dotknutých nehnuteľností, t.j. Slovenská republika, Správa katastra v F. mala rozsudok vrátiť súdu ako nezapísateľný. Ďalej uviedol, že rozsudok súdu, ktorým sa určuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam musí obsahovať označenie osoby, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník dotknutých nehnuteľností, ktorým sa vlastnícke právo určuje a musí obsahovať aj označenie osoby, ktorej vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam súd určuje. V prípade, že označenie týchto dvoch subjektov alebo niektorého z nich chýba, príslušná správa katastra podľa názoru žalobcu nie je oprávnená vykonať tento rozsudok záznamom do katastra nehnuteľností. Ďalej žalobca citoval ustanovenia § 11 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 30 zákona č. 61/1977 Zb. o lesoch v znení neskorších predpisov a ďalšie právne úpravy týkajúce sa správy lesného majetku a činnosti štátneho podniku, a taktiež poukázal na ustanovenie § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, podľa ktorého v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Tvrdil, že správne orgány oboch stupňov postupovali v rozpore s ustanoveniami § 46 a § 59 zákona o správnom konaní a vzhľadom na obsah žaloby navrhol, aby súd podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie z 31. 05. 2010 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnymi orgánmi oboch stupňov. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. 2. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení z 15.12.2010 zotrval na dôvodoch preskúmavaného rozhodnutia z 8.9.2010. K žalobným námietkam žalovaný uviedol: „Vo svojej žalobe žalobca uvádza, že rozsudkom sp. zn. 8C/18/2006-11 zo dňa 26.01.2006 Okresný súd v Rožňave v právnej veci navrhovateľa Urbárskeho a pasienkového pozemkového spoločenstva Z. Z. O. Č.. XXX, XXX XX G. A. proti odporcovi Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava o určenie vlastníckeho práva rozhodol tak, že určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných k.ú. G. A. na liste vlastníctva č. XXX, a to parciel č. 531, 790 a 1123 je navrhovateľ. Okresný súd v Rožňave tak rozhodol napriek tomu, že odporcom v tomto súdnom konaní nebol vlastník dotknutých pozemkov - Slovenská republika, ba ani ich správca zapísaný v čase vydania rozsudku na liste vlastníctva č. 902 - LESY Slovenskej republiky, štátny podnik a napriek tomu, že dotknuté nehnuteľnosti v čase vydania rozsudku na liste vlastníctva č. XXX vôbec neboli zapísané. Predmetný rozsudok je podľa žalobcu nesprávny a nezákonný, nakoľko ním bolo odňaté vlastnícke právo subjektu, ktorý nebol jeho účastníkom a preto nemohlo byť preňho ani záväzné (§ 159 ods. 2 OSP). K uvedeným tvrdeniam žalobcu uvádzame, že v zmysle ustanovenia § 36a katastrálneho zákona v znení účinnom v čase zápisu predmetného rozsudku správa katastra vykoná záznam vždy, ak má verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti, aj keď nevychádza z údajov katastra nehnuteľností, t.j. zápis tohto rozsudku do katastra nehnuteľností bol správou katastra vykonaný záznamom v súlade s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona v znení účinnom v čase zápisu tohto rozsudku. Nakoľko v tomto prípade ide o právoplatný rozsudok súdu, na základe ktorého už právo k nehnuteľnosti vzniklo, správa katastra rozsudok posúdila len z hľadiska, či predložená verejná listina bola bez chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávnosti a či obsahovala náležitosti podľa katastrálneho zákona v znení účinnom v čase jej zápisu. Napriek tomu, že v čase zápisu tohto rozsudku do katastra nehnuteľností, rozsudok nevychádzal z údajov katastra nehnuteľností, t.j. dotknuté nehnuteľnosti boli zapísané na inom liste vlastníctva ako bolo v rozsudku uvedené a vo vlastníctve inej osoby ako odporcu, bola správa katastra v zmysle § 36a katastrálneho zákona v znení účinnom v čase zápisu povinná tento rozsudok zapísať. Preto tvrdenie žalobcu o tom, že rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8C 18/2006-11 zo dňa 26.01.2006, ktorý nadobudol právne účinky dňom 13.03.2006, je nesprávny a nezákonný, nakoľko ním bolo odňaté vlastnícke právo subjektu, ktorý nebol jeho účastníkom a preto nemohol byť preňho záväzný, nie je prvostupňový správny orgán, resp. odvolací správny orgán oprávnený posudzovať. Katastrálny zákon v ustanovení § 59 ods. 1 písm. a) až c) ustanovuje dôvody (skutkové podstaty), pri naplnení ktorejkoľvek z n ich je správa katastra povinná ex lege (zo zákona) vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Túto zákonnú povinnosť je správa katastra povinná uskutočniť bez ohľadu na lehotu, resp. obdobie kedy došlo k vzniku chyby v katastrálnom operáte. Podmienkou opravy chyby je však skutočnosť, aby údaj katastra bol v rozpore s niektorou z vyššie citovaných skutkových podstát. Nakoľko údaje katastra nehnuteľností v súčasnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX v k. p. G. A. nie sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, nie je daný žiadny z taxatívne stanovených dôvodov (skutkových podstát) na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) až c) katastrálneho zákona. Na základe uvedených skutočností Katastrálny úrad v Košiciach navrhuje žalobu žalobcu : Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, D.. Z. Č.. X, N. N., právne zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom Z. Z. V. G., F. Č.. XXX/X, F., proti žalovanému: Katastrálny úrad S. Ko , M. H. XX, G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu S. KoL. č. k. Xo 18/2010/Ma-11 zo dňa 08.09.2010 v spojení s rozhodnutím Správy katastra F. sp.zn. X 183/09 zo dňa 31.05.2010 zamietnuť.“ 3. Uznesením č.k. 6S/19792/2010-38 z 18.5.2011 súd v súlade s ustanovením § 250 ods. 1 O. s. p. pribral do konania ako účastníka Urbárske a pasienkové pozemkové spoločenstvo Z. Z. O. XXX, G. A.. Uvedený účastník konania k obsahu žaloby vo vyjadrení z 30.05.2011 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol: „Žaloba žalobcu je nedôvodná a žalobca v nej uvádza aj vedome nepravdivé údaje. Nie je pravdou, že žalobca nebol účastníkom konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp.zn. 8C/18/2006 (pôvodne 5C/102/2005). Ako prílohu č. 1 prikladáme odpis pôvodného návrhu na určenie vlastníctva, z ktorého je zrejmé, že žalobca bol v ňom označený ako odporca v 2. rade. Na uvedený návrh žalobca reagoval vyjadrením z 8.12.2005, v ktorom o.i. uviedol, že z LV č. XXX vyplýva, že ku dňu podania návrhu nebol v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník sporných nehnuteľností a nebol vlastníkom sporných nehnuteľností ani v minulosti a že nie je v konaní pasívne legitimovaný. To bolo dôvodom, pre ktorý sme návrh proti žalobcovi vzali späť a súd uznesením zo dňa 18.1.2006 konanie proti žalobcovi zastavil. Podnetom na podanie nášho návrhu na súdne určenie vlastníctva z 3.9.2005 bolo oznámenie Správy katastra F. z 15....2004č. 1470/04/Dr., podľa ktorého bol zistený nesúlad údajov o vlastníctve na LV č. XXX medzi jeho originálom a LV vedenom v počítačovom programe - v origináli bola ako vlastník vedená SR, v správe Slovenský pozemkový fond a v počítačovej verzii bolo vlastníkom Urbárne a pasienkové pozemkové spoločenstvo G. A.. Správa katastra nás s návrhom na opravu chybného údaju odkázala na súdne konanie. Pôvod nesprávneho zápisu vlastníctva na LV č. 796 je vysvetlený vo vyjadrení Obvodného pozemkového úradu F. zo dňa 20.7.2006, Ev č. 2006/001061 - „nesprávny údaj pri vyhotovení registra uviedol zhotoviteľ ZRPS“. Žalobca sa domáha zmeny zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností formou opravy chyby v katastrálnom operáte, podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Dôvod opravy má spočívať v tom, že podľa žalobcu vlastníkom nehnuteľností formou opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona. Dôvod opravy má spočívať v tom, že podľa žalobcu vlastníkom nehnuteľností je Slovenská republika a nie Urbárne a pasienkové pozemkové spoločenstvo G.Z. A.. Žalobca v návrhu na opravu zápisu požadoval opravu na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G. A. z dôvodu, že zápis na terajšieho vlastníka bol vykonaný na základe údajne nezákonného rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.1.2006 č.k. 8C 18/2006-11, pričom nezákonnosť má podľa neho spočívať v tom, že skutočný vlastník nebol účastníkom súdneho konania. Podľa nášho názoru, ak žalobca tvrdí, že nebol účastníkom konania, je len na ňom, či podá určovaciu žalobu, o ktorej rozhodne súd v konaní podľa III. časti O. s. p. po vykonaní potrebného dokazovania a hodnotení dôkazov podľa § 132 O. s. p. Podľa ustálenej súdnej praxe (napr. R NS SR z 31.7.2007 3Sžo/109/2006) riešiť vlastnícky spor medzi štátom a žalobcom nemožno postupom podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona opravou údajov katastra, pretože žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre taký postup správneho orgánu. Navrhovaná oprava, ktorej podstatou je zmena v osobe vlastníka, nie je založená na rozpore zápisu s verejnou listinou výsledkami revízie údajov katastra, ale vyplýva z rozdielneho právneho názoru žalobcu na zákonnosť, resp. nezákonnosť verejnej listiny, ktorá bola podkladom pre zápis vlastníckeho práva. Spor o vlastníctvo nie je riešiteľný opravou údajov o osobe vlastníka podľa katastrálneho zákona. Podľa § 7 ods. 1 O. s. p. rozhodovanie vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam patrí do právomoci súdu a nie je žiadnou právnou úpravou zverené správnemu orgánu. Len pre úplnosť uvádzame, že žalobca napriek množstvu podaní v tomto konaní ani raz neoznačil dôvod, resp. titul, ktorým by sporné nehnuteľnosti mali byť vo vlastnícke štátu.“ Uvedený účastník konania si zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z vyčíslených trov právneho zastúpenia v konaní. III. Súd v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 247 a nasl. O. s. p.) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie z 8. 9. 2010 a konanie, ktoré mu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a posudzujúc preskúmavanú právnu vec v právnych medziach žaloby (§ 249 ods. 2 O. s. p. ) po oboznámení sa aj s obsahom písomných vyjadrení žalovaného správneho orgánu a pribratého účastníka konania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opravy v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte (§ 59 ods. 3 katastrálneho zákona). Podľa § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky týkajúcej sa právnej úpravy obsiahnutej v § 59 katastrálneho zákona, t.j. predmetu konania o opravu chyby v katastrálnom operáte, jeho možného právneho obsahu a vymedzenia okruhu právnych vzťahov a otázok nepodliehajúcich právnemu režimu podľa § 59 katastrálneho zákona jednoznačne vyplýva, že správa katastra nie je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti súdneho, dedičského alebo iného rozhodnutia vydaného aj orgánom verejnej správy, ak by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte totiž nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do právomoci civilného súdu (napr. rozsudok NS SR sp.zn. 1Sžo/93/2009). Ako to jednoznačne vyplýva z obsahu administratívneho spisu, medzi účastníkmi správneho konania je spornou otázka vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľností ako parcely registra „E“ KN č. XXX a č. XXXX kat. úz. G. A., určenie vlastníckeho práva ku ktorým bolo predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Rožňave pod č.k. 8C/18/2006-11 zo dňa 26.01.2006. Z uznesenia Okresného súdu v Rožňave č. k. 5C/102/2005-41 z 18.01.2006 vyplýva, že súd konanie o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v pôvodnom konaní zastavil voči žalovanému v 2. rade (žalobcovi) a konanie voči žalovanému v 1. rade (Slovenskému pozemkovému fondu v Bratislave)vylúčil na samostatné konanie, v ktorom následne rozhodol žalobcom spochybňovaným rozsudkom č.k. 8C/18/2006-11 z 26.januára 2006 tak, že určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností - ornej pôdy a lesných pozemkov v katastrálnom území G. A. zapísaných v Katastri nehnuteľností na Správe katastra v F. na LV č. XXX, parcela č. 531- orná pôda o výmere 12 944 m2, parcela č. XXX - lesné pozemky o výmere 29 206 m2 a parcela č. 1123 - lesné pozemky o výmere 1 523 465 m2 je navrhovateľ - Urbárske a pasienkové pozemkové spoločenstvo G. A.. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je aj kópia podania právneho zástupcu žalobcu z 8.12.2005, adresovaného Okresnému súdu v Rožňave v právnej veci vedenej pod č. k. 5C/102/2005, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca sa necítil byť pasívne legitimovaným v hore označenom súdnom konaní, poukazujúc na skutočnosť, že ku dňu podania žaloby na Okresnom súde v Rožňave nebol v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník sporných nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. úz. G.É. A.. Následkom predmetnej námietky o nedostatku pasívnej legitimácie žalobcu v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Rožňave pod č.k. 5C/102/2005 a 8C/18/2006 bol procesný úkon navrhovateľa - Urbárskeho a pasienkového pozemkového spoločenstva G. A. zo 17.1.2006 - čiastočné späťvzatie návrhu voči odporcovi Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik N. N. ako odporcovi v 2. rade (žalobcovi) a následne zastavenie súdneho konania voči uvedenému subjektu uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/102/2005 -41 z 18. januára 2006. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca v civilnom konaní sám navodil procesnoprávny stav, na základe ktorého v meritórnom rozhodnutí súdu - rozsudku OS Rožňava z 26.januára 2006 už nebol označený ako jeden z pasívne legitimovaných subjektov, pričom následne v administratívnom konaní o jeho návrhu na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte už argumentuje v priamom protiklade so svojimi predchádzajúcimi procesnými stanoviskami v súdnom konaní tým, že označený rozsudok OS Rožňava nie je spôsobilou listinou na záznam do katastra nehnuteľností z dôvodu absencie žalobcu v záhlaví rozsudku ako subjektu, ktorý mal byť pasívne legitimovaným účastníkom súdneho konania. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd hodnotil žalobné námietky žalobcu ako nedôvodné. K preskúmavanej právnej veci však súd zároveň poznamenáva, že aj bez existencie uvedených procesnoprávnych postupov, ktoré predchádzali vydaniu rozsudku Okresného súdu Rožňava z 26. januára 2006, by Správa katastra F. nebola oprávnená vyvodiť z prípadného nesprávneho, alebo neúplného označenia účastníkov súdneho konania záver o nespôsobilosti daného rozsudku ako verejnej listiny pre vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona. Z uvedeného zákonného ustanovenia, ani z iných ustanovení katastrálneho zákona totiž takéto oprávnenie katastrálnym orgánom neprislúcha. Žalobca v priebehu súdneho prieskumného konania predložil súdu prostredníctvom právneho zástupcu podanie z 12.8.2011, prílohou ktorého je podanie Správy katastra N. N. adresované Okresnému súdu Banská Bystrica v inej než preskúmavanej právnej veci, a taktiež Nález Ústavného súdu II. ÚS 348/08 -42 zo 6. októbra 2010, a to na podporu svojej právnej argumentácie uvedenej v žalobe z 19.11.2010. Súd k obsahu podania Správy katastra N. N. z 15.6.2011 (č.l.67 spisu) poznamenáva, že nie je oprávnený hodnotiť správnosť a zákonnosť stanoviska uvedeného orgánu v inej, t.j. nie preskúmavanej právnej veci, a už tobôž nie bez dôkladného poznania komplexného skutkového a právneho stavu. Zároveň súd konštatuje, že žalobcom predložený Nález Ústavného súdu SR zo 6. októbra 2010 rieši úplne odlišnú právnu problematiku týkajúcu sa aktívnej procesnoprávnej legitimácie v súdnom konaní a právneho nástupníctva u spoločenstiev bývalých urbárnikov, čo nie je ani náznakom predmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej právnej veci. Pre úplnosť právnej argumentácie súd poznamenáva, že sa plne právne stotožnil s obsahom odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného z 8. 9. 2010 opierajúceho sa rovnako o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k danej právnej problematike. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci súd v súlade s ustanovením § 250j ods. 1 O. s. p. žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný. O trovách konania pribratého účastníka konania na základe uznesenia č.k. 6S/19792/2010-38 z 18.5.2011 súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 246c O. s. p. tak, že pribratému účastníkovi konania - Urbárskemu a pasienkovému pozemkovému spoločenstvu G. A. priznal voči neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v sume 314,18 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu účastníka konania JUDr. Juraja Dubovského, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a spísanie vyjadrenia), z náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál) a z DPH vo výške 20 %, keďže právny zástupca pribratého účastníka konania je platiteľom dane z pridanej hodnoty: 2 x 123,50 Eur + 2 x 7,41 Eur + 52,36 Eur, t. j. spolu 314,18 Eur, podľa § 11 ods. 4 prvej vety vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhlášky č. 232/2010 Z.z.. Súd zaviazal žalobcu zaplatiť priznané trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia priamo na účet právneho zástupcu pribratého účastníka konania, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. s použitím § 246c, prvá veta O. s. p. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.