Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Cbi/7/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234548 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7010234548.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. U. Q. v právnej veci žalobkyne: P. S., O. XX, W., proti žalovanému U.. Q. W., Y. X, O., správcovi konkurznej podstaty úpadcu M. Slovakia a.s., O. XX, O., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 1.659,70 eur (50.000,00 Sk), takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Predmetom konania je žaloba zo dňa 1.12.2010, podaná žalobkyňou ako právnou nástupkyňou po pôvodnom veriteľovi U. S. prihlásenej pohľadávky v sume 50.000,00 Sk v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu M. X., a. s., O.. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že úpadca eviduje voči neb. Jozefovi Turčanovi jediný záväzok, konkurznú istinu vyplývajúcu zo zmenky č. 065110 v celkovej výške 2.456,85 eur (74.015,19 Sk) a žiadne iné záväzky úpadcu voči nebohému neeviduje. Úpadca HORIZONT Slovakia a.s. eviduje prihlásenú pohľadávku veriteľa do konkurzného konania v celkovej výške 2.373,96 eur (71.518,00 Sk). Pohľadávka bola prihlásená prihláškou č. 21539 a uznaná poručiteľovi v plnej výške 2.373,96 eur v prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo v dňoch 10.12.-16-12.2004. Prihláška pohľadávky č. 42833 na sumu 1.659,70 eur (50.000,00 Sk) bola popretá z dôvodu duplicitného uplatňovania si nároku z tej istej pohľadávky. Žalovaný neobdržal Osvedčenie o dedičstve žalobkyne ani o právnom nástupníctve p. P. S. po neb. Jozefovi Turčanovi. Účastníci konania sa pojednávania vo veci nezúčastnili, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a súhlasili s konaním za ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie - Osvedčením o dedičstve, Zmluvou o pôžičke, zmenkou, uznesením o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, obsahom konkurzných prihlášok, zápisnice z prieskumného pojednávania a zistil tento skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Košiciach bol dňa 28.5.2002 v konaní č. 4K 18/02 vyhlásený na majetok spoločnosti M. X., a. s., O. konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný. Úpadca M. X. a.s. eviduje prihlášku č. XXXXX na sumu 50.000,00 Sk a prihlášku č. XXXXX na sumu 71.518,00 Sk, teda prihlásenú pohľadávku veriteľa do konkurzného konania v celkovej výške 4.033,66 eur (121.518,00 Sk). Konkurznou prihláškou č. XXXXX zo dňa 19.6.2002 si veriteľ - Jozef Turčan prihlásil pohľadávku v sume 71.518,00 Sk so zaradením do 1. triedy podľa zmluvy č. 13020112242065110 zo dňa 13.2.2001, zmenky č. 0065110, zo dňa 13.2.2001 vo výške 50.000,00 Sk a dohodnutý ročný úrok 41,00 %. Na prieskumnom pojednávaní konanom v dňoch 10.12. - 16.12.2004 žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške 2.373,96 eur (71.517,90 Sk) a poprel prihlášku č. 42833 na sumu 50.000,00 Sk z dôvodu duplicitne uplatneného nároku. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ZKV) v platnom znení veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva, skutočnosti, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia. Veriteľ - U. S. uzavrel so spoločnosťou M. X., o. c. p., a. s., O. Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.2.2001, na základe ktorej požičal spoločnosti sumu 50.000,00 Sk na dobu 12 mesiacov s dohodnutým 41,00 % ročným úrokom. Požičané peniaze a dohodnuté úroky mali byť podľa zmluvy vyplatené žalobcovi dňa 13.2.2002 po predložení zmenky č. XXXXX, vystavenej spoločnosťou ako dlžníkom. Pred skončením platnosti zmluvy bol na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz. Vyhlásením konkurzu sa všetky pohľadávky a záväzky úpadcu stávajú splatnými, stal sa teda splatným aj záväzok úpadcu voči žalobcovi zo Zmluvy o pôžičke. Tento záväzok predstavuje suma poskytnutej pôžičky a úroky od uzavretia zmluvy do vyhlásenia konkurzu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa (na základe Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/ XX, T. XXX/XX zo dňa 3.11.2004) má voči úpadcovi iba jednu pohľadávku vo výške 71.518,00 Sk. Pohľadávku v tejto výške a požadovanom poradí, evidovanú pod č. XXXXX, žalovaný na prieskumnom pojednávaní uznal. Preto táto pohľadávka sa považuje za nespornú. Pokiaľ ide o pohľadávku vo výške 50.000,00 Sk, evidovanú pod č. XXXXX, táto je totožná s pohľadávkou evidovanou a uznanou pod č. 21539, teda sa jedná o duplicitnú pohľadávku. Nie je možné dvakrát považovať tú istú pohľadávku za oprávnenú. V prípade, keby boli uznané za oprávnené obe pohľadávky, evidované na základe dvoch prihlášok, každá vo výške 50.000,00 Sk, potom by celková pohľadávka žalobcu bola uznaná vo výške 121.518,00 Sk (+ úroky) i keď, ako to uznala aj žalobkyňa, jej pohľadávka je iba vo výške 50.000,00 Sk. Preto súd pohľadávku vo výške 50.000,00 Sk, evidovanú pod č. 42833, ako duplicitnú, nepovažuje za oprávnenú. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd má za to, že pohľadávka žalobcu vo výške 71.518,00 Sk, z toho istina vo výške 50.000,00 Sk a príslušenstvo vo výške 21.518,00 Sk, bola žalovaným na prieskumnom pojednávaní uznaná za oprávnenú, a preto žalobu o určenie pravosti ďalšej pohľadávky vo výške 50.000,00 Sk, ktorá je predmetom tohto konania, ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keďže žalobkyňa bol neúspešná, nevzniklo jej právo na náhradu trov konania. Žalovanému trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.