Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/1/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899894 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7011899894.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. R. G. a členov senátu Mgr. O. C. a JUDr. F. F. v právnej veci žalobcu: V. - Z. poisťovňa, a.s. N., Dostojevského rad X, N., IČO XX XXX XXX, proti žalovanému: JUDr. B. R., S. XX, G., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice L. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb XXX/XX-XX takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie založil na zistení, že účastníci konania uzavreli dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXX-XXX-XXX/XX pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla na dobu neurčitú. V prílohe č. 1 si dojednali systém bonus - malus, podľa ktorého sa žalobca ako poistiteľ zaviazal, že v prípade priaznivého škodového priebehu poistenia v predchádzajúcom roku vráti určitú sumu poistenému, t. j. žalovanému z poistného, ktoré zaplatil v predchádzajúcom roku, a to v termíne do XX.X. nasledujúceho roka. Žalovaný sa súčasne zaviazal, že v prípade nepriaznivého škodového priebehu zaplatí malus do XX.X. nasledujúceho roka. V roku XXXX došlo k poistnej udalosti, žalovaný si uplatnil u žalobcu nárok na poistné plnenie dňa XX.X.XXXX a z poistnej udalosti PU: XXX/XX/XXXXX/ XX žalobca vyplatil sumu X.XXX,XX eur. Z tohto nepriaznivého škodového priebehu žalobca vypočítal malus vo výške XXX% v sume XX.XXX,- Sk/X.XXX,XX eur z prijatého poistného, z čoho žalovaný zaplatil len sumu XXX,XX eur. Súd prvého stupňa posúdil vec podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podmienok poistnej zmluvy účastníkov konania. Uviedol, že žalobca dňa XX.X.XXXX písomne oznámil žalovanému, že škodový priebeh v minulom roku presiahol XXX%, preto podľa dojednaného systému bonus - malus v poistnej zmluve sa zvyšuje jeho poistné plnenie o XXX%, t. j. o sumu X.XXX,XX eur. Následne dňa XX.X.XXXX žalovaný písomne vypovedal uzavretú poistnú zmluvu a odmietol uplatnenú sumu zaplatiť, namietal nedostatok jeho pasívnej legitimácie a premlčanie pohľadávky oprávneného. Tieto námietky považoval súd prvého stupňa za nedôvodné, a to vo vzťahu k námietke premlčania s poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka a trojročnú premlčaciu lehotu, v ktorej žalobca svoj nárok uplatnil, a vo vzťahu k nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného s poukazom na poistnú zmluvu, ktorú uzavrel poistený označený ako JUDr. B. R., S. XX, G.. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný, uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy XX,XX eur vzniknuté mu na súdnom poplatku za návrh na začatie konania. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/ a písm. f/ O. s. p. Uviedol, že so žalobcom uzavrel dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXX-XXX-XXX/XX pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla s ročným poistným XX.XXX,- Sk a prvé poistné zaplatil do 10 dní vo výške XX.XXX,- Sk za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Namietal dôvodnosť uplatneného nároku, pretože poistné uhradil vždy riadne a včas. Zdôraznil, že žalobca mu podľa prílohy č. 1 k poistnej zmluve v lehote do XX.X.XXXX neoznámil výšku bonusu alebo malusu a poprel, že niekedy túto prílohu č. 1 podpísal. Uviedol, že žalobca mu nevyplatil sumu X.XXX,XX eur, lebo to bol vzťah medzi žalobcom a autoservisom, s ktorým žalobca spolupracoval. Za opravu vozidla si autoservis vyúčtoval XXX.XXX,XX Sk/X.XXX,XX eur, čo žalovaný nemohol ovplyvniť a čo namietal aj vo svojom liste žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX. Tvrdil, že sumu XXX,XX eur nezaplatil na úhradu malusu, ale ako poistné do obdobia vypovedania poistnej zmluvy. Zotrval na námietke premlčania nároku žalobcu, ktorý podal žalobu proti nemu dňa XX.X.XXXX. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že dohoda o systéme bonus - malus obsiahnutá v prílohe č. 1 je uvedená aj v poistnej zmluve, to znamená, že ak poistený uzatvoril a svojim podpisom potvrdil poistnú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj príloha č. 1, je táto príloha platná a účinná spolu s poistnou zmluvou ako celkom. Aj námietku premlčania považoval za nedôvodnú, lebo lehota na uplatnenie práva je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a žalovaný mal v prípade nepriaznivého škodového priebehu zaplatiť malus v nasledujúcom roku do XX.X. Žalobca uplatnil malus u žalovaného za rok XXXX, ktorý bol splatný do XX.X.XXXX, premlčacia lehota teda končila XX.X.XXXX. Žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX svoj nárok uplatnil včas. K poistnej udalosti žalovaného došlo dňa XX.X.XXXX, nesprávnosť likvidácie žalovaný nikdy nenamietal a vzhľadom na odstup času, škodový spis už žalobca nemôže predložiť, lebo bol skartovaný. Na výzvu odvolacieho súdu predložil žalobca fotokópiu denníka poistného zmluvného poistenia právnických a podnikajúcich fyzických osôb, kde je žalovaný evidovaný pod bežným č. XXXX a vyznačené zaplatenie poistného v dvoch splátkach dňa XX.X. a XX.XX. Podľa údajov v denníku obidve splátky poistného žalovaný zaplatil v dohodnutej výške XX.XXX,- Sk. V denníku je uvedená aj poznámka o zrušení zmluvy k X.X.XXXX. Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu predložil výpis z účtu o zaplatení poistného vo výške XX.XXX,- Sk dňa XX.X.XXXX a list zo dňa XX.X.XXXX, doručený žalobcovi osobne XX.X.XXXX, ktorým vypovedal poistnú zmluvu č. XXX-XXX-XXX/XX zo dňa X.X.XXXX a oznámil, že zvýšené poistné neuznáva a neuhradí v stanovenom termíne. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku na nariadenom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p., lebo vo veci dopĺňal dokazovanie, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: Žalovaný namietal v podanom odvolaní premlčanie práva žalobcu. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Všeobecná premlčacia doba podľa citovaného zákonného ustanovenia začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať, teda uplatniť podaním na súde, po prvý raz. V posudzovanej veci mal podľa čl. 4 prílohy č. 1 poistnej zmluvy žalobca ako poistiteľ oznámiť poistenému výšku bonusu alebo malusu do XX.X. nasledujúceho roka a žalovaný ako poistený sa podľa čl. 3 zaviazal, že v prípade nepriaznivého škodového priebehu zaplatí v nasledujúcom roku malus v termíne do XX.X.XXXX. Zmluvné strany si teda dohodli dobu splatnosti malusu a od tohto dňa začala plynúť žalobcovi trojročná lehota na uplatnenie práva proti žalovanému, ktorá uplynula XX.X.XXXX. Samotná skutočnosť, že žalobca neoznámil žalovanému výšku malusu za škodový priebeh v roku XXXX do XX.X.XXXX, na uplatnenie práva z poistnej zmluvy žalobcom a na začiatok plynutia premlčacej doby to nemá vplyv. Vzhľadom na to, že žalobca podal žalobu na súde dňa XX.X.XXXX, svoj nárok proti žalovanému uplatnil včas, námietka premlčania vznesená žalovaným nie je preto dôvodná. V odvolaní namietal žalovaný, že prílohu č. 1 k poistnej zmluve nepodpísal. Ani táto jeho námietka nie je dôvodná. Poistná zmluva účastníkov konania je uzatvorená na vopred vyhotovenom tlačive, do ktorého žalobca pri uzatváraní zmluvy písacím strojom dopisoval konkrétne údaje o poistencovi a podmienkach poistenia. Na druhej strane poistnej zmluvy za spoločnými ustanoveniami je dopísaný text o výške poistného poistenia pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla v sume spolu XX.XXX,- Sk a text „Súčasne sa na príl. č. 1 dojednáva DOJEDNANIE SYSTÉMU N. O.“. Konkrétne podmienky tohto systému boli dojednané v prílohe č. 1, ktorá je prílohou poistnej zmluvy. Je pravdou, že prílohu č. 1 žalobca nepodpísal, táto príloha je však súčasťou poistnej zmluvy, ktorú žalovaný so žalobcom nepochybne platne uzavrel, a ktorá aj dohodu strán o dojednaní systému bonus - malus podľa podmienok prílohy č. 1 obsahuje. Podľa názoru odvolacieho súdu preto okolnosť, že žalovaný prílohu č. 1 osobitne nepodpísal, nespôsobuje neplatnosť dojednania zmluvných strán o tejto podmienke zmluvy. Pokiaľ žalovaný v odvolaní tvrdil, že sumu XXX,XX eur (o ktorú žalobca znížil sumu požadovaného malusu) zaplatil titulom poistného do ukončenia poistnej zmluvy, túto okolnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Tomuto tvrdeniu žalovaného odporuje aj záznam žalobcu o tom, že za druhý polrok XXXX žalovaný zaplatil dohodnuté poistné vo výške XX.XXX,- Sk a tiež právna úprava zániku poistenia v rozhodnom čase. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do XX.XX.XXXX poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Podľa tohto ustanovenia možno poistnú zmluvu tak zo strany poisťovateľa, ako aj poistencom vypovedať, len ak bola dohodnutá na poistné obdobie (nie v prípade jednorazového poistného). Poistné obdobie je dohodnuté v zmluve - na rok, polrok, štvrťrok. Podmienkou zániku poistenia podľa tohto ustanovenia je, že výpoveď musí byť daná aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím. V posudzovanej veci si účastníci konania v poistnej zmluve dohodli polročné poistné obdobie, t. j. platenie poistného v polročných splátkach (oddiel III bod 1 poistnej zmluvy), to znamená, že pre ukončenie zmluvy k XX.X.XXXX musel žalovaný vypovedať zmluvu najmenej 6 týždňov pred týmto dátumom. Keďže žalovaný preukázateľne poistnú zmluvu vypovedal až listom doručeným žalobcovi dňa XX.X.XXXX, došlo k zániku poistnej zmluvy až k XX.XX.XXXX. Vykonaná čiastočná úhrada vo výške XXX,XX eur nemohla byť preto platená na pomernú časť poistného. Odvolaciu námietku žalovaného, že žalobca mu nevyplatil X.XXX,XX eur, ale túto sumu vyplatil autoservisu a žalovaný výšku poistného plnenia nemohol ovplyvniť, považoval odvolací súd v danom spore za nepodstatnú. Žalovaný totiž nepoprel, že došlo k poistnej udalosti, že poistnú udalosť žalobcovi ako poisťovateľovi nahlásil a uplatnil si nárok z dohodnutého poistenia. Vozidlo musel sprístupniť na ohliadku a zistenie rozsahu škody a likvidátor poisťovne po ohliadke stanovil aj rozsah opravy vozidla (výmeny alebo opravy poškodených častí). Opravu vozidla si zabezpečoval žalovaný, opravené vozidlo preberal a bol mu teda známy rozsah a cena opravy, nesprávnosť likvidácie však nenamietal a nenamietal ani to, že cena opravy bola vyplatená autoservisu, ktorý opravu vozidla realizoval. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosti, ktoré by dôvodnosť nároku žalobcu spochybnili, odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil vrátane výroku o trovách konania, o ktorých súd prvého stupňa rozhodol v súlade so zákonom. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalovaný ako odvolateľ nebol v tomto konaní úspešný a žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.