Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Cb/2423/1993 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7093899569 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marianna Smreková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7093899569.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu KABLEX Malacky a.s., Továrenská 15, 901 14 Malacky, IČO: 34113258 proti žalovanému ZPA Dukla Prešov, štátny podnik, 080 01 Prešov, IČO: 00010707 o zaplatenie 5 147,00 Sk (170,85 eur) s prísl., takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca KABLO MALACKY, š.p., Malacky sa žalobou zo dňa 17.7.1991 domáhal zaplatenia sumy 5 147,00 Sk a náhrady trov konania. Počas konania došlo k prechodu práv a záväzkov zo žalobcu na KABLEX Malacky, a.s., Malacky. Preto súd pokračoval v konaní s týmto procesným nástupcom na strane žalobcu. Správca konkurznej podstaty žalobcu bol súdom vyzvaný výzvou zo dňa 31.3.2005, ktorú správca konkurznej podstaty prevzal dňa 8.4.2005, na správne označenie žalovaného, pretože žalovaný označený žalobcom zanikol rozdelením. Vzhľadom na nezáujem troch nástupníckych subjektov žalovaného spolupracovať so súdom sa nepodarilo zistiť, na ktorý z nástupníckych subjektov žalovaného prešla pohľadávka žalobcu. Správca konkurznej podstaty žalobcu na výzvu súdu nereagoval. Podaním zo dňa 16.8.2010 správca konkurznej podstaty žalobcu oznámil súdu, že bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty žalobcu a tým zanikli všetky jeho práva a povinnosti, vyplývajúce z konkurzu. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Jednou z podmienok je i spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Z vyššie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že aby fyzická či právnická osoba mohla byť účastníkom konania musí mať určité právne relevantné vlastnosti, okrem iného civilno-procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu (spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti), ktorej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.8.2005 č.k. 8K 100/97-1818 súd zrušil konkurz na KABLEX Malacky a.s., Malacky, IČO: 34113258 vyhlásený uznesením zo dňa 20.8.1997 pod č.k. 8K 100/97-36 po splnení rozvrhového uznesenia a zbavil správcu konkurznej podstaty JUDr. Pavla Bagina funkcie správcu konkurznej podstaty. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či môže v ňom pokračovať Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa § 43 ods.2 O.s.p. ak sa napriek výzve predsedu senátu podanie neopraví alebo nedoplní a v konaní nemožno pre tento nedostatok pokračovať, súd konanie zastaví. Pretože označení účastníci konania - žalobca a žalovaný - nemajú spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p., bolo konanie podľa citovaného ustanovenia zastavené. Bez súčinnosti so žalobcom nemôže súd správne označiť žalovaného. Na náhradu trov konania žiaden z účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože konanie bolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodol v zmysle ust. § 13 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.