Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/19/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109218593 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7109218593.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcu J. I., byvajúceho v U., D. XX, zast. JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou, Slnečná 33, Poproč, proti žalovanému VENTUREAL Košice, s.r.o., IČO: 44 017 854, zastúpenému Advokátskou kanceláriou ADVOKATUS KG, s.r.o., o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.11.2010, č. k. 20C/237/2009-85, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u je rozsudok v spojení s opravným uznesením. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 74,94 € na účet Advokatus KG s.r.o., Kozia 27-29 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa domáhal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 9.2.2009 je neplatná. Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 2.442,06 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vychádzal z toho, že žalobca obdŕžal jednu výpoveď a to v zmysle § 63 ods. 1 Zákonníka práce, pričom s poukazom na ust. § 17 Zákonníka práce má za to, že tento právny úkon - výpoveď je platný, keďže listina o výpovedí ako aj spôsob doručovania boli v súlade s právnymi predpismi. Výpoveď považoval za určitú, zrozumiteľnú a jasnú a žalovaný prejavil vôľu skončiť pracovný pomer so žalobcom z dôvodu nadbytočnosti v dôsledku prijatia organizačných zmien, keďže žalovaný utlmuje a obmedzuje svoju činnosť t. j. budovanie veterných elektrárni kvôli nedostatku vetra. Z uvedeného dôvodu teda došlo k nemožnosti vykonať hlavnú činnosť žalovaného a realizovať projekty, pričom žalovaný nie je v stave zabezpečiť a prideľovať žalobcovi prácu, preto bolo jeho pracovné miesto zrušené ku dňu 6.2.2009. Tvrdenie žalobcu, že neobdŕžal výpoveď, ale okamžité skončenie pracovného pomeru, súd prvého stupňa nepovažoval za preukázané. O trovách prvostupňového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa mu neumožnil navrhnúť dokazovanie a odňal mu na pojednávaní slovo. Ak by mu to bolo umožnené, potom by súd prvého stupňa musel dospieť k inému záveru ako ten, ktorým návrh na začatie konania zamietol. Zotrval na tvrdení, že pracovisko v Košiciach dodnes existuje a súd mal povinnosť tieto skutočnosti overiť. Ďalej namietal, že súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal podaním zo dňa 28.1.2010 a 14.11.2010. Ďalej namietal, že podľa platnej právnej úpravy má súd povinnosť prejednávať pracovnoprávne spory v senáte. V danom prípade vec prejedal samosudca. Namietal aj spôsob vyčíslenia trov konania najmä cestovné výlohy ako aj použitie súkromného motorového vozidla zástupkyňou. Žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Poukázal na to, že žalovaný vykonal meranie a v zmysle týchto výsledkov prijal opatrenia, t. j. rozhodnutie o organizačnej zmene, ktorým obmedzil, resp. utlmil činnosť podnikateľských aktivít na východnom Slovensku. V zmysle týchto opatrení žalovaný postupne prepustil všetkých zamestnancov a zrušil zmluvy s dodávateľmi služieb. V súčasnosti nemá žalovaný žiadnych zamestnancov, ani kancelárie umiestnené na východnom Slovensku. Preto tvrdenie žalobcu nie je pravdivé. Uplatnil trovy odvolacieho konania a to za jeden úkon - vyjadrenie k odvolaniu 55,49 € plus 20 % DPH, režijný paušál 6,95 plus 20 % DPH, spolu 67,97 €. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozsudok verejne vyhlásil v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1, 2 potvrdil. Odvolacie námietky považuje odvolací súd za nedôvodné. Predovšetkým pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa toho, že žalobcovi bolo odňaté slovo a nemal možnosť navrhnúť dokazovanie nepovažuje za pravdivú, keďže z obsahu zápisnice takáto skutočnosť nevyplýva. Naopak, z obsahu zápisnice vyplýva, že žalobca navrhol vykonanie dokazovania a to výsluchom svedkov - starostov dotknutých obcí, pričom súd prvého stupňa tento dôkaz nevykonal, uznesením návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol, keďže ho nepovažoval za dôležitý. Podľa textu zápisnice o pojednávaní na ktorom bol vyhlásený rozsudok je zrejmé, že účastníci ďalšie návrhy na dokazovanie nemali. Za neopodstatnenú považuje odvolací súd aj ďalšiu námietku týkajúcu sa toho, že súd prvého stupňa sa nezaoberal jeho podaním zo dňa 14.11.2010. Podľa obsahu dôvodov rozsudku, súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom. Za nepodstatnú považuje odvolací súd aj námietku týkajúcu sa toho, že súd prvého stupňa pojednával nesprávne obsadený, keďže v pracovnoprávnej veci mal vec prejednať v senáte. Táto námietka je neopodstatnená z dôvodu, že v súčasnosti platný Občiansky súdny poriadok v ust. § 36 ods. 2 O.s.p. upravuje, že v konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca alebo poverený zamestnanec súdu. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku týkajúcu sa nesprávneho vyúčtovania trov konania, odvolací súd po preskúmaní dospel k záveru, že trovy konania boli vyčíslené a priznané v súlade s vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 v platnom znení, a to aj pokiaľ ide o uplatnenie hotových výdavkov, náhrady za stratu času a cestovného. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 224 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci t. j. písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu a to za úkon 55,49 €, za režijný paušál 6,95 €, všetko zvýšené o 20 % za DPH, spolu 67,97 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.