Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/105/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205228968 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7205228968.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Z., s.r.o., Z. XX, I., IČO: 35 807 598 proti povinnému O. P., bytom U. XXX/XX, D., o vymoženie 142,40 eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č.k. 39Er/1773/2005-22 zo dňa 04.07.2011, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala na vydanie doplňujúceho rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Košice uznesením č.k. 39Er/1773/2005-11 zo dňa 26.11.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Vyslovil, že o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že o výške trov pôvodného súdneho exekútora a o tom, kto je povinný tieto trovy nahradiť rozhodne až po prípadnom právoplatnom rozhodnutí súdu o zastavení exekúcie. Dňa 14.02.2011 doručil pôvodný súdny exekútor návrh na vydanie doplňujúceho rozhodnutia. Uviedol, že súd je v rozhodnutí, ktorým vyhovie návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora povinný rozhodnúť aj o výške trov pôvodného súdneho exekútora, pretože v danom štádiu nie sú splnené podmienky na určenie osoby povinnej trovy exekúcie nahradiť. Súd je povinný preveriť výšku trov exekúcie vyčíslených pôvodným súdnym exekútorom, keďže takéto oprávnenie neprináleží pôvodnému súdnemu exekútorovi. Následne súd citoval ustanovenie § 166 ods.1, 2, § 167 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenie § 44 ods.7, 8, 9, § 196 ods.1, § 200 ods.1, 2, § 201 a § 202 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a uviedol, že podľa Exekučného poriadku súd rozhoduje o trovách exekúcie iba v prípade zastavenia exekúcie a v prípade rozhodovania o námietkach povinného proti trovám exekúcie. V ostatných prípadoch rozhoduje o trovách exekúcie súdny exekútor vydaním upovedomenia o ďalších trovách exekúcie. Vylúčený súdny exekútor sám rozhoduje o trovách exekúcie, ktoré mu vznikli v upovedomení o ďalších trovách exekúcie, ktoré doručí účastníkom exekučného konania. Až v prípade vznesenia námietok proti trovám exekúcie alebo zastavenia exekúcie rozhoduje o trovách exekúcie súd. Ak námietky neboli vznesené a nedošlo k zastaveniu exekúcie, trovy pôvodného súdneho exekútora vymôže nový súdny exekútor na základe určenia v upovedomení. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu pôvodný súdny exekútor odvolanie. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Poukázal na ustanovenie § 44 ods.8 posledná veta Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva povinnosť súdu určiť výšku trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora spôsobom, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Bol toho názoru, že súd mal vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorým vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora určiť výšku trov pôvodného súdneho exekútora, pretože v tomto štádiu nie sú splnené podmienky na určenie, kto je povinný trovy exekúcie uhradiť. Názor súdu, podľa ktorého má súdny exekútor vydať upovedomenie o ďalších trovách exekúcie a súd o ich výške rozhodne, ak účastník konania podá námietky, nemá oporu v zákone. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa ustanovenia § 374 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora je dôvodné. Podľa ustanovenia § 44 ods.7, 8 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Podľa ustanovenia § 200 ods.1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 142,40 eur sa začalo dňa 31.10.2005 na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 22.01.2004 (v spise na č.l. 3). Poverenie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi udelené dňa 08.01.2007. Podaním zo dňa 22.11.2010 oprávnený požiadal o zmenu súdneho exekútora bez uvedenia dôvodu a vykonaním exekúcie navrhol poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 39Er/1773/2005-11 zo dňa 26.11.2010 s právoplatnosťou dňa 24.06.2011 návrhu oprávneného vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v I., Y. XX, ktorému exekučnú vec postúpil na ďalšie konanie. Dňa 26.11.2010 súd vyzval pôvodného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, aby súdu oznámil, či si uplatňuje trovy exekučného konania a predložil ich vyúčtovanie. Vyúčtovanie trov exekúcie predložil pôvodný súdny exekútor súdu dňa 23.12.2010, pričom si uplatnil trovy exekúcie vo výške 88,86 eur (v spise na č.l. 12). Z ustanovenia § 44 ods.8 Exekučného poriadku vyplýva, že pri zmene súdneho exekútora sa odmena pôvodného exekútora vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Je pritom potrebné vychádzať z toho, že v takomto prípade ide len o určenie výšky tejto odmeny, ktorá sa určí v súlade s ustanoveniami § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a nie podľa jej všeobecných ustanovení (ustanovenie § 4 a nasl. citovanej vyhlášky). Znamená to, že súd rozhodne len o výške trov exekúcie a o tom, kto je povinný tieto trovy nahradiť súdnemu exekútorovi rozhodne až v prípade zastavenia exekúcie (ustanovenie § 200 ods.2 Exekučného poriadku). Z uvedeného nepochybne vyplýva, že súd je v prípade vyhovenia návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora povinný rozhodnúť aj o výške trov pôvodného súdneho exekútora. Nemožno teda súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého súd rozhoduje o trovách pôvodného súdneho exekútora až v prípade zastavenia exekúcie alebo v prípade podania námietok proti trovám exekúcie. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 221 ods.1 písm.h) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ustanovenie § 221 ods.2 O.s.p.) V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o výške trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora v súlade s ustanovením § 14 a nasl. citovanej vyhlášky, pričom je povinný prihliadnuť na účelnosť a opodstatnenosť uplatnených trov exekúcie. Podľa ustanovenia § 224 ods.3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Podľa ustanovenia § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ustanovenie § 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.