Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/126/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207217682 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7207217682.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Andreja Šalatu, vo veci žalobcu P. D., E., A. R. XX, zast. Ing. Ľubomírou Čapkovičovou, Košice, Južná trieda 28, proti žalovanému Správcovské bytové družstvu IV Košice, Košice, Levočská 3, IČO: 00 216 666, zast. JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice, Fejova 4, o zaplatenie 407,72 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 13C/118/2007-265 z 12.1.2011 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania 86,06 € na účet jeho zást., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku reprodukoval výpoveď splnomocnenej zást. žalobcu z pojednávania 25.9.2009 (zápisnica na č.l. 95-96), svedka O. K. z pojednávania 9.6.2010 (zápisnica na č.l.221-224), oboznámil sa so stanoviskom zást. žalobcu na pojednávaní 20.11.2009 (zápisnica na č.l. 107-108) a špecifikáciou žalovanej sumy (č.l. 150). Zistil, že podľa rozúčtovania nákladov za ústredné kúrenie, teplú úžitkovú vodu a studenú vodu za r. 2005 (od 1.1. do 31.12.2005) za byt žalobcu, vyhotoveného žalovaným (č.l. 67 spisu), vznikol žalobcovi preplatok 7.091,- Sk, že podľa výdavkového pokladničného dokladu zo 6.6.2006, žalovaný žalobcovi vyplatil 7.091,- Sk, že uvedený doklad je podpísaný žalobcom ako príjemcom platby, že súčasťou vyúčtovania bolo aj rozúčtovanie prevádzkových nákladov vo výške skutočných nákladov 7.134,04 Sk a zaplatených záloh 7.234,- Sk, že do vyúčtovania bol zahrnutý rozdiel - preplatok 108,96 Sk, že predmetom rozúčtovania prevádzkových nákladov a služieb za r. 2006 za byt č. 22 (byt žalobcu), vyhotoveného žalovaným (č.l. 208 ) boli správna a prevádzková réžia vo výške zálohy podľa predpisu 2.584,- Sk a nákladov 2.584,- Sk, t.j. rozdiel 0,- Sk, poistné vo výške zálohy podľa predpisu 180,- Sk a nákladov 180,- Sk, t.j. rozdiel - 26,76 Sk, rozúčtovanie podľa RVN vo výške predpísanej zálohy 204,- Sk a nákladov 205,20 Sk, t.j. rozdiel - (mínus) 17,91 Sk, SIPO a bankové poplatky vo výške zálohy 96,- Sk a nákladov 114,19 Sk, t.j. rozdiel - 18,19 Sk, poplatok za upratovanie vo výške predpisu 252,- Sk a nákladov 192,07 Sk, t.j. rozdiel + 59,93 Sk, poplatok za TV signál (STA) vo výške zálohy podľa predpisu 156,- Sk a nákladov 132,- Sk, t.j. rozdiel 24,- Sk, poplatok za výťah vo výške prijatej zálohy 96,- Sk a nákladov 91,99 Sk, t.j. rozdiel 4,01 Sk, spotreba elektrickej energie spoločných priestoroch podľa zaplatenej zálohy 180,- Sk a nákladov 249,40 Sk, t.j. rozdiel - 69,40 Sk, samosprávna réžia vo výške zaplatenej zálohy 408,- Sk a nákladov 203,99 Sk, t.j. rozdiel + 204,01 Sk a popl. za deratizáciu a dezinsekciu vo výške prijatej zálohy 24,- Sk a vzniknutých nákladov 24,- Sk, t.j. rozdiel 0,- Sk, celkom rozdiel 108,96 Sk. Ďalej zistil, že podľa rozúčtovania nákladov za ústredné kúrenie, teplú úžitkovú vodu a studenú vodu za r. 2006 (1.1. - 31.12.2006) za byt žalobcu, vyhotoveného žalovaným (č.l. 69 ), vznikol žalobcovi preplatok z vyúčtovania 679,- Sk, že podľa rozúčtovania ním zaplatené zálohy za kúrenie, ohrev vody, teplú vodu a studenú vodu, boli v predpísanej výške (t.j. v celom rozsahu) zúčtované ako náklad, že podľa skutočnosti boli vyúčtované prevádzkové náklady a to zaplatené zálohové platby podľa predpisu 7.472,- Sk a skutočné náklady 6.792,87 Sk, že predmetom rozúčtovania prevádzkových nákladov a služieb za r. 2006 za byt č. 22 (byt žalobcu), vyhotoveného žalovaným (č.l. 82) boli správna a prevádzková réžia vo výške zálohy podľa predpisu 2.760,- Sk a nákladov 2.760,- Sk, t.j. rozdiel 0,- Sk, poistné vo výške zálohy podľa predpisu 180,- Sk a náklady vo výške 189,53 Sk, t.j. rozdiel - 9,53 Sk, rezerva na opravy, servis MaRT vo výške predpísanej zálohy 3.204,-Sk a náklady 3.204,- Sk, t.j. rozdiel 0,- Sk, rozúčtovanie podľa RVN vo výške predpísanej zálohy 204,- Sk a nákladov 186,09 Sk, t.j. rozdiel + 17,91 Sk, SIPO a bankové poplatky vo výške zálohy 104,- Sk a náklady 106,72 Sk, t.j. rozdiel - 2,72 Sk, poplatok za upratovanie vo výške predpisu 252,- Sk a náklady 0,-S k, t.j. rozdiel + 252,- Sk, poplatok za TV signál (STA) vo výške zálohy podľa predpisu 156,- Sk a nákladov 136,80 Sk, t.j. rozdiel 19,20 Sk, spotreba elektrickej energie spoločných priestoroch podľa zaplatenej zálohy 204,- Sk a nákladov 209,73 Sk, t.j. rozdiel - 5,73 Sk, samosprávna réžia vo výške zaplatenej zálohy 408,- Sk a nákladov 0,- Sk, t.j. rozdiel + 408,- Sk, celkom rozdiel 679,13 Sk , že podľa výdavkového pokladničného dokladu zo 1.6.2007, žalovaný žalobcovi vyplatil uvedeného dňa 679,- Sk, že jej prijatie potvrdil žalobca ako príjemca svojim podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade. Z listiny označenej „Žiadosť o výkon správy domu prostredníctvom SBD IV do právoplatného rozhodnutia súdu“ mu vyplynulo, že na str. 2 tejto listiny ju podpísal 24.3.2006 žalobca, že touto listinou podpísané osoby žiadali SBD IV Košice (žalovaného), aby vykonával správu domu na Južnej tr. 28 a ich bytu do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci neplatnosti výpovede výkonu správy. Z Inšpekčného záznamu napísaného inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie z 22.1.2008 (fotokópia na č.l. 74-76) z vykonaného šetrenia písomného podania žalobcu, ktorý v ňom uviedol, že je členom SVB HVIEZDICA , že bývalý správca -žalovaný klamal a zavádzal vlastníkov bytov, že spravuje dom, že časť vlastníkov bytov platila zálohové platby za služby na účet žalovaného, že on osobne 31.5.2007 obdŕžal vyúčtovanie nákladov za služby za r. 2006 od SVB HVIEZDICA, že v júni obdŕžal, a to aj napriek tomu, že nevykonáva správu domu, časť finančných prostriedkov, že zadržal neoprávnene na svojom účte, že reklamoval neoprávnene zadržané finančné prostriedky, že bývalý správca účtuje služby, ktoré nedodal a tým sa neoprávnene obohatil a zistil, že SOI písomné podanie žalobcu vyhodnotila ako neopodstatnené, že žalovaný vykonal vyúčtovanie iba v položkách, ku ktorým vlastnil faktúry o vynaložených nákladoch na dom Južná tr. 28. Ďalej konštatoval, že podľa mesačného predpisu úhrad do FPÚO a záloh na plnenia poskytované s užívaním bytu od 1.9.2005, vyhotoveného žalovaným 28.7.2005, bol mesačný predpis pre žalobcu 2.626,- Sk (čl. 105), že podľa mesačného zálohového predpisu platieb vyhotoveného pre žalobcu Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica, boli žalobcovi predpísané zálohové platby za služby spojené s bývaním od 1.9.2005 2.356,- Sk (čl. 106). Uviedol, že na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo 21.3.2005 uzavretej podľa § 57 zák. č. 182/1993 Z.z. vlastníkmi bytov (č.l. 121-134), medzi ktorými vlastníkmi pod por. č. 22. je uvedený aj žalobca, bolo Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica zaregistrované 21.4.2005 na Krajskom úrade v Košiciach pod registračným č. VVS/23/2005/SVB. Z Vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu od 1.1. do 31.12.2006 pre vlastníka bytu - žalobcu, vyhotoveného Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica (č.l. 172-175), zistil, že žalobcovi vznikol nedoplatok 2.677,- Sk, že tento mal vzniknúť z preplatku za vyúčtovateľné položky 4.135,41 Sk, nedoplatku z nevyúčtovateľných položiek- (mínus) 5.787,- Sk a z nedoplatku za r. 2005 - (mínus) 1.025,50 Sk, že na základe vyúčtovania za r. 2005, vyhotoveného žalovaným, žalobcovi vznikol preplatok (nie nedoplatok), ktorý mu bol aj vrátený. Ďalej uviedol, čo zistil z predložených dohôd o vykonaní práce z 11.9.2005 uzatvorených Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica ako zamestnávateľom a C. C. ako zamestnankyňou, čo zistil zo Zápisu z odovzdania dokumentácie VTZZ v objekte Južná tr. 28 pre Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica, konaného 30.9.2005. Z prehľadu žalovaným poukázaných zálohových platieb spoločenstvu za r. 2006 mu vyplynulo, že poukázané boli aj platby žalobcu za obdobie 01/2006 - 12/2006 za elektrickú energiu spoločných priestorov, za kúrenie, ohrev teplej vody, VaS teplej vody a VaS studenej vody 12 x 1.975,- Sk. Predloženou Zmluvou o spolupráci pri realizácii sústredeného inkasa platieb obyvateľstva medzi Slovenskou poštou a.s. a Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica mal preukázané uzavretie tejto zmluvy 23.8.2005 na dobu neurčitú. Súhrnnou poistkou č. 510006650 na súhrnné poistenie budov (poistenie stavebných úprav), mu žalovaný preukázal uzavretie poistenia obytných budov v Allianz - Slovenskej poisťovni a.s.; v zmysle Prílohy č. 1, v ktorej pod por. č. 132 je uvedená obytná budova v Košiciach na Južnej tr. 28, že bol poistený aj obytný dom v ktorom sa nachádza byt žalobcu s ročným poistným 11.140,- Sk. Z oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s. z 18.2.2008, adresovaného žalovanému mu vyplynulo, že na základe výpovede žalovaného z 12.11.2007 poistná zmluva č. 510006650 zanikla na základe výpovede žalovaného z 12.11.2007 s účinnosťou od 1.1.2008. Ďalej uviedol, že 21.1.1998 bola uzavretá zmluva o vykonávaní inkasa úhrad za užívanie bytov a služby s tým spojené medzi Slovenskou poštou š.p. Banská Bystrica a žalovaným na obstaranie v prospech žalovaného v prospech platiteľov SIPO - užívateľov bytov, činností inkás mesačných úhrad za užívanie bytov a služby s tým spojené a nedoplatkov z ročného vyúčtovania zálohových úhrad od užívateľov bytov, vyplácania užívateľom bytov preplatkov z ročného vyúčtovania zálohových úhrad a na odvádzanie žalovanému vyinkasovaných úhrad v dohodnutých termínoch. Ďalej uviedol, čo zistil z pracovnej zmluvy z 31.1.2006, uzavretej medzi žalovaným ako zamestnávateľom a C. C. ako zamestnankyňou a z dohody o vykonaní práce ,uzavretej medzi žalovaným ako zamestnávateľom a U. E.. Poukázal na to, že listom zo 4.6.2010 Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica potvrdilo, pokiaľ sa týka vyúčtovania za r. 2007, že spoločenstvo vyhotovilo vyúčtovanie, ktorým bol zistený preplatok za byt žalobcu 9.588,- Sk a ktorý bol žalobcovi zaslaný poštou, že žalovaný všetky prijaté zálohové platby (vrátane zálohových platieb zaplatených žalobcom) preposlal na účet spoločenstva a refakturoval spoločenstvu všetky svoje oprávnené náklady, že rozsudkom 30C/23/2005-586 z 28.5.2009, vo veci SBD Košice IV ako žalobcu proti žalovaným - 43 vlastníkom bytov na Južnej tr. 28 v Košiciach (žalobca medzi nimi nie je, nevypovedal zmluvu) určil, že výpoveď zmluvy o výkone správy, daná žalovanými 28.1.2005 je neplatná, že v tomto konaní zisťoval, či boli splnené zákonné podmienky na to, aby jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodli, že dajú SBD IV - správcovi (žalovanému v tomto konaní) výpoveď zmluvy o výkone správy, že mal za preukázané, že sa konala schôdza vlastníkov bytov, na ktorej sa preberali viaceré otázky a rozhodnutia, ale k rozhodnutiu o tom, že jednotliví vlastníci bytov dajú výpoveď zmluvy o výkone správy, nedošlo na schôdzi vlastníkov bytov, ale individuálne tak, že výpoveď zmluvy o výkone správy podpisovali jednotliví vlastníci v rôznych dňoch, kedy ich rozhodnutie získavala individuálne Ľ. Č., že neboli tak naplnené predpoklady zákona - existencia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na ktorej rozhodnú o výpovedi zmluvy o výkone správy, že zároveň konštatoval, že ani rozhodnutie o výpovedi zmluvy o výkone správy, aj keď nebolo prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nebolo vykonané relevantným spôsobom v súlade s právom. Z odôvodnenia rozhodnutia mu vyplynulo, že vlastníci bytov v dome rozhodovali o výpovedi zmluvy o výkone správy, ale nerozhodovali o zmene spôsobu výkonu správy, že zmena spôsobu výkonu správy je rozhodnutie o tom, že správu domu budú vykonávať vlastníci bytov a nebytových priestorov domu samostatne, na čo si môžu vytvoriť spoločenstvo, že hlasovanie o zmene spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve vyžaduje 2/3 väčšinu hlasov všetkých vlastníkov a nebytových priestorov v dome, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5Co/422/2009- 676 z 26.7.2010, bol rozsudok potvrdený , že výpoveď zmluvy o výkone správy daná jednotlivými vlastníkmi bytov z 28.1.2005, nie však žalobcom, je neplatná. Vychádzajúc z § 489, § 420 ods. 1, § 451 ods. 1, 2 OZ, § 5 ods. 1 písm. g) , § 6 ods.1,3, § 8a ods.2 veta druhá, ods. 3, § 10 ods. 1, 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( v ďalšom len „Zákon“), vzal za preukázané, že správu bytového domu na Južnej tr. 28 v Košiciach a bytu č. 22 v tomto obytnom dome, vo vlastníctve žalobcu, v inkriminovanom období bol oprávnený a povinný vykonávať žalovaný na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej s jednotlivými vlastníkmi a teda aj so žalobcom, že nebola sporná existencia takejto zmluvy, že spornou sa javila otázka ukončenia jej platnosti na základe výpovede tejto zmluvy niektorými vlastníkmi bytov. Poukázal na znenie § 6 ods. 3 Zákona platného v rozhodnom období, a na to, že na správu jedného domu mohla byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v ods. 1 a to buď spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré si mohli zriadiť vlastníci bytov alebo mohli uzavrieť zmluvu o výkone správy, že v danom prípade správu obytného domu na základe zmluvy o výkone správy vykonával žalovaný, že je pravdou, že bolo vlastníkmi bytov zriadené, uzavretím Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov 21.3.2005, Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica (čl. 121), ktoré bolo 21.4.2005 zapísané do registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov po tom, čo vlastníci dali 28.1.2005 žalovanému zo Zmluvy o výkone správy výpoveď, že žalovaný mal výpoveď za neplatnú, že napokon s konečnou platnosťou rozhodol o otázke neplatnosti výpovede Zmluvy o výkone správy súd rozsudkom 30C/23/2005-586 z 28.5.2009, ktorý bol potvrdený rozsudkom odvolacieho - Krajského súdu v Košiciach 5Co/422/2009-676 z 26.7.2010, že preto v zmysle § 6 ods. 3 Zákona, jedine žalovaný bol oprávnený vykonávať správu domu a teda aj bytu žalobcu a to na základe platnej zmluvy o výkone správy a výpoveď, z ktorej nebola daná platne, nemohlo správu vykonávať spoločenstvo. Poukázal na to, že žalobca bol podľa § 10 ods. 1 až 4 Zákona, povinný poukazovať mesačne vopred na účet správcu t.j. žalovaného preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia, ktoré žalobca aj poukázal, že žalovaný bol oprávnený a povinný zároveň preddavky prevziať, vyúčtovať ich na jednotlivé byty a buď vrátiť vzniknuté preplatky alebo žiadať zaplatenie nedoplatkov, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný vykonal vyúčtovanie úhrad za plnenia a žalobcovi vyúčtovaním zistené preplatky, za r. 2005 7.091,- Sk a za r. 2006 679,- Sk vyplatil, že žalobca vyhotovené vyúčtovania nereklamoval, že vyúčtovanie za r. 2007 ani jeden z účastníkov nepredložil, že obaja však zhodne uviedli, že vyúčtovanie vyhotovilo spoločenstvo, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica konajúce prostredníctvom predsedu spoločenstva U. E. vo svojom stanovisku zo 4.6.2010 potvrdilo, že žalovaný všetky prijaté zálohové platby (vrátane zálohových platieb zaplatených žalobcom) preposlal na účet spoločenstva a refakturoval spoločenstvu všetky svoje oprávnené náklady, že vyúčtovaním zistený preplatok za r. 2007 9.588,- Sk bol žalobcovi zaslaný poštou. Nemal za preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný neoprávnene zadržiava jeho finančné prostriedky 12.283,- Sk, resp. 13.062,- Sk, že vzťah účastníkov konania bol vzťahom záväzkovo-právnym, založeným zmluvou o výkone správy, na základe ktorej žalovaný zabezpečoval správu domu, že žalobca platil preddavky na plnenia a do FPÚO, ktoré napokon žalovaný riadne vyúčtoval a vzniknutý preplatok žalobcovi vrátil, že ak aj žalovaný na základe vzniknutej situácie v bytovom dome v Košiciach na Južnej tr. 28, v ktorom bytovom dome neoprávnene, v rozpore s § 6 ods. 3 Zákona, začalo správu domu vykonávať aj Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica, nezabezpečoval niektoré plnenia pre žalobcu, za ktoré platil preddavky, a mal predloženými rozúčtovaniami za preukázané , že prijaté plnenia žalovaný buď previedol na účet spoločenstva alebo ich vrátil v plnom rozsahu (vyhotovením rozúčtovania) žalobcovi. Vyvodil záver, že za takto zisteného skutkového stavu žalovaný ako správca obytného domu a bytu žalobcu nemohol neoprávnene zadržať finančné prostriedky žalobcu, pretože zálohovo prijaté finančné prostriedky žalobcovi riadne vyúčtoval, voči vyúčtovaniam žalobca nenamietal a vyúčtovaním zistené preplatky prijal a nemal preukázané, že by žalovaný bol spôsobil žalobcovi škodu, ani že by sa bol na jeho úkor bezdôvodne obohatil, ani že by žalovaný žalobcovi žalovanú sumu dlhoval z iného titulu a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. K námietkam žalobcu, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica bolo riadne zapísané do registra spoločenstiev a preto takýmto zápisom je viazaný v zmysle § 135 O.s.p. a že podľa § 7 Zákona, zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že na základe uvedeného bolo spoločenstvo oprávnené vykonávať a zabezpečovať správu obytného domu a bytu žalobcu, uviedol, že výkon správy domu je možné realizovať len jednou z foriem podľa § 6 Zákona, že v danom prípade, keďže výkon správy domu realizovaný žalovaným na základe zmluvy o výkone správy nebol platným spôsobom ukončený, o čom rozhodol súd, ktorým rozhodnutím je viazaný, žalovaný oprávnene t.j. na základe trvajúceho zmluvného vzťahu so žalobcom výkon správy realizoval aj po vzniku spoločenstva, že otázka založenia spoločenstva nebola predmetom tohto konania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov potrebných na bránenie práva, ktoré spočívajú v trovách právneho zast. za dva úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zast. 7.1.2011 - 29,88 eura a 2. účasť na pojednávaní 12.1.2011 - 29,88 eura + 2 x režijný paušál po 7,41 eura, spolu 81,72 eura, ktorá suma, keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, sa zvyšuje o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty 14,34 eura, t.j. celkom trovy právneho zast. 86,06 eura. Proti rozsudku podal žalobca v celom rozsahu odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a uviedol, že rozsudok nepovažuje za správny, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citoval časť odôvodnenia rozsudku , vo vzťahu k rozsudku 30C/23/2005-589 z 28.5.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 5Co/422/2009-676 z 26.7.2010 a uviedol, že rozsudok o neplatnosti Výpovede zmluvy o výkone správy nemení na skutočnosti, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica v súlade s § 7 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení v tom čase platnom, bolo zapísané do registra spoločenstiev , že podľa § 135 ods. 1 O.s.p. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o vzniku spoločnosti a v súlade s § 135 ods. 2 O.s.p. otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám, ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza, že rozhodnutie o vzniku spoločenstva a jeho zápise do registra spoločenstiev, mal súd preukázané. Vychádzajúc z § 7, ods. 1, ods. 10 zák. č. 182/1993 Z.z. v tom čase platnom (ich znenie citoval) uviedol, že registráciou Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica v registri spoločenstiev skončila platnosť Zmluvy o výkone správy, uzavretá medzi správcom a jednotlivými vlastníkmi bytov, že v Zmluve o spoločenstve je žalovaný, t.j. SBD IV uvedený ako člen spoločenstva, t.j. ako vlastník neprevedených bytov v dome do osobného vlastníctva, že zápisom spoločenstva do registra spoločenstiev sa zmenilo postavenie žalovaného, t.j. SBD IV zo správcu domu, na vlastníka neprevedených bytov v dome. Citujúc znenie § 6 ods. 2, § 7 ods. 1 cit. zák. poukázal na to, že žalovaný podal návrh na vydanie predbežného opatrenia (ďalej len PO), aby súd zakázal spoločenstvu uzavrieť zmluvy o dodávke médií s dodávateľmi Východoslovenská vodárenská spoločnosť, Východoslovenská energetika, Tepelné hospodárstvo, Slovenská pošta , do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci neplatnosti výpovede zmluvy o výkone správy 30C/23/2005 uznesením OS Košice II 45C/1/05-4, že súd 12.9.2005 zamietol návrh na nariadenie PO, že toto uznesenie je prejudikátom pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Ďalej uviedol, že tvrdenie súdu, že správu bytového domu na základe zmluvy o výkone správy vykonával žalovaný ,sa nezakladá na pravde, že je v rozpore so skutočnosťou a v rozpore s § 6 ods. 3 cit. zák. v znení v tom čase platnom, t.j., že na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu, že na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve a násl. ods. 4 , že zmluvy uzatvorené v rozpore s ods. 3 sú neplatné, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniklo za jediným účelom, a to zabezpečovať správu domu v súlade s § 6 ods. 2 cit. zák. v znení tom čase platného, že tvrdenie súdu, že Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica začalo vykonávať správu domu neoprávnene je v rozpore s ust. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Citujúc znenie § 132 O.s.p. uviedol, že súd nemal preukázané, že žalovaný vykonával správu domu v súlade s § 6 ods. 2, že svedok P.. K. potvrdil (str. 3 ods. 5 rozsudku), že správnu réžiu platili tí vlastníci bytov, ktorí žalovaného požiadali, aby správu bytov vykonával. Do pozornosti dal, že Zákon o vlastníctve a nebytových priestorov § 6 ods. 2 pojednáva o správe domu a nie o správe bytov, že sám svedok potvrdil, že žalovaný nevykonával správu domu, že tvrdenie svedka, že on dobrovoľne sám počas celej doby od augusta 2005 do mája 2007 túto platbu uhrádzal žalovanému, a to dôvodne, pretože žalovaný zabezpečoval správu jeho bytu a to tým, že mu vystavoval predpisy, evidoval jeho platby, účtoval o týchto platbách, vyhotovil rozúčtovanie, je v rozpore s povinnosťami správcu, ktoré uvádza zák. č. 182/93 Z.z. v znení v tom čase platnom, t.j. zabezpečovať správu celého domu a nie správu bytov a citoval znenie Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vyčítal súdu, že na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, nemohol mať preukázané, že žalovaný vykonával správu bytového domu na Južnej tr. 28 v Košiciach, v ktorom on vlastní byt , že rozhodnutie súdu a odôvodnenie rozsudku je zmätočné v rozpore s ust. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý je osobitným predpisom pre vykonávanie správy domu, že z výpovede svedka P.. K., ktorú súd uvádza v rozsudku na str. 5 posledný odsek, že správu bytového domu začal vykonávať len jeden subjekt, a to žalovaný na základe uzavretia mandátnej zmluvy so spoločenstvom, je zavádzajúce, nepravdivé a v rozpore s ust. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože správu domu je možné vykonávať len v súlade s § 6 ods. 3 cit. zák., pretože na správu v jednom dome môže byť uzavretá len zmluva s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve .Citujúc znenie § 6 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, poukázal na skutočnosť, že súd v odôvodnení rozsudku (str. 9 ods. 2) uvádza , že listom zo 4.6.2010 Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica potvrdilo, že vyúčtovanie za r. 2007 vyhotovilo spoločenstvo, že žalovaný všetky prijaté zálohové platby preposlal na účet spoločenstva, že touto skutočnosťou mal za preukázané, že správu domu na Južnej triede 28 v čase, ktorý je predmetom sporu vykonávalo Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezda a nie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j. neuvedených v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd správne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil a odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j. že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov vo veci nie je daný. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s §132 O. s. p. a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O. s. p. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov resp., ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O. s. p., preto ani tento odvolací dôvod nie je daný. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania). Súd použil správny právny predpis, správne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania), takže ani tento odvolací dôvod nie je daný a na vecnej správnosti napadnutého rozsudku, nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní. So všetkými výhradami a skutočnosťami, uvedenými žalobcom v odvolaní , sa súd riadne vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré nijak nepreukázali opodstatnenosť odvolacích dôvodov a nespochybnili správnosť rozhodnutia súdu a odvolateľ sa len účelovo dožadoval inej správy bytového domu. V prejednávanej veci je podstatné to, že na správu jedného domu mohla byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v § 6 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , že v danom prípade správu obytného domu na základe zmluvy o výkone správy vykonával v rozhodnom období žalovaný, a preto nie je podstatná skutočnosť , či spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica bola ,alebo nebola zapísaná do registra spoločenstiev, pretože zmluvu o výkone správy mal žalobca uzatvorenú so žalovaným ešte pred vznikom spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Hviezdica, že bol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, zmluvu o výkone správy so žalovaným nevypovedal a aj v žiadosti o výkon správy domu z 24.3.2006 prostredníctvom SBD IV do právoplatného rozhodnutia súdu (č.l. 71-73) požiadal žalovaného, aby vykonával správu na Južnej tr.28 a jeho bytu ,do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o neplatnosť výpovede zmluvy o výkone správy. Napokon nemožno neprihliadať ani na záver Inšpektorátu SOI - Inšpekčný záznam z 22.1.2008 (fotokópia na č.l. 74-76), z ktorého o. i. je z predložených dokladov evidentné, že žalovaný nezadržal neoprávnene finančné prostriedky. Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému žiadne trovy nevznikli. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.