Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/314/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207228698 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7207228698.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Ota Jurča v právnej veci žalobcu Mesto Košice, Trieda SNP 48A, Košice, zastúpený JUDr. Vladimírom Vráblom, advokátom Advokátska kancelária Košice, Priemyselná 7, proti žalovanému TJ Športvýroba Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rastislavova 104, zastúpený JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Šoltésovej 5, o 22.033,23 € a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 14.5.2010, č.k. 24C/16/2008-261 takto r o z h o d o l : N e p r i z n á v a žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet advokáta JUDr. Vladimíra Vrábeľa náhradu trov odvolacieho konania vo výške 468,80 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie 13,34 € zastavil. Uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 22.019,89 s 8,5 % úrokami z omeškania ročne, od 15.11.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a určil žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 5.178,01 €, z toho 1.321,84 na účet žalobcu a 3.856,16 € na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že sporné pozemky, za ktoré sa žalobca domáha úhrady nájomného sú výlučným vlastníctvom žalobcu. Žalovaný sporné nehnuteľnosti užíva na účely výkonu svojej podnikateľskej činnosti, ktorú skutočnosť žalovaný nespochybnil, a preto je nepochybné, že sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi vyúčtovávaný faktúrou zo dňa 24.10.2007 v celkovej výške 22.033,23 € v súlade s ust. § 12 pravidiel prenajímania majetku Mesta Košíc nesplnil voči žalobcovi, preto súd žalobe vyhovel. Za sporné obdobie od 15.11.2005 do 31.10.2006 žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, napriek svojim námietkam, ktoré by spochybňovali vlastníctvo žalobcu k sporným nehnuteľnostiam a taktiež nepredložil dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať, že výška bezdôvodného obohatenia nie je v súlade s obvyklým nájomným za takéto pozemky, resp., že by bola v rozpore so zákonnými predpismi. Naopak, žalobca preukázal, že svoj nárok odvodil od obvyklého nájomného za podobné pozemky v danom čase a mieste, jeho nárok je v súlade s pravidlami prenajímania majetku Mesta Košíc a je odvodený zo znaleckého posudku R.. I.. K otázke vlastníctva pozemkov si súd prvého stupňa osvojil právny názor Krajského súdu v Košiciach uvedený v rozsudku sp.zn. 6Co/281/2008 zo dňa 8.9.2009, podľa ktorého neuplatnením nároku na vydanie veci na základe reštitučných predpisov došlo k zániku práva oprávnených osôb na obnovu ich vlastníctva, ak im teda predmetné nehnuteľnosti neboli vydané podľa reštitučných predpisov ako špeciálnej právnej úpravy, nemohli nadobudnúť ním vlastnícke právo, lebo ich vlastníkmi by sa stali až ich vydaním. O úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1991 Zb. a o trovách konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zotrval na svojich námietkach vznesených na súde prvého stupňa ohľadom preukázania vlastníckeho práva k pozemkom a poukázal na rozsudok okresného súdu 15C/792/1994. Má za to, že Slovenský právny poriadok nepripúšťa právnu situáciu, aby dva rozdielne subjekty mohli súčasne vlastniť tú istú nehnuteľnosť. Ak je na predmetný pozemok zriadené vecné bremeno, tak je vylúčené bezdôvodné obohatenie. Rovnakým spôsobom boli zriadené vecné bremená aj ďalšími rozsudkami, pričom v týchto veciach doposiaľ ešte odvolací súd nerozhodol. Naviac vo všetkých veciach sú podávané mimoriadne opravné prostriedky, takže i keď žaloby žalobcov boli zamietnuté, nie je vylúčený zvrat ani v týchto veciach. Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 468,80€. Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 3, pričom toto verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, a preto rozsudok s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z jeho vecne správnych dôvodov. Odvolacie námietky žalovaného sú v celom rozsahu neopodstatnené, s týmito odvolacimí námietkami sa v celom rozsahu vysporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku, pričom odvolací súd len dopĺňa, že po rozhodnutí súdu prvého stupňa došlo opätovne k rozhodnutiu vo veci týkajúcej sa predmetných pozemkov Najvyšším súdom Slovenskej republiky, kde Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujal vo veci zásadné stanovisko, a to zhodné so stanoviskom Krajského súdu v Košiciach, uvedené v dôvodoch rozsudku súdu prvého stupňa pod sp.zn. 6Co/281/2008, t.zn., že ak predmetné nehnuteľnosti neboli vydané podľa reštitučných predpisov ako špeciálnej úpravy, nemožno sa vydania týchto nehnuteľností domáhať podľa iných predpisov, resp. domáhať sa určenia vlastníckeho práva na základe ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže reštitučné predpisy sú vo vzťahu k všeobecným predpisom lex specialis a majú prednosť pri posudzovaní týchto sporov. Vzhľadom k týmto skutočnostiam odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne vo veci rozhodol, keď prejudiciálne posúdil otázku vlastníctva k sporným pozemkom tak, že vlastníkom je Mesto Košice, a preto správne vo veci aj rozhodol, pokiaľ uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úhradu za prenájom nehnuteľností. Pokiaľ žalovaný podal odvolanie aj proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 12.7.2010, č.k. 24C16/2008-275, ktorým súd prvého stupňa uložil žalovanému zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a súčasne žiadal aj oslobodenie od súdnych poplatkov a súd prvého stupňa o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nerozhodol, urobil tak odvolací súd. Odvolací súd preskúmal návrh žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalovaný je podnikateľským subjektom s tým, že na nehnuteľnostiach, ktoré vlastnícky patria žalobcovi vykonáva podnikateľskú činnosť, a preto uňho neprichádza do úvahy oslobodenie od súdnych poplatkov. Je povinnosťou podnikateľského subjektu zabezpečiť si také finančné rezervy, aby pre prípad, že dôjde prechodne k poklesu jeho príjmov alebo zhoršeniu hospodárskej situácie, aby mohol uhrádzať štátu nutné náklady a poplatky v súvislosti so súdnym sporom. Z uvedeného dôvodu odvolací súd ani neskúmal aká je momentálna finančná situácia na bankových účtoch žalovaného, keďže suma, ktorú má žalovaný z titulu podaného odvolania štátu zaplatiť, nie je pre podnikateľský subjekt ako je žalovaný takou sumou, ktorá by ohrozila jeho hospodársku situáciu. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že žiadosti žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a preto priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, a to za 1 úkon právnej pomoci, písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu zo dňa 1.7.2010 vo výške 386,74 €, režijný paušál 7,21 € a 19 % DPH 74,85 €, spolu 468,80 €. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.