Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/3/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209230205 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7209230205.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Angely Čechovej a sudcov JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Ladislava Duditša vo veci žalobcu Z. odborná škola G., P. X, zast. JUDr. Dušanom Pavčíkom, advokátom, Košice, Kuzmányho 57, proti žalovanému L., s.r.o., G., I. X, o zaplatenie 3 307,59 € istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 29C 55/2010-79 z 13.9.2010 Okresného súdu Košice II r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobcovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 152,77 € a žalovaný je povinný ju zaplatiť JUDr. Dušanovi Pavčíkovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 307,59 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 254,43 € od 17.8.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 3.10.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 27.10.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € do 21.11.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 30.12.2008 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 30.12.2008 do zaplatenia, s 10 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 3.3.2009 do zaplatenia, s 10 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 3.3.2009 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 25.4.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 15.5.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 21.6.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 1.8.2009 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 254,43 € od 1.8.2009 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 853,09 € a to do 3 dní od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu žalobcu. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 307,59 € (99.644,40 Sk) istiny s prísl., ktorú skutkovo odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme nebytového priestoru s tým, že nájomné a platby za služby s tým spojené bolo dohodnuté vo výške 754,43 € mesačne (7.665,-Sk), že žalovaný neuhradil faktúry za mesiace júl 2008 až júl 2009 vo výške žalovanej sumy, preto mu žalobca 1.6.2009 vypovedal nájomnú zmluvu. Po vydaní platobného rozkazu zo 17.12.2009, žalovaný podal proti nemu odpor dôvodiac, že predmetné faktúry neuhradil z toho dôvodu, že faktúry nespĺňali základné ustanovenia Zákona o účtovníctve, a to že neobsahovali základné identifikačné údaje ako IČO, toto bolo uvedené nesprávne, že neobsahovali DIČ a bankové spojenie, že nepatrí žalovanému a že napriek jeho upozorneniu nesprávne údaje neboli odstránené a faktúry neboli stornované a upravené. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že za obdobie od začatia nájomného vzťahu, t.j. od mája 2007 do júna 2008 žalovaný riadne a bez výhrad faktúry uhrádzal, pričom faktúry obsahovali rovnaké identifikačné údaje ako tie, ktoré sú predmetom sporu a že žalovaný nikdy nevrátil v tom období faktúry a ani ho na nesprávnosti vo faktúrach neupozornil. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov na 1. poschodí Domova mládeže pri Z. Z. G., P. 1 v celkovej výmere XX m2 prenajatej plochy, že nájomné bolo stanovené vo výške 85.450,- Sk ročne a ostatné platby boli dohodnuté za teplo, teplú vodu, studenú vodu, stočné, zálohu na elektrické energie a ostatné náklady vo výške 63.522,- Sk, spolu 91.972,- Sk ročne, čo mesačne predstavuje 7.665,- Sk. Podľa jednotlivých ďalej označených faktúr mal žalovaný uhradiť mesačne uvedenú sumu a to za obdobie od júna 2008 do júna 2009 celkom nájomné vo výške 3 307,59 €. Posudzujúc právny vzťah medzi účastníkmi podľa zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení (§ 3 ods. 1,3,4) vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny vzťah účastníkov vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov, podľa ktorej mal žalovaný uhrádzať žalobcovi mesačne za prenajaté priestory nájom a služby s tým spojené vo výške 7.665,- Sk. Táto suma medzi účastníkmi sporná nebola rovnako ako aj obdobie, za ktoré sa žalobca domáha úhrady, spornou skutočnosťou podľa obrany žalovaného bolo iba to, že faktúry neobsahovali správne IČO žalovaného, pričom je pravdou, že uhradil aj dve faktúry so zlým IČO-om a to z toho dôvodu, že si to nevšimol a následne došlo k zmene účtovníčky, ktorá na túto skutočnosť poukazovala. Posudzujúc obranu žalovaného, túto nepovažoval súd za dôvodnú, lebo len na základe toho, že vo faktúrach bolo uvedené zlé IČO neznamená, že žalovaný nebol povinný uhrádzať predmetné faktúry, nakoľko mal riadne uzatvorenú zmluvu a predmetné nebytové priestory aj užíval, ktoré skutočnosti tiež neboli medzi účastníkmi sporné. Z tohto dôvodu žalobu považoval za dôvodnú, pokiaľ ide o istinu, rovnako považoval za opodstatnene žalovaný aj nárok na úroky z omeškania, keď mal za preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou predmetných faktúr nasledujúci deň po ich splatnosti tak, ako sa žalobca domáhal. Výrok o trovách konania mu vyplynul z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 198 € a na trovách právneho zastúpenia odmenu za 5 úkonov právnej pomoci, k tomu režijný paušál a DPH, keďže zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Uviedol v ňom, že okresný súd nebral do úvahy skutočnosti, že neexistoval relevantný doklad (faktúra) oproti ktorej mala byť platba realizovaná, že žalobca mu posielal k úhrade faktúry s nesprávnymi identifikačnými číslami, bez správneho daňového čísla, resp. s iným číslom účtu žalovaného. Na základe toho zastáva názor, že žalobca tak porušoval ustanovenia nájomnej zmluvy článok III, bod 4, v ktorom sa zaviazal riadne fakturovať nájom, správne vyplnenou faktúrou doručenou nájomcovi, pričom tak nekonal aj napriek upozorneniam a vo faktúrach, ktoré mu posielal uvádzal IČO iného právneho subjektu, neuvádzal daňové identifikačné číslo, hoci mu to ukladá zákon (§ 71 ods. 2 zák.č. 224/2004 Z.z.), pričom všetky potrebné údaje pre fakturáciu boli predmetom zmluvy uzavretej medzi nimi. Na základe toho žiadal zrušiť rozsudok a zamietnuť žalobu. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu predovšetkým uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní neuvádza, resp. nekonkretizuje o aký odvolací dôvod opiera svoje odvolanie a pokiaľ uvádza formuláciu, že okresný súd nebral do úvahy skutočnosť, tak takýto relevantný odvolací dôvod O.s.p. nepozná. Okrem toho žalovaný neuvádza žiadne iné skutočnosti a naďalej tvrdí len to, čo už uviedol v podanom odpore a aj na pojednávaní 31.5.2010, pričom všetky jeho tvrdenia súd vzal do úvahy a po dôkladnom zhodnotení skutkových okolností aj správne právne posúdil skutkový stav a riadne rozhodnutie odôvodnil. Na základe toho má predovšetkým za to, že odvolanie nemá náležitosti, preto je dôvodné jeho odmietnutie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. a v prípade, ak odvolanie nebude odmietnuté navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a priznať mu trovy odvolacieho konania pozostávajúce z právneho zastúpenia vo výške 152,77 € s DPH (1 x úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v sadzbe 144,19 € spolu s DPH a 1 x režijný paušál 8,58 € s DPH). Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak a) je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b) súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania, c) to vyžaduje dôležitý verejný záujem. Podľa ods. 2 cit. ust. v ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keďže v posudzovanej veci nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 214 ods. 1 O.s.p. za splnenia podmienok upravených v § 156 ods. 3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, a to v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, na správnosť ktorých poukazuje. Žalovaný aj v odvolaní uvádza tie isté skutočnosti, s ktorými sa súd prvého stupňa správne vyporiadal. Pokiaľ v odvolaní tiež namieta, že žalobca nesprávnou faktúrou porušoval ustanovenia nájomnej zmluvy článok III. bod 4, treba dodať, že článok III. predmetnej zmluvy má iné znenie a to také, cit. „Prenajatý nebytový priestor sa bude využívať ako kancelárske priestory“. Ak odvolateľ iba omylom uviedol tento článok, žiada sa uviesť, že zrejme ide o článok IV. bod 4 zmluvy, z ktorého však nevyplýva povinnosť žalobcu „riadne fakturovať nájom, správne vyplnenou faktúrou“. Povinnosť žalovaného uhrádzať dohodnuté úhrady bola daná zmluvou, jej článkom IV. bod 6, ktorým sa žalovaný zaviazal „uhrádzať úhrady podľa tejto zmluvy až do doby riadneho vrátenia prenajatého priestoru“. Žalobca mal aj v odvolacom konaní plný úspech, preto mu bola priznaná ním požadovaná náhrada trov odvolacieho konania spočívajúca v trovách právneho zastúpenia tak, ako ich zástupca žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu správne vyčíslil. Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.