Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoE/116/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606201077 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7606201077.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnému I. M., W.. XX.XX.XXXX, F. N., A. L. XX, pre vymoženie príslušenstva, trov konania a trov exekúcie, v konaní vedenom súdnym exekútorom Ing. Bc. Radoslavom Kešeľákom, Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. marca 2011 č. k. 5Er/51/2006-28 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení a vo výroku o povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 21,30 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom a súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej iba „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,30 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je notárska zápisnica spísaná dňa 2. októbra 2005 pod číslom W. XXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX. Táto notárska zápisnica bola spísaná s Y.. M. V., konajúcim v mene povinného na základe plnej moci obsiahnutej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou notárskej zápisnice. Podľa notárskej zápisnice povinný splnomocnil Y.. M. V. na jej spísanie ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom. Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (ďalej iba EP), podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Ďalej poukázal na ust. § 2 písm. a/, § 3 ods. 1 a 2 a § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvárania zmluvy, ktoré charakterizujú spotrebiteľský úver a účastníkov tohto vzťahu. Súd prvého stupňa skonštatoval, že úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe zmluvy o úvere je spotrebiteľským úverom. Zmluva však neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, čo znamená, že podľa § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvého stupňa ďalej posudzoval platnosť notárskej zápisnice, ktorá je v prejednávanej veci exekučným titulom. Konštatuje, že notárska zápisnica nebola spísaná osobne s povinným, tento bol zastúpený splnomocneným zástupcom. Zápisnica neobsahuje záväzok, ale iba prehlásenie povinného. Preto zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Z týchto dôvodov súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného, pretože k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením vzhľadom na skutočnosť, že ním predloženú notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Odmenu exekútora priznal vo výške špecifikovanej v odôvodnení uznesenia. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby ho odvolací súd v celom rozsahu zrušil. Oprávnený tvrdí, že zmluva, uzavretá s povinným nemá charakter zmluvy spotrebiteľskej, ale jedná sa o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka. Oprávnený tiež nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa, že predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu neúčasti oprávneného a povinného pri jej spísaní. Pre platnosť a notárskej zápisnice ako exekučného titulu stačí, ak obsahuje právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou. Nie je potrebné, aby bol tento záväzok v notárskej zápisnici dojednaný. Notárska zápisnica posilňuje riešenie sporov mimosúdnou cestou. K rozhodnutiu o trovách exekúcie namietol, že sa s ním nestotožňuje. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Odvolacia námietka oprávneného, že zmluva o úvere, z ktorej vyplýva vymáhaná pohľadávka, nie je spotrebiteľským úverom, nie je dôvodná. Pre posúdenie charakteru uzavretej zmluvy sú podstatné aj všeobecné ustanovenia občianskeho práva, ktoré definujú spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ). V tomto ustanovení je uvedená definícia dodávateľa, ako osoby, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a definícia spotrebiteľa, ktorý je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Táto námietka je však bez právneho významu vo vzťahu k riešeniu zásadnej otázky, či predložená notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom, pretože práve nespôsobilosť exekučného titulu je dôvodom pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie. Exekučný súd je oprávnený preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, nielen pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúciu, pričom tak exekučný súd môže urobiť na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV. ÚS 55/2011- 19, uznesenie Ústavného súdu SR z 09.09.2010 č.k. II.ÚS 358/2010-13. Pokiaľ sa týka odôvodnenia súdu prvého stupňa k otázke platnosti exekučného titulu, odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd navyše konštatuje, že splnomocnenie, ktoré povinný udelil v zmluve o úvere je koncipované široko a všeobecne. Povinný splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné ani predpokladať. Tým sa vzdala svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne alebo nevznikne v budúcnosti. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vôľa povinného pri zvolení splnomocnenca bola zjavne obmedzená, pretože uzavretie splnomocnenia bolo súčasťou zmluvy o úvere, čím je možné spochybniť základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to voľnú úvahu splnomocniteľa. Vecne správne je aj rozhodnutie o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie. Oprávnený nešpecifikoval, v čom je rozhodnutie o trovách nesprávne. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Oprávnený v odvolacom konaní úspešný nebol a povinnému ani súčasnému súdnemu exekútorovi trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.