Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/356/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213698 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7611213698.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľov 1. M. H. W., IČO: XX 794 591, 2. W.X. B.u, bytom W. XX, 3. B.X. B.u, bytom W. XXX, 4. Ľ.X. C.a, bytom W. X, všetci zastúpení JUDr. Štefanom Kamenickým, advokátom, Spišská Nová Ves, Hviezdoslavova 7, proti odporcom 1. X.L. L.ovi, bytom I.L. XX, 2. Y.. B.L. Q.ovi, bytom M., M. XXXX/XX, 3. R.L. M.L., bytom N., C. XX/X, o vyslovenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu 9C 147/2011-25 z 20.9.2011 Okresného súdu Spišská Nová Ves r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia. Uznesenie odôvodnil tým, že dňa 9.9.2011 podali navrhovatelia žalobu, ktorou sa domáhajú vyslovenia neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konanom 5.8.2011 v Klčove, ktorého priebeh a výsledok bol zaznamenaný v notárskej zápisnici JUDr. Eriky Lukáčovej N XXX/2011, Nz XXXXX/2011, NCRIs XXXXX/XXXX z 5.8.2011 dôvodiac, že neplatnosť zhromaždenia spočíva v porušení ustanovení zák. č. 247/2009 Z.z. Po začatí konania podaním zo 14.9.2011 navrhovatelia žiadali nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal L. T. Ú. A. M. zaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru Klčov uzatvorenú medzi M. H. I. a vlastníkmi poľovných pozemkov a to do právoplatného zrušenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, že tento návrh odôvodnili tým, že vo veci samej zdôvodnili nezákonnosť zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov pre porušenie zák. č. 247/2009 Z.z. spočívajúcu v tom, že zhromaždenie nebolo zvolané 1/3-inou vlastníkov poľovných pozemkov a že na zhromaždení nebola prítomná 2/3-inová väčšina týchto vlastníkov. Okrem toho konštatovali, že sú uzatvorené platné zmluvy s jednotlivými poľovnými združeniami a toto zhromaždenie sa nemohlo do ukončenia ich platnosti realizovať. Poukázali na to, že evidenciu zmlúv podľa zákona o poľovníctve vykonáva príslušný obvodný lesný úrad, pričom súčasťou žiadosti o evidenciu je aj notársky overená zápisnica z rokovania zhromaždenia, a keďže lesný úrad má iba evidenčnú kompetenciu a nemôže skúmať, či zhromaždenie vlastníkov bolo platné alebo neplatné, nastáva tak situácia, že bude evidovaná zmluva, ktorá bude absolútne neplatná. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd posúdil podľa ust. § 75 ods. 4, § 75 ods. 9 veta prvá, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 2 a § 102 ods. 1 O.s.p. a po posúdení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia uzavrel, že navrhovatelia neosvedčili naliehavosť okamžitej úpravy pomerov, keďže z ich strany nebolo preukázané, aký dopad by na navrhovateľov malo zaevidovanie zmluvy obvodným lesným úradom, a preto nemožno konštatovať, že bez dočasnej úpravy im hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. Poukázal tiež na to, že ust. § 76 ods. 2 O.s.p. pripúšťa uloženie povinnosti aj inému subjektu než účastníkom konania, ale len za splnenia podmienky, ak to možno od iného subjektu spravodlivo žiadať a v danom prípade ustálil, že nariadením predbežného opatrenia, ktorého sa navrhovatelia dožadujú, by súd zasiahol do kompetencie správneho orgánu a okrem toho by sa predbežné opatrenie dotklo aj M. H. I., ktoré taktiež nie je účastníkom konania. Z týchto dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie napadli včas podaným odvolaním navrhovatelia a navrhli ho zmeniť a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť. Odvolanie odôvodnili tým, že nepokladajú za správne zamietnutie ich návrhu súdom z dôvodu, že neosvedčili naliehavosť okamžitej úpravy pomerov. Poukázali na to, že v návrhu na vydanie predbežného opatrenia odôvodňujú aj osvedčenosť a aj naliehavosť dočasnej úpravy a konštatujú pri odôvodňovaní naliehavosti dočasnej úpravy pred rozhodnutím vo veci samej, že zaevidovaním takejto zmluvy by nastali následky, ktoré s takou zmluvou nie sú spojené. Jedná sa totiž o to, že zaevidovaním podľa nich absolútne neplatnej zmluvy T. Ú. A. Poprade, vzniká automaticky zo zákona právo výkonu poľovníctva pre toho, kto takúto zmluvu predloží. Keďže obvodný lesný úrad mal len evidenčnú kompetenciu a nie preskúmavanie zmlúv a nemôže skúmať platnosť alebo neplatnosť zmluvy, pričom s takýmto evidenčným úkonom sú spojené následky (výkon práva poľovníctva) je pochopiteľné, že je daná naliehavosť dočasnej úpravy pred rozhodnutím vo veci samej. Konštatovali, že výkon práva poľovníctva totiž vykonáva navrhovateľ v 1. rade, teda M. H. W. a tento výkon platí až do konca r. 2002 a v prípade zaevidovania zmluvy by tento výkon práva poľovníctva prešiel na M. H. I., takže nemožno bez ďalšieho konštatovať, že nepreukázali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov. Pokiaľ ide o navrhovateľov v 2. až 4. rade, vychádzajú z toho, že vykonávajú právo poľovníctva prostredníctvom M. H.K. W. a že boli porušené ich základné práva v súvislosti s vlastníctvom s poukazom na článok 20 Ústavy SR. Ďalej navrhovatelia vychádzali aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR č. US 65/2000, I.US 46/2000 v súvislosti s tým, že aj rozhodnutie o návrhu na predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Keďže potreba dočasnej úpravy pomerov je daná, navrhli zmeniť napadnuté uznesenie a vydať predbežné opatrenie podľa ich návrhu. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Predbežné opatrenie vydané pred začatím konania (podľa § 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 ods. 1 O.s.p.) je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práv, o ochranu ktorých účastník v tomto konaní žiada. Predbežné opatrenie zamedzuje aj vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Nariadenie predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov alebo ak existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V oboch prípadoch musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhovateľ musí mať právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, ktorého existencia sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti predbežného opatrenia (právne významných skutočností) z hľadiska ust. § 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p., to zn. musí osvedčiť oprávnenosť požadovaného opatrenia z hľadiska existencie práva, na ochranu ktorého má byť nariadené a potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie neprejudikuje a ani nemôže prejudikovať nárok, ktorý je ohrozený, pretože ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje, či tu právo je alebo nie je. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. V posudzovanej veci sa navrhovatelia dočasnej úpravy pomerov medzi nimi a odporcami vo veci, domáhajú spôsobom nariadenia predbežného opatrenia uložením zákazu Obvodnému lesnému úradu v Poprade, preto súd prvého stupňa správne skúmal, či voči tomuto orgánu, ako tretej osobe, ktorá nie je účastníkom konania, možno uložiť zákaz nariadením predbežného opatrenia a dospel aj k správnemu záveru, že v občianskoprávnom konaní ukladať povinnosti či zákaz činnosti inému štátnemu orgánu, nie je prípustné, a to ani nariadením predbežného opatrenia. Okrem toho v posudzovanej veci nie sú predpoklady pre vyhovenie návrhu ani z ďalšieho dôvodu. Podľa § 12 ods. 1 zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, ak sa vlastníci spoločného poľovného revíru rozhodnú užívať spoločný poľovný revír sami, alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie, dohodnú si podmienky užívania spoločného poľovného revíru písomne osobitnou zmluvou (ďalej len „zmluva vlastníkov“). Zmluva vlastníkov musí obsahovať najmä: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, bydlisko a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami, b) údaje o poľovníckej organizácii (§ 11 ods. 2), c) údaje o poľovnom revíri, d) dobu užívania spoločného poľovného revíru, e) podmienky užívania spoločného poľovného revíru, f) podmienky zmien a doplnkov, g) podmienky zániku, h) dátum uzatvorenia a podpisy oprávnených zástupcov. Zmluvu vlastníci predložia do 15 dní od jej uzatvorenia na evidenciu na obvodný lesný úrad, ktorý ju bezodkladne zaeviduje, ak obsahuje náležitosti podľa ods. 2. Podľa ods. 4, vlastník samostatného poľovného revíru oznamuje užívanie poľovného revíru na evidenciu na obvodný lesný úrad. Podľa § 13 ods. 1 cit. zák., užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru (ďalej len „zmluva“) osobám uvedeným a za podmienok uvedených v tomto ustanovení pod písm. a) až d). Podľa § 16 ods. 1 veta prvá a tretia cit. zák., evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notársky osvedčená zápisnica z rokovania zhromaždenia. Z obsahu spisu nevyplýva, že by navrhovatelia predložili (alebo aspoň označili) zmluvu, ktorú by odporcovia mali uzavrieť podľa cit. ust., príp. ďalších ust. zákona o poľovníctve, a ktorú by mal evidovať lesný úrad. Notárska zápisnica, ktorú navrhovatelia predložili osvedčuje iba priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Z jej obsahu nevyplýva, že by obsahovala aj právny úkon, teda obsah takej zmluvy, ktorá by mala byť oznámená k evidencii na obvodný lesný úrad. So zreteľom na uvedené tak možno ustáliť, že navrhovatelia neosvedčili zatiaľ ani naliehavosť potreby domáhajúcej sa úpravy pomerov medzi nimi a odporcami. Žiada sa ešte v súvislosti s otázkou naliehavosti potreby poukázať na prechodné ustanovenia cit. zákona (§ 80 ods. 1) a na § 16 ods. 2 cit. zák., z ktorých možno vyvodiť, že pokiaľ je v platnosti doterajšia zmluva v prospech navrhovateľa v 1. rade, zaevidovanie ďalšej zmluvy zákon nepovoľuje. Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.