Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Cob/52/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708200324 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7708200324.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. X. T. a členov senátu Mgr. C. Y. a JUDr. O. O. v právnej veci navrhovateľov: 1. P. C., nar. X.X.XXXX, G. XXX, 2. K. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, 3. I. C., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, všetci zastúpení JUDr. N. J., advokátkou, T.. L. XX, C., proti odporcovi: C. T., B. 2, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. C. T., advokátom, T.. L. X, C., o plnenie zo zmluvy o tichom spoločenstve, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu C., č.k. XXCb/X/ XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že nárok navrhovateľov, pokiaľ ide o právny základ, je opodstatnený. Uviedol, že o výške tohto nároku navrhovateľov a o náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvého stupňa toto rozhodnutie založil na zistení, že právny predchodca navrhovateľov I. C. starší, ktorý zomrel po podaní návrhu dňa XX.X.XXXX, sa domáhal zaplatenia XXX XXX,XX Sk so XX % úrokom z omeškania ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia z toho dôvodu, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril s odporcom zmluvu o tichom spoločenstve, na základe ktorej poskytol odporcovi predmetný peňažný vklad XXX XXX,XX Sk pri podpise zmluvy o tichom spoločenstve. Zo zmluvy o tichom spoločenstve vyplýva, že podiel právneho predchodcu navrhovateľov na podnikaní odporcu sa vymedzil ako podiel čistého zisku pomerom X/X z výkonu kamiónu - ťahača ev. č. C. XXX J. s návesom ev. č. C. XXX H.. Následne dňa XX.X.XXXX vypovedal právny predchodca navrhovateľov - I. C. túto zmluvu o tichom spoločenstve a vyzval žalovaného na vyplatenie vkladu v zákonom stanovenej lehote do XX.XX.XXXX. Odporca sa bránil tým, že predmetnú zmluvu o tichom spoločenstve nepodpísal, preto je nárok navrhovateľov neopodstatnený. Z výpovede I. C. v konaní na súde prvého stupňa vyplynulo, že odporca mu odoprel nahliadnuť do účtovných dokladov, aby vedel zistiť výšku svojho podielu na zisku a preto požiadal súd, aby ustanovil znalca z odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo za účelom vyčíslenia podielu I. C. zo zisku odporcu z výkonu predmetného kamióna v podiele X/X od X.XX.XXXX, teda od uzatvorenia zmluvy o tichom spoločenstve do jej ukončenia výpoveďou ku dňu XX.XX.XXXX, podľa jednotlivých ročných účtovných závierok. Odporca v konaní popieral, že by uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o tichom spoločenstve a taktiež popieral, že by mu navrhovateľ vyplatil XXX XXX,XX Sk ako vklad tichého spoločníka. Pôvodný navrhovateľ I. C. st. tvrdil v konaní, že poskytol odporcovi vklad XXX XXX,XX Sk ako vklad tichého spoločníka. Stalo sa to v kancelárii odporcu bez prítomnosti svedkov, odporca prevzatie tohto vkladu XXX XXX,XX Sk od I. C. potvrdil podpisom a pečiatkou priamo na zmluve o tichom spoločenstve. Keďže odporca v konaní tvrdil, že jeho podpis na predmetnej zmluve o tichom spoločenstve je sfalšovaný, požiadal o vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie pravosti podpisu na tejto zmluve a namietal aj to, že jeho pečiatka sa na zmluvu mohla dostať aj iným spôsobom, pretože bežne jeho vodiči majú k dispozícii jeho pečiatky. Súd prvého stupňa vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo a z podaného znaleckého posudku súdnej znalkyne G.. G.. R. D., znalkyne z odboru písmoznalectvo vyplýva, že podpis na origináli zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa XX.XX.XXXX na jej poslednej strane, pri mene C. T., je podpisom odporcu. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol najprv o základe uplatnenej pohľadávky podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, vzhľadom na spornosť právneho základu navrhovateľov, ktorý vyplýva zo zmluvy o tichom spoločenstve, ktorú uzatvoril ich právny predchodca. Rozhodol takto v záujme hospodárnosti a účelnosti konania týmto medzitýmnym rozsudkom len o základe prejednávanej veci. Až po právoplatnosti tohto medzitýmneho rozsudku súd rozhodne o výške nároku navrhovateľov, na ktorú je potrebné vykonať rozsiahlejšie znalecké, prípadne aj iné dokazovanie. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680 a 681 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že medzi právnym predchodcov navrhovateľov - I. C. st. a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o tichom spoločenstve podľa § 673 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právny predchodca navrhovateľov ako tichý spoločník má preto nárok na podiel zo zisku podľa § 676 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože účasť I. C. st. ako spoločníka zanikla potom, ako I. C. dal výpoveď z predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve. Súd prvého stupňa mal v konaní za preukázané, že právny predchodca navrhovateľov - I. C. st. (pôvodný navrhovateľ), uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o tichom spoločenstve, na základe ktorej sa stal tichým spoločníkom odporcu pri jeho podnikaní s kamiónom - ťahač zn. K. ev. č. C. XXX J. a s návesom zn. D. ev. č. C. XXX H.. Preukázané mal súd prvého stupňa aj to, že právny predchodca navrhovateľov dal odporcovi pri uzavretí predmetnej zmluvy peňažný vklad v sume XXX XXX,XX Sk. Tieto skutočnosti mal súd prvého stupňa za preukázané jednak z originálu samotnej zmluvy, kde je jednoznačne uvedené v jej čl. X, že tichý spoločník sa zúčastňuje na podnikateľskej činnosti podnikateľa peňažným vkladom XXX.XXX,XX Sk, ktorý bol zložený pri podpise tejto zmluvy. Súd prvého stupňa mal ďalej uzavretie predmetnej zmluvy za preukázané aj zo znaleckého posudku podaného znalkyňou z odboru písmoznalectvo G.. G.. R. D., ktorá v ňom vyslovila jednoznačný záver, že podpis na zmluve o tichom spoločenstve zo dňa X.XX.XXXX, pri mene podnikateľa C. T., je podpisom odporcu. Odporca teda nepreukázal tvrdenie, že predmetnú zmluvu nikdy nepodpísal a nepreukázal ani tvrdenie, že jeho pečiatka, ktorá sa mu už viackrát stratila, mohla byť zneužitá aj takým spôsobom, že bola použitá na predmetnú zmluvu. Odporca spochybňoval tiež skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľov mohol v r. XXXX disponovať sumou XXX XXX,XX Sk. Z vykonaného dokazovania však bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľov od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX podnikal na základe živnostenského oprávnenia, mal príjmy z podnikateľskej činnosti z výroby náhrobných kameňov, prevádzka v D. a príjmy z gátra - píly. Aj jeho manželka - navrhovateľka v 1. rade, vypovedala, že dala manželovi súhlas na vloženie predmetnej sumy do podnikania odporcu, a že takúto sumu mali z úspor. Obranu postavil odporca aj na tvrdení, že nikdy nebol finančne odkázaný na vklad inej osoby do svojho podnikania, a to ani v r. XXXX a XXXX, kedy podľa daňových priznaní vykazoval stratu, pretože aj vtedy mu išlo podnikanie dobre a strata je vykázaná v uvedených rokoch iba kvôli rozširovaniu jeho podnikania a nákupu nových kamiónov. Svedkovia p. T. (zamestnanec odporcu) a p. I. (vykonávala a vykonáva účtovníctvo pre odporcu) túto skutočnosť, teda solventnosť odporcu v r. XXXX a nasledujúcich, síce potvrdili, ale súd prvého stupňa uzavrel, že uvedená skutočnosť nemá pre posúdenie otázky, či bola alebo nebola predmetná zmluva o tichom spoločenstve uzavretá, žiadny právny význam. Aj keď bol odporca v čase jej uzatvárania solventný, mal majetok a podnikanie mu išlo dobre, a mohol si sám zakúpiť predmetnú súpravu, nebránilo mu to, aby predmetnú zmluvu o tichom spoločenstve uzavrel a do podnikania s predmetným ťahačom a návesom pribral aj inú osobu ako tichého spoločníka. Súd poukazuje na to, že ani z jedného z vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 673 a nasl. Obchodného zákonníka) nevyplýva, žeby zmluva o tichom spoločenstve mohla byť uzavretá iba s podnikateľom, ktorý je stratový a nemá dostatok peňazí, resp. naopak, ktorý vykazuje iba zisk a disponuje dostatkom peňazí. Tichý spoločník sa môže podieľať na podnikaní, či už stratového, alebo ziskového podnikateľa, na čo citované ustanovenia aj pamätajú a upravujú, ako sa delí prípadná strata alebo zisk, medzi podnikateľa a tichého spoločníka. Svedkovia p. T. a p. I. potvrdili aj ďalšiu skutočnosť, na ktorú odporcu poukazoval a to, že pred týmito svedkami právny predchodca navrhovateľov nikdy nespomínal, že uzavrel zmluvu o tichom spoločenstve s odporcom, ani sa právny predchodca navrhovateľov pred týmito svedkami nikdy od odporcu nedožadoval zisku z podnikania odporcu. P. T. navyše vypovedal, že odporca sa o tichom spoločenstve a nejakom zisku z neho s odporcom nerozprával ani pri jednaniach, ktoré prebiehali medzi nimi pri uzatváraní zmluvy o kúpe pozemkov, ktoré odporca kupoval od syna právneho predchodcu navrhovateľov, a tiež pri uzavretí zmluvy, na základe ktorej firma syna právneho predchodcu navrhovateľov kupovala iný ťahač od odporcu. Ani táto skutočnosť však pre posúdenie otázky, či právny predchodca navrhovateľov bol tichým spoločníkom odporcu, nie je právne relevantná, keďže nebolo povinnosťou právneho predchodcu navrhovateľov, ako tichého spoločníka o tomto tichom spoločenstve rozprávať pred uvedenými svedkami, alebo pri spomínaných jednaniach a stretnutiach s odporcom. Pri hodnotení dôkazov bral pritom súd na zreteľ aj výpoveď navrhovateľa v 3. rade, ktorý sa vyjadril, že otec sa pred ním zmienil o investovaní peňazí asi v sume okolo XXX XXX,XX Sk, do podnikania odporcu s ťahačom a návesom, a že ešte z toho neprichádza žiadny zisk. Pokiaľ svedkyňa I., vykonávajúca pre odporcu účtovníctvo, vo výpovedi uviedla, že o predmetnej zmluve a tichom spoločníkovi nemala vedomosť a preto to neuvádzala ani v účtovníctve odporcu, súd prvého stupňa poukázal na to, že bolo povinnosťou odporcu ako podnikateľa, informovať ju o predmetnej zmluve. Jeho povinnosťou bolo tiež (§ 675 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka) právneho predchodcu navrhovateľov, ako tichého spoločníka, pravidelne oboznamovať a informovať o stave majetku a financií, týkajúcich sa predmetného podnikania so súpravou a poskytnúť mu na jeho výzvy aj kópie účtovnej závierky a výročnej správy, za ten ktorý rok. Právny predchodca navrhovateľov pritom odporcu preukázateľne žiadal listom zo dňa XX.X.XXXX, o nahliadnutie do všetkých obchodných dokladov a účtovných záznamov za r. XXXX do r. XXXX, za účelom stanovenia podielu na zisku, prípadne straty z predmetného podnikania, opätovne ho o to žiadal listom zo dňa X.X.XXXX a potom listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom ho už vyzval aj na vrátenie vkladu. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nárok navrhovateľov vyplývajúci im z predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve je dôvodný, pretože došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o tichom spoločenstve. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že súd prvého stupňa založil rozhodnutie na výsledkoch nariadeného znaleckého dokazovania a dospel k rozhodnutiu na základe záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného G.. G.. R. D., znalkyňou z odboru písmoznalectva, ktorá určila, že podpis odporcu na predmetnej zmluve o tichom spoločenstve je jeho podpisom. Uviedol, že súd prvého stupňa neprihliadal na ďalšie dôkazy svedčiace o opaku. Vôbec nebral do úvahy dôkazy vykonané v priebehu celého konania a to konkrétne výpoveď svedka G. T., ktorý potvrdil, že právny predchodca navrhovateľov I. C. nebol nikdy tichým spoločníkom odporcu. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo - ťahač a náves zakúpil odporca dňa XX.X.XXXX za kúpnu cenu XXX XXX,XX Sk, ktorú uhradil v hotovosti. Predmetná zmluva o tichom spoločenstve mala byť uzatvorená dňa X.XX.XXXX, teda až potom ako bol zakúpený ťahač dňa XX.X.XXXX a náves XX.X.XXXX, teda o 2 mesiace po zakúpení ťahača a XX mesiacov po zakúpení návesu. Je preto nelogické, aby odporca „zobral“ tretiu osobu do svojho podnikania už v čase keď mal „de facto“ ťahač aj náves v hotovosti dávno vyplatené. Ďalej odporca poukázal na tvrdenie navrhovateľov, resp. ich právneho predchodcu, keď na jednej strane tvrdia, že I. C. st. bol bohatým človekom a mal značné finančné prostriedky na účtoch, pretože podnikal a na druhej strane v tomto konaní požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku ako chudobná osoba. Taktiež právny predchodca navrhovateľov sa 3 roky vôbec nezaujímal čo je s jeho údajným vkladom ako tichého spoločníka a začal sa o to zaujímať až neskôr. Odporca preto považuje celý uplatňovaný nárok v tomto konaní ako podvodné konanie, ktoré právny predchodca navrhovateľov založil na zmluve o tichom spoločenstve s podpisom odporcu, avšak všetky dôkazy vykonané v rámci konania pred súdom prvého stupňa dokazujú, že nie je možné, aby právny predchodca navrhovateľov vstúpil do podnikania odporcu. Odporca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že nárok navrhovateľov, pokiaľ ide o právny základ, určil ako neopodstatnený. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, pretože súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vo veci správne rozhodol. Poukázali na to, že ich právny predchodca v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve dňa X.XX.XXXX bol dostatočne solventným a mohol odporcovi poskytnúť predmetný vklad tichého spoločníka. Následne však sa zhoršil zdravotný stav I. C. st., na sklonku svojho života urobil poriadok so svojim majetkom, previedol ho na svojich najbližších a následne v roku XXXX zomrel. Preto už od roku XXXX nedisponoval žiadnym majetkom a preto požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní. Ďalej navrhovatelia uviedli, že ak odporca v odvolaní poukazuje na časový sled zakúpenia predmetného ťahača a návesu a následného uzatvorenia zmluvy o tichom spoločenstve, odporca považuje tento časový sled jednotlivých udalostí za logický, pretože už v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve dňa X.XX.XXXX priamo v tejto zmluve sú uvedené tieto motorové vozidlá a sú špecifikované ich evidenčnými číslami. Navrhovatelia a ich právny predchodca nikdy netvrdili, že až následne po uzatvorení zmluvy o tichom spoločenstve a poskytnutí vkladu tichého spoločníka malo dôjsť k zakúpeniu ťahača a návesu. Nelogické sa však zdá tvrdenie odporcu o tom, že zakúpil tieto motorové vozidlá sám pretože v roku XXXX a XXXX podľa predložených daňových priznaní bol v strate. Taktiež navrhovatelia nepovažujú za pravdivé tvrdenie odporcu, že I. C. st. sa viac ako 3 roky nezaujímal čo sa deje s jeho vkladom tichého spoločníka, pretože asi po pol roku po zložení tohto peňažného vkladu sa opakovane informoval, čo sa deje s jeho vkladom a odporca mu vždy povedal, že mu neprichádzajú žiadne peniaze z činnosti ťahača a návesu, preto následne I. Mašlonka st. žiadal odporcu písomne, aby mu bolo umožnené nahliadnuť do účtovných dokladov odporcu, čo urgoval v auguste a v septembri XXXX. Z toho je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľov sa správal primerane zodpovedne a o svoj vklad u odporcu sa zaujímal. Navrhovatelia preto navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, pretože v konaní bolo preukázané, že zmluva o tichom spoločenstve medzi právnym predchodcom navrhovateľov a odporcom bola uzatvorená a preto je nárok navrhovateľov, pokiaľ ide o právny základ opodstatnený. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu odporcu odvolací súd uvádza nasledovné: Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania, teda navrhovatelia aj odporca majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení a tento dôkaz súdu predložiť. Podľa § 132 ods. 1 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, z toho čo vyšlo v konaní najavo, vyvodil správne skutkové a právne závery a vo veci správne rozhodol. Z citovaného ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že súd má povinnosť hodnotiť každý z vykonaných dôkazov jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Je nepochybné, že znalecké dokazovanie ako jeden z dôkazných prostriedkov v súdnom konaní, je významným dôkazom založeným na odborných vedomostiach súdneho znalca. Preto ak účastníci konania nesúhlasia so závermi znaleckého dokazovania, musia predložiť alebo označiť také iné dôkazné prostriedky, ktorých výpovedná hodnota v súdnom konaní preukáže opak záverov podaného znaleckého posudku. Podľa citovaného ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ten účastník konania, ktorý spochybňuje závery znaleckého posudku, má dôkaznú povinnosť na preukázanie opaku záverov znaleckého dokazovania. Odporca však v konaní na súde prvého stupňa ani v odvolacom konaní nijakými skutkovo relevantnými tvrdeniami nepreukázal opak záverov znaleckého posudku. Dokonca ani netvrdil, že závery znaleckého posudku o pravosti podpisu odporcu na predmetnej zmluve o tichom spoločenstve nie sú správne a potom, ako bol znalecký posudok dňa XX.X.XXXX doručený bývalému právnemu zástupcovi odporcu I.. I. T., nepodal odporca k znaleckému posudku žiadne vyjadrenie. Navrhovatelia podali vyjadrenie k znaleckému posudku dňa XX.X.XXXX a súhlasili so závermi vykonaného znaleckého dokazovania. Odporca ani v ďalšom priebehu dokazovania na súde prvého stupňa nespochybnil závery znaleckého posudku a na poslednom pojednávaní dňa XX.X.XXXX, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, právny zástupca žalovaného nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dôkazy ohľadom preukázania základu nároku uplatneného v tomto súdnom konaní. Závery znaleckého dokazovania teda neboli zo strany odporcu ani navrhovateľov namietané. Ostatné vykonané dôkazy vo veci v konaní na súde prvého stupňa a to výsluchy svedkov G. T. a C. I., sú dôkazné prostriedky, ktoré však nič nezmenili na záveroch znaleckého posudku o pravosti podpisu odporcu na predmetnej zmluve o tichom spoločenstve. Títo svedkovia nič konkrétne, ohľadom uzatvorenia alebo neuzatvorenia tejto zmluvy, nepotvrdili ani nevyvrátili, prednášali iba svoje domnienky o tom, či odporca bol, vzhľadom na svoju finančnú situáciu v roku XXXX, odkázaný na vklad tichého spoločníka od právneho predchodcu navrhovateľov, I. C. st. Tieto ich domnienky nemajú takú právnu silu v súdnom konaní ako závery znaleckého posudku o pravosti podpisu odporcu na zmluve o tichom spoločenstve. Navyše, obaja títo svedkovia G. T. a C. I. v čase ich svedeckej výpovede na súde prvého stupňa pracovali u odporcu, G. T. ako dispečer a vodič a C. I. ako účtovníčka, teda boli pracovne závislí od odporcu, ktorý je ich zamestnávateľom. Taktiež z ďalších dôkazných prostriedkov v konaní na súde prvého stupňa - z výpovedí právneho predchodcu navrhovateľov - I. C. st. a z výpovede odporcu, medzi ktorými bola predmetná zmluva o tichom spoločenstve uzatvorená, nebol preukázaný opak záverov znaleckého posudku, pretože tvrdenia oboch účastníkov konania o uzatvorení alebo neuzatvorení zmluvy o tichom spoločenstve boli rozporné. Preto súd prvého stupňa nemohol v konaní vychádzať z výpovede navrhovateľa I. C. st. ani z výpovede odporcu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a z týchto výsledkov vyvodil správne skutkové a právne závery a správne rozhodol o oprávnenosti základu uplatneného nároku žalobcov ako dedičov pôvodného navrhovateľa I. C. st. z predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa X.XX.XXXX, ktorá bola preukázateľne platne uzatvorená medzi I. C. st. a odporcom. Odvolací súd preto podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov tohto odvolacieho konania, pretože odporca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešným navrhovateľom, okrem trov právneho zastúpenia iné trovy odvolacieho konania nevznikli, avšak navrhovatelia trovy právneho zastúpenia nevyčíslili do rozhodnutia odvolacieho súdu dňa XX.XX.XXXX, preto im odvolací súd nemohol priznať tieto trovy právneho zastúpenia podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.