Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6To/64/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709010789 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7709010789.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Zoltána Szalaya, v trestnej veci obžalovaného C. W. , pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa 12.októbra 2011 v Košiciach prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.2.2011, sp.zn. 15 T 245/2009 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste. Rozhodujúc o veci sám podľa § 322 ods.3 Tr.por. u k l a d á obžalovanému C. W., nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, bytom Michalovce, L. E.. Č..XXX/X, podľa § 243 ods.1, § 56 ods.1, ods.2, § 57 ods.1 Tr.zák. peňažný trest vo výmere 160 Eur (stošesťdesiat) a podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.2.2011, sp.zn. 15 T 245/2009 bol obžalovaný C. W. uznaný vinným pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 23.9.2009 v čase o 22.00 hod. v Michalovciach, na benzínovom čerpadle OMV na Masarykovej ul. úmyselne poškodil karosériu osobného motorového vozidla zn. Peugeot 406 Coupe, EČV: MI-763 CG zelenej metalízy, rok výroby 1999 tak, že do vozidla búchal rukami, kopal nohami a následne prebehol po prednej kapote kufra vozidla, vyskočil na strechu vozidla a zoskočil na zadný kufor vozidla a následne na zem, pričom poškodil prednú kapotu, predný nárazník, držiak zadného pravého spojeného svetla, pravé dvere, výstelku strechy vo vozidle z vnútornej strany, čím pre poškodeného U. Š.J., bytom T. pri L. Č.. XX, spôsobil škodu vo výške 675,- Eur. Bol mu za to uložený podľa § 245 ods.1 Tr.zák., s použitím § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o treste. V písomnom odôvodnení podaného opravného prostriedku poukázal na to, že spôsobenú škodu uhradil, uložený trest vzhľadom na svoje priznanie považuje za neprimeraný a v čase skutku bol pod vplyvom drog a alkoholu. Vo výkone trestu sa poučil a chce viesť riadny život. Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti poškodeného U. Š., pričom doplnil dokazovanie v zmysle § 326 ods.5 Tr.por. prečítaním odpisu registra trestov obžalovaného. Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu doplnila dôvody odvolania, najmä informáciou o zamestnaní jej klienta, o čom predložila dohodu o vykonávaní práce u zamestnávateľa T. B., Michalovce, W. E.. Č.. XX s tým, že ako robotník zarába od 300 do 350 Eur mesačne netto. Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu navrhol vyhovieť odvolaniu, zrušiť napadnuté rozhodnutie vo výroku o treste a uložiť obžalovanému primeraný peňažný trest. Obžalovaný C. W. (ďalej len „odvolateľ“) na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu sa pripojil k návrhu svojej obhajkyne a zdôraznil, že oľutoval spáchaný skutok a chce viesť riadny život. Krajský súd ako súd odvolací ( § 315 Tr.por. ) skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné ( § 315 ods.1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 309 ods.1 Tr.por.), oprávnenou osobou ( § 307 ods.1, ods.2 Tr.por. ) a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania. Krajský súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Preskúmaním obsahu napadnutého rozhodnutia ako i obsahu podaného opravného prostriedku a obsahu spisového materiálu , odvolací súd zistil nasledovné. Odvolateľ na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods.1 písm.b/ Tr.por., teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, na základe ktorého súd prvého stupňa po vyhlásení odvolateľa rozhodol v zmysle § 257 ods.8 Tr.por., že vyhlásenie odvolateľa o vine prijíma a nevykoná dokazovanie vo vzťahu k vine, ale len k výroku o treste. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolateľa považuje odvolací súd za potrebné uviesť nasledovné: Z výpisu registra trestov odvolateľa vyplýva, že bol doposiaľ 3-krát súdom trestaný, z čoho dve odsúdenia majú zákonnú fikciu, že sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.9.2009, sp.zn. 8 T 143/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.9.2009 a bol mu uložený pre prečin spolupáchateľstva krádeže podľa § 20, § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest vykonal v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia dňa 25.9.2010. Z pripojeného predmetného spisu - nariadenia výkonu trestu vyplýva, a to podľa správy o nastúpení trestu, že trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne nastúpil odvolateľ dňa 25.3.2010, t.j. po spáchaní skutku v prejednávanej veci, ale pred výkonom trestu odňatia slobody. Krajský súd ako odvolací súd z obsahu spisového materiálu však zistil, že napadnutým rozsudkom bol uložený neprimeraný trest, a preto postupoval v zmysle § 321 ods.1 písm.e/, ods.2 Tr.por. a zrušil výrok o treste. Tento postup mohol krajský súd aplikovať v súlade s ustanovením § 322 ods.3 Tr.por. a rozhodol na skutkovom základe zistenom okresným súdom znovu o treste. Odvolací súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na závažnosť činu pre spoločnosť a doterajší život obžalovaného - pre splnenie účelu trestu - postačuje uloženie trestu výchovného a to peňažného trestu. Má za to, že uložený trest na dolnej hranici sadzby je dostatočný pre splnenie svojho účelu a to zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom - odvolateľom tým, že ho povedie k tomu, aby viedol riadny život, odradí iných od páchania trestných činov a vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Uloženie prísnejšieho trestu obžalovaného, tak ako to urobil súd prvého stupňa, by nezodpovedalo potrebám ochrany spoločnosti z hľadiska účelu trestu, vrátane možnosti jeho nápravy. Pri ukladaní trestu odvolací súd hodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu - § 36 písm.k/ a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - § 36 písm.l/, naopak ako priťažujúcu okolnosť hodnotil, že už bol za trestný čin odsúdený - § 37 písm.m/. Napokon, v súlade s ustanovením § 57 ods.3 Tr.zák. odvolací súd ustanovil i primeraný náhradný trest odňatia slobody, a to pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený. Poučenie: Proti rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.