Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Cob/168/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809201858 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7809201858.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: J. - L. P., s.r.o., L. XX, Q., IČO: XXXXXXXX, zast. advokátskou kanceláriou W. & U., s.r.o., M.. B. Q. X, Q. proti žalovanému: V., s.r.o., M. R. F. XX, D., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát, Štúrova 20, Košice o zaplatenie 5 599,55 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.6.2011 č.k. 5Cb/20/2009-150 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v časti zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 277,73 eur zo sumy 6 638,78 eur za obdobie od 28.9.2008 do 12.1.2009 a úroky z omeškania vo výške 378,20 eur zo sumy 5 599,55 eur od 28.9.2008 do 19.3.2009 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5 599,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 5 599,55 eur od 28.9.2008 do zaplatenia. Žalobca ohľadom istiny zobral návrh späť, pretože po podaní návrhu došlo k úhrade istiny dňa 19.3.2009. Súd preto konanie ohľadom istiny zastavil. Podaním, ktorým zobral žalobca späť návrh, zároveň žiadal zaviazať žalovaného aj na úroky z omeškania zo sumy 6 638,78 eur za obdobie od 29.8.2008 do 12.1.2009. Žalovaný navrhol návrh ohľadne úrokov z omeškania zamietnuť z dôvodu, že aj keď žalobca mu stroje dodal, tieto sa nedali používať, pretože nebola dodaná projektová dokumentácia. Návrh bol podaný až po zaplatení istiny, navrhol preto nepriznať žalobcovi trovy konania. Citoval ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a konštatoval, že žalobca dodal žalovanému stroje a na základe toho vystavil faktúru č. 33080604 dňa 13.8.2008 na sumu 368 692,00 Sk (12 283,33 eur) so splatnosťou 27.9.2008. Žalovaný faktúru v tejto lehote nezaplatil, ale zaplatil sumu 6 638,78 eur až 12.1.2009 a sumu 5 599,55 eur 19.3.2009. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania ako sú uvedené vo výroku rozsudku. Nie je opodstatnená námietka žalovaného o omeškaní s platením, pretože nebolo preukázané, že by s dodanými strojmi nebola dodaná aj dokumentácia. Žalovaný tým, že plnil, uznal svoj záväzok voči žalobcovi. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca mal len čiastočný úspech, keď návrh podal potom ako došlo k plneniu zo strany žalovaného a žalovaný bol zaviazaný len na úroky z omeškania. Proti rozsudku vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a rozsudok v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Poukázal na to, že riadne a včas dodal žalovanému objednaný tovar, ktorý žalovaný prevzal, vystavil faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil, časť faktúry vo výške 200 000,00 Sk (6 638,78 eur) uhradil 12.1.2009 a ostávajúcu časť 168 692,00 Sk (5 599,55 eur) uhradil 19.3.2009. Návrh žalobcu bol uplatnený podaním na pošte 18.3.2009 a súdu doručený 20.3.2009. Neuhradená suma predstavovala predmet sporu a úkony právnej služby boli poskytnuté v čase, keď záväzok žalovaného ešte trval. Návrh vzal späť v časti istiny pre splnenie záväzku, nárok na náhradu trov konania má oporu v § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca dôvodne, po uplynutí viac než 5 mesiacov od splatnosti faktúry požiadal o právne služby na uplatnenie nároku. Má za to, že s ohľadom na § 142 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. skutkový stav zavinený žalovaným a účelné poskytovanie právnych služieb, bolo dôvodné a spravodlivé priznať mu uplatnené trovy konania. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať mu trovy konania vo výške 39,00 eur súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia 825,70 eur a trovy odvolacieho konania 58,69 eur. Proti rozsudku vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania a o trovách konania, podal odvolanie žalovaný a to podľa § 205 ods. 2 písm. b/, § 205 ods. 2 písm. c/, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, § 205 ods. 2 písm. d/, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, § 205a písm. f/ rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že odmietol uhradiť dlžnú sumu z dôvodu, že mu žalobca nedoručil technickú dokumentáciu, doručil len stroje. Telefonický žiadal o dodanie dokumentácie, ale nebola mu predložená a nemohol stroje využiť a musel si požičať náhradné kladkostroje, o čom predložil dôkaz. Požadovať uhradenie úrokov z omeškania je teda nespravodlivé. Úvaha súdu o tom, že čiastočne plnil svoj záväzok a následne uhradil celú sumu a tým uznal svoj záväzok je nesprávna. Žalovaný nemal inú možnosť ako zadržať vyplatenie kúpnej ceny, čím chcel docieliť dodanie technickej dokumentácie. Má za to, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, keď mu nepriznal trovy konania. V konaní mal väčší úspech ako žalobca. Žalovaný zaplatil 12.1.2009 istinu vo výške 6 638,78 eur a 19.3.2009 vo výške 5 599,55 eur. Návrh bol súdu doručený 20.3.2009, preto mu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. mal súd priznať trovy konania. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania, resp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku o výroku o trovách konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uviedol, že žalobca podal návrh potom ako došlo k plneniu zo strany žalovaného. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný zaplatil uplatnenú sumu dňa 19.3.2009, návrh na začatie konania je dátovaný dňom 17.3.2009 a súdu bol doručený dňa 20.3.2009. V spise sa však nenachádza dôkaz o tom, kedy žalobca návrh na začatie konania podal, nie je preto možné zistiť, na základe čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh bol podaný po zaplatení uplatnenej sumy. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom zistí, kedy bol podaný návrh na začatie konania a následne rozhodne o trovách konania po zohľadnení skutočnosti, ktorý účastník svojim správaním zavinil zastavenie konania. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok v tejto časti ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V konaní bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar, zaplatenia ceny ktorého sa podanou žalobou domáhal. Žalovaný cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti nezaplatil, zaplatil ju v dvoch splátkach s omeškaním, súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď s poukazom na ust. § 369 Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa správne konštatoval, že čiastočným plnením žalovaný uznal svoj záväzok, čo vyplýva z ust. § 407 Obchodného zákonníka. Tiež konštatovanie súdu prvého stupňa o tom, že nebolo preukázané nedodanie dokumentácie podľa tvrdenia žalovaného je správne, pretože žalovaný túto skutočnosť nepreukázal. Pokiaľ ide o odvolanie voči trovám konania, rozhodnutie o trovách konania bolo zrušené na základe odvolania žalobcu. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o trovách konania podľa § 226 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.