Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4Co/167/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809207704 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7809207704.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov : 1. K. L., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v I.O. M., T. Č.. XXX, 2. V. L., nar. 24.2.1934, bývajúcej v I. M., T. Č.. XXX, proti žalovaným : 1/ Ing. M. Š., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v Š., A.Č. Č.. XXX/X, 2/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v I. M., ul. X. B.W. Č.. XXX, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní k žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 6.5.2010 č.k. 10C/114/2009 - 97 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zamietol návrh žalovanej v 2. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaného v 1. rade a návrh žalovanej v 2. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov v tejto veci, v súvislosti so zaplatením poplatku za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 138 ods. 1 O.s.p. ako aj § 2 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z. z., s tým, že výška životného minima fyzickej osoby, ak ide o jednu plnoletú osobu je 185,19 eura mesačne a príjem žalovaného v 1. rade je 356,50 eura mesačne a príjem žalovanej v 2. rade je 266,40 eura mesačne. Obaja majú teda príjem nad životným minimom a vzhľadom na výšku požadovaného súdneho poplatku za podané odvolanie, ktorý je v tomto konaní potrebné zaplatiť, podľa názoru súdu prvého stupňa majú dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu. Proti tomuto rozhodnutiu súdu, jeho výroku, ktorým zamietol návrh žalovanej v 2. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov podala odvolanie žalovaná v 2. rade. Navrhla uznesenie súdu zmeniť a jej návrhu vyhovieť, pretože má značné finančné výdavky ktoré zapríčinili žalobcovia a má aj zvýšené náklady v súvislosti s jej zlým zdravotným stavom a zdravotnými problémami. Vzhľadom na svoju zlú sociálnu situáciu súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku súdu prvého nemá z čoho zaplatiť. Poukázala na to, že v jej prípade nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie práva, naopak bola nútená podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, pretože jej práva boli ohrozené. Zdôraznila, že ako starobná dôchodkyňa poberá mesačný dôchodok vo výške 266 euro a iný príjem nemá. Takýto dôchodok nepokrýva všetky náklady na jej živobytie, pretože má značné výdavky v súvislosti so zlým zdravotným stavom. V odvolaní poukázala aj na okolnosti súdneho sporu vo v základnom konaní, keď žalobcovia jej neprávom zabránili pochovať nebohého manžela do hrobky, ktorá patrila do ich podielového spoluvlastníctva ( so žalobcami) a má značné náklady v súvislosti z jeho pochovaním a zhotovením novej hrobky. V predchádzajúcich súdnych konaniach medzi účastníkmi sporu, týkajúcich sa toho istého predmetu konania bola od zaplatenia súdnych poplatkov oslobodená a dokonca jej bol ustanovený právny zástupca. K podstatnej zmene jej pomerov pritom odvtedy nedošlo. Odvolací súd podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo ( § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý jej návrh o oslobodenie od súdnych poplatkov je dôvodný. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z ust. § 138 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať vierohodným spôsobom. Zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu „pomery účastníka“, bezpochyby však musí ísť o pomery majetkové (ak je žiadateľom fyzická osoba , tak aj rodinné sociálne a zdravotné) žiadateľa, majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej, či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že ako poplatník nemôže splniť poplatkovú povinnosť (ani sčasti) a plnenie od neho súd nemôže spravodlivo žiadať. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov je súd povinný zobrať do úvahy všetky individuálne okolnosti daného prípadu. Žalovaná v 2. rade bola súdom vyzvaná na predloženie vyplneného tlačiva : Potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch ( vzor O.s.p. č. 6) pomerov, ktoré aj súdu predložila dňa 6.4.2010 ( č.l. 92) Z jeho obsahu vyplýva, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty a nemá žiadne iné príjmy než starobný dôchodok vo výške 66,20 eura mesačne a vdovský dôchodok vo výške 200,40 eura mesačne. Má zdravotné problémy, je chorá a zdravotne ťažko postihnutá. Zákonnou podmienkou pre oslobodenie účastníka konania od súdnych poplatkov je skutočnosť, že pomery účastníka oslobodenie odôvodňujú, a že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku, k povahe uplatňovaného nároku a k ďalším podobným okolnostiam. V prípade fyzických osôb je potrebné zvlášť zvážiť celkovú sociálnu situáciu, zdravotný stav a podobne, pričom účastník je povinný vierohodným spôsobom svoje pomery, ktoré sú rozhodné na posúdenie dôvodnosti jeho návrhu ( a to aj na výzvu súdu) preukázať. Prvostupňový súd pri posudzovaní návrhu žalovanej v 2. rade na oslobodenie od súdnych poplatkov však takto nepostupoval, keď tejto žalovanej oslobodenie od poplatku nepriznal , veľmi stručne poukazujúc iba na tú skutočnosť, že príjem žalovanej v 2. rade je 266,40 eura, ktorá suma presahuje zákonom stanovenú výšku životného minima Neprihliadol však na ďalšie okolnosti ( a tieto ani žiadnym spôsobom nezisťoval), ktoré sú rozhodujúce pre prijatie záveru o splnení či nesplnení podmienok na priznanie oslobodenia od poplatkov. Žiadnym spôsobom nezohľadnil žalovanou v 2. rade tvrdenú skutočnosť, že je zdravotne ťažko postihnutá, s čím sú nepochybne spojené zvýšené náklady na nákup liekov , zdravotnú starostlivosť a pod.. V tomto smere je preto potrebné, aby tieto skutočnosti žalovaná v 2. rade dostatočným spôsobom preukázala a súd ich hodnotil jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiam. Bude potrebné zistiť, či žalovaná v 2. rade žije sama, prípadne v spoločnej domácnosti so svojimi rodinnými príslušníkmi a aké sú jej výdavky spojené s vedením domácnosti, pretože až všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne môžu poskytnúť potrebné podklady pre rozhodnutie súdu o jej návrhu. Vzhľadom na uvedený záver odvolacieho súdu je rozhodnutie súdu prvého súdu o zamietnutí návrhu žalovanej o oslobodenie od súdnych poplatkov predčasné a preto podľa § 221 ods. 1 písm. h/ v tejto časti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to po doplnení všetkých rozhodných skutočností potrebných pre zákonné a spravodlivé posúdenie návrhu žalovanej v 2. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov. Výrok uznesenia súd prvého stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh žalovaného v 1. rade na oslobodenie od súdnych poplatkov odvolaním napadnuté nebol , nadobudol právoplatnosť a preto v odvolacom konaní nebol preskúmavaný ( § 206 ods. 2,3 O.s.p.) . Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.