Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/154/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201294 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7811201294.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : ESSOX SK s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cesta na Senec 2/A, zastúpený Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkáč, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružinovská 42, proti žalovanému : V. Š., nar. X.X.XXXX, bytom v E. XXX, v konaní o 1.073,63 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/36/2011-32 zo dňa 7.4.2011 r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania. N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.073,63 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.008,46 € od 17.1.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.073,63 € s príslušenstvom titulom úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.5.2007. Keďže žalovaný s návrhom žalobcu súhlasil a uznal žalobou uplatnený nárok čo do základu a výšky, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z výsluchu žalovaného vzal pritom za preukázané, že úverovú zmluvu uzavrel v čase, keď bol zamestnaný a následne nebol schopný úver splácať z dôvodu, že musel zabezpečovať starostlivosť o svoju manželku, ktorá bola dvakrát operovaná. Od uvedenej doby si nevie nájsť zamestnanie, je vedený v evidencii nezamestnaných a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 240 €. Manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 96 €. Odporca má vyživovaciu povinnosť voči školopovinnému synovi a spoločne s manželkou sa stará o jej dcéru, na výživu ktorej otec prispieva sumou 50 € mesačne. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p., pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval sociálne pomery žalovaného, ktorý je dlhodobo nezamestnaný, poberá iba dávky v hmotnej núdzi a jeho manželka je na invalidnom dôchodku. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania účastníkov, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť a zaviazať žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 375,74 €. V dôvodoch odvolania namietal, že nie sú splnené podmienky pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle ust. § 150 O.s.p. a súd mal aplikovať ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania. Súdne konanie bolo zavinené výlučne konaním žalovaného, ktorý sa nesnažil alternatívne riešiť vysporiadanie svojho záväzku voči žalobcovi, nenavrhol odklad ani zníženie splátok, ani iný možný spôsob. Žalobcovi tak neostala iná možnosť, ako domáhať sa svojho práva žalobou na súde, s čím mu vznikli súdne trovy. Skutočnosť, že žalovaný je nezamestnaný, je subjektívnou okolnosťou na jeho strane a žalobca ani súd nemôžu posúdiť, či si žalovaný skutočne nemôže nájsť zamestnanie. Tento stav nie je možné posúdiť ako výnimočnú situáciu, ktorá by zakladala dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Vecne správne, aj keď veľmi stručné sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolacie námietky žalobcu nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jeho prospech. V zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované zákonné ustanovenie predstavuje z hľadiska náhrady trov konania výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenia a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem, upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkovi v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V prípade, že táto sociálna situácia neumožňuje účastníkovi konania nahradiť súdne trovy bez toho, aby tým došlo k nepriaznivému zásahu do jeho majetkových pomerov a prípadne aj k ohrozeniu uspokojovania jeho základných životných potrieb, je aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. dôvodná. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vecne správne rozhodol vzhľadom na zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaného, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu, ktorý je právnickou osobou a podnikateľom o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi. Žalovaný je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, iný príjem nemá, jeho manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 96 €, má vyživovaciu povinnosť voči školopovinnému synovi a zabezpečuje starostlivosť o dcéru manželky. Pokiaľ by za tejto situácie bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov konania žalobcovi, malo by toto rozhodnutie nepriaznivý dopad na jeho pomery a mohlo by ohroziť aj uspokojovanie jeho základných životných potrieb, ako aj životných potrieb členov jeho domácnosti. Na druhej strane týmto rozhodnutím nedôjde k neoprávnenému zásahu do majetkových práv žalobcu, ktorý je podnikateľom a počas konania nedeklaroval skutočnosti svedčiace o jeho nepriaznivých majetkových pomeroch. Toto rozhodnutie je spravodlivé aj vzhľadom na postoj žalovaného v konaní, ktorý nárok žalobcu uznal a nebráni sa splneniu dlhu napriek nepriaznivým majetkovým pomerom. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.