Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201324 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:1012201324.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: A. A. E. P. M. N. Ň., bytom P. Č.. XXX, P., zastúpený: B. Y., K. B.W. X, K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo V. 23. mája 2012 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutia o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa 30. mája 2012 č. XXX XXX XXXX (zvýšenie invalidného dôchodku od 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011). Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím z 23.05.2012 č. 490 726 2190 odporkyňa priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 01. decembra 2008 a v sume 8.849,- Sk mesačne. Súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. zaniká navrhovateľovi od 01. decembra 2008 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj na invalidný dôchodok na ktorý mu vznikol nárok od 01. decembra 2008 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 8.157,- Sk mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že žiadosť o prepočet invalidného dôchodku bola doručená Sociálnej poisťovni, ústredie 01. decembra 2011, a preto v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. mu bol priznaný invalidný dôchodok od 01. decembra 2008. Zároveň v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u neho je o viac ako 70 % a invalidný dôchodok bol vypočítaný v súlade s ustanovením § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod v súlade s ustanovením § 63 zákona č. 461/2003 Z. z. po úprave bol určený 0,7699. K 10.03.2006, t. j. ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ získal 14.070 dní obdobia dôchodkového poistenia, ku ktorému sa pripočítalo obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku 1.964 dní, t. j. spolu 16.034 dní, t. j. 43,9288 rokov obdobia dôchodkového poistenia a pripočítaného obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 01. decembru 2008 je 249,14 Sk a tak suma invalidného dôchodku je 8.427,- Sk mesačne. K tejto sume v súlade s ustanovením § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. bol zvýšený na 8.849,- Sk mesačne. K 01.12.2008 suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je 6.380,- Sk mesačne, suma invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1998 Zb. je 8.157,- Sk mesačne a suma invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok navrhovateľa podľa zákona účinného od 01.01.2004, t. j. zákon č. 461/2003 Z. z. je 8.849,- Sk mesačne, preto navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v najvyššej výmere a nárok na dôchodky v nižších sumách zaniká. Rozhodnutiami z 30.05.2012 č. XXX XXX XXXX odporkyňa v dôsledku valorizácie dôchodkov zvýšila invalidný dôchodok navrhovateľovi od 01.01.2009, 01.01.2010 a 01.01.2011. Proti týmto rozhodnutiam podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.05.2012 a ďalšie tri rozhodnutia z 30. mája 2012 č. XXX XXX XXXX zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, neobjektívne a nespravodlivé, lebo boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdí, že na úpravu invalidného dôchodku mal zákonný právny nárok už od 18.04.2008, keď bol predvolaný Sociálnou poisťovňou, pobočka Rožňava k posúdeniu zdravotného stavu na účely poberania invalidného dôchodku. V súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z. v spojení s § 70 ods. 1 v spojitosti s § 263a ods. 5, 11, 12 zákona č. 461/2003 Z. z. tvrdí, že bol jednoznačne na svojich zákonných právach zo strany odporkyne ukrátený, najmä na sume invalidného dôchodku a odporkyňou bol diskriminovaný iba a jedine na sume dávky, nakoľko sa mu dávka priznala a vyplatila v nižšej sume ako mu patrí a bez akýchkoľvek pochybnosti je zrejme, že úprava sumy invalidného dôchodku sa mu odoprela neprávom. Výslovne žiada jednoznačne sumu invalidného dôchodku prepočítať a určiť iba a jedine podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v platnom znení od 01.01.2011, nakoľko v osobnom liste dôchodkového poistenia ako prílohy k rozhodnutiu absentuje v období jeho dôchodkového poistenia od roku 2003 obdobie poberania invalidného dôchodku, ako aj doba poberania čiastočného invalidného dôchodku pod znakom: „F“. Jadro sporu spočíva najmä v dátume vzniku invalidity iba a jedine v súlade s novým zákonom o sociálnom postení, t. j. v súlade s § 70 ods. 1 v spojení s § 263a ods. 5, 11, 12 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení od 01.01.2008. Pri prvom procesnom úkone, t. j. pri podaní žaloby namieta v zmysle textu ustanovenia § 105 ods. 1, 3, 4 O.s.p. platnom od 01.04.2012 postúpenie tejto právnej veci Krajskému súdu v Košiciach, resp. podanie námietky miestnej príslušnosti podáva s dôrazom na text ustanovenia § 87 písm. a), c) O.s.p. v platnom znení od 01.04.2012, nakoľko výber prislúcha žalobcovi a v texte ustanovenia § 87 O.s.p. v podstate ide o tzv. súd daný na výber popri všeobecnom súde odporkyne. Dovoľuje si oznámiť, že on opätovne vystupuje ako žalobca v jednej inej právnej veci, právoplatne neskončenej, konkrétne o prepočet invalidného dôchodku, t. j. sumy podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 263a ods. 5, 11, 12 v spojitosti s §§ 29, 31 zákona č. 461/2003 Z. z. platnom od 01.01.2008. Z uvedených dôvodov a zákonných dôvodov na jeho strane výslovne žiada prelomenie zásady, teda príslušnosti danej na výber, ktorá vyjadruje jeho právo ako navrhovateľa a to za splnenia podmienok uvedených v § 87 písm. a) až f) O.s.p.. Z uvedených dôvodov navrhuje spojiť na spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Sd/84/2011 s týmto konaním s tým, že spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. vedenou na Krajskom súde v Bratislave. Podľa § 112 ods. 1 s použitím § 246c ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Odporkyňa v písomnom vyjadrení aj na pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutia, ktoré navrhovateľ uviedol v opravnom prostriedku ako vecne správne potvrdiť. K námietkam navrhovateľa ohľadne úpravy sumy invalidného dôchodku uviedla, že navrhovateľ podal žiadosť o prepočet invalidného dôchodku, ktorá jej bola doručená 01.12.2011. Navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného 29.10.2003 pre ochorenie srdca. V rámci kontrolnej lekárskej kontroly 09.02.2005 bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a pre zhoršenie zdravotného stavu dňa 10.03.2006 bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 90 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z. bol navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára z 18.04.2008 na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na február 2008 uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NS SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. od 10.03.2006. Podľa § 263a zákona v znení zákona č. 529/2006 Z. z. poistencovi, ktorému bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a mal preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 zákona v znení zákona č. 186/2004 Z. z. účinného do 18.07.2006 sa posúdi nárok na čiastočný invalidný dôchodok ako invalidný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ, ktorý žiadosť o prepočet invalidného dôchodku jej doručil 01.12.2011 v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona je možné zvýšiť spätne najviac 3 roky od uplatnenia nároku na jej zvýšenie, a preto bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 01.12.2008. K námietke spojenia veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Sd/84/2011 uviedla, že v tejto veci súd uznesením z 24.08.2012 č. k. 7Sd/84/2011-42 podľa § 250p O.s.p. opravný prostriedok navrhovateľa odmietol. K námietke, že navrhovateľ bol jej rozhodnutím diskriminovaný uviedla, že navrhovateľ ničím nepreukázal, že bolo s ním zaobchádzané odlišne ako s osobami v analogických situáciách a zároveň poukázala na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej právo na užívanie práv zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie zaručené v článku 14 je porušené, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácia sa citeľne líši. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne zo 06.11.2011, dávkovým spisom odporkyne, pripojeným spisom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Sd/84/2011 a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. V danom prípade navrhovateľ podal opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, t. j. Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, teda ide o konanie o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, ktoré je upravené v tretej hlave, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Miestna príslušnosť je upravená v § 246a ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský súd v obvode ktorého je tento súd. Navrhovateľ má trvalé bydlisko Rudná č. 303, ktorá patrí do okresu Rožňava a tak všeobecným súdom navrhovateľa je súd v obvode ktorého má bydlisko a to je Okresný súd Rožňava. Okresný súd Rožňava patrí do obvodu Krajského súdu v Košiciach, a preto v danej veci je miestne príslušným súdom na preskúmanie rozhodnutia odporkyne na základe opravného prostriedku v súlade s ustanovením § 246a ods. 2 v spojení s § 85 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Košiciach. Z uvedených dôvodov námietky navrhovateľa ohľadne miestnej príslušnosti krajského súdu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne nie sú dôvodné. Napokon navrhovateľ opravný prostriedok zaslal Krajskému súdu v Bratislave a Krajský súd v Bratislave uznesením z 26.07.2012 č. k. 5Sd/215/2012-5 v spojení s uznesením z 23.08.2012 č. k. 5Sd/215/2012-9 postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach. Nebola splnená ani podmienka na spojenie tejto veci s vecou vedenou na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Sd/84/2011 jednak preto, že táto vec náhodným výberom bola pridelená inému samosudcovi a naviac vo veci 7Sd/84/2011 bolo už dňa 24.08.2012 rozhodnuté. Z pripojeného dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku doručil odporkyni dňa 01.12.2011 a ako vyplýva z tejto žiadosti, žiada o prepočet dôchodku od 01.01.2004 za obdobie od 01.12.2008 naďalej a to tri roky spätne od uplatnenia dôchodku, resp. od podania tejto žiadosti o prepočet jeho invalidného dôchodku. Na základe tejto žiadosti bol posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava dňa 18.04.2012 posúdený zdravotný stav navrhovateľa a od 10.03.2006 bol uznaný za invalidného podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. od 10.03.2006. Navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného od 29.10.2003 pre ochorenie srdca a pri kontrolnej lekárskej prehliadke 09.02.2005 bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ako už bolo uvedené, pre ďalšie zhoršenie zdravotného stavu od 10.03.2006 bol uznaný invalidným podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a zároveň bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 90 %. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004 sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31.12.2003 ak tento zákon neustanovuje inak. Pretože navrhovateľovi vznikol nárok na čiastočný invalidný dôchodok 29.10.2003, tento čiastočný invalidný dôchodok od 01.01.2004 sa považuje za invalidný dôchodok a mal byť vyplácaný v sume, v akej bol vyplácaný do 31.12.2003. Podľa § 263a ods. 1 poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity, alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak a rozhodne. Na základe tohto ustanovenia, keďže navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným, správne posudkový lekár pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 18.04.2008 posúdil zdravotný stav navrhovateľa na účely invalidity aj podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným od 29.10.2003 a plne invalidným od 10.03.2006, preto bolo povinnosťou odporkyne vypočítať sumu invalidného dôchodku navrhovateľa jednak podľa zákona účinného kedy bol uznaný čiastočne invalidným, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb., ako aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Invalidný dôchodok, ktorý bol navrhovateľovi vypočítaný podľa zákona účinného do 31.12.2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. bol k 01.12.2008 v sume 8.157,- Sk mesačne. Invalidný dôchodok vypočítaný podľa zákona účinného od 01.01.2004, t. j. zákon č. 461/2003 Z. z. bol vypočítaný v sume 8.849,- Sk mesačne aj s patričným navýšením. Podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolí. Dňom úpravy výplaty invalidného dôchodku pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. Pretože invalidný dôchodok navrhovateľovi vypočítaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, t. j. zákon č. 100/1988 Zb. je 8.157,- Sk mesačne a je nižší ako invalidný dôchodok vypočítaný navrhovateľovi podľa zákona účinného od 01.01.2004, t. j. zákon č. 461/2003 Z. z., ktorý je 8.849,- Sk mesačne, navrhovateľovi v súlade s citovaným ustanovením má byť vyplácaný vyšší invalidný dôchodok, t. j. invalidný dôchodok v sume 8.849,- Sk mesačne a zároveň zaniká mu nárok na výplatu invalidného dôchodku v nižšej sume, t. j. v sume 8.157,- Sk mesačne. Navrhovateľ žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku napísal síce 21. novembra 2011, ale túto žiadosť doručil odporkyni 01.12.2011. Už v tejto žiadosti sám uviedol, že žiada o prepočet dôchodku za obdobie od 01.12.2008 naďalej podľa § 112 ods. 1 písm. a), b), c) zákon č. 461/2003 Z. z.. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dávka sa zvýši odo dňa od ktorého jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na jej zvýšenie. Pretože navrhovateľ požiadal o prepočet zvýšenia invalidného dôchodku žiadosťou, ktorú odporkyni doručil 01.12.2011, i keď plne invalidným sa stal od 10.03.2006, v súlade s citovaným ustanovením mu možno zvýšiť invalidný dôchodok spätne tri roky od uplatnenia nároku na jej zvýšenie, t. j. od 01. decembra 2008. Na základe uvedených skutočnosti a na základe citovaných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa správne rozhodla, ak navrhovateľovi od 01.12.2008 priznala invalidný dôchodok v sume 8.849,- Sk mesačne a zároveň rozhodla o tom, že týmto dňom zaniká navrhovateľovi nárok na dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 01. decembra 2008. Preto podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie súd potvrdil. Námietky navrhovateľa, že odporkyňa pri výpočte sumy invalidného dôchodku navrhovateľa nepostupovala podľa ním tvrdeného zákona č. 461/2003 Z. z. nie sú opodstatnené, pretože odporkyňa ako to vyplýva z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia invalidný dôchodok navrhovateľovi vypočítala nielen podľa zákona účinného do 31.12.2003, t. j. zákona č. 100/1988 Zb., ale aj podľa zákona účinného od 01.01.2004, t. j. zákona č. 461/2003 Z. z. a správne rozhodla, keďže u navrhovateľa došlo k súbehu dvoch vyplácaných invalidných dôchodkov a priznala mu naďalej výplatu invalidného dôchodku vo vyššej sume a zároveň zo zákona výplata invalidného dôchodku v nižšej sume mu zanikla. Preto tieto námietky súd nepovažuje za dôvodné. Taktiež nie je opodstatnená námietka navrhovateľa, že by odporkyňa v konaní navrhovateľa diskriminovala, pretože tak ako poukázala v písomnom vyjadrení, navrhovateľ ničím nepreukázal, aby v tomto konaní s ním bolo zaobchádzané odlišne ako s inými osobami v analogických situáciách, čo je aj v súlade s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Zástupca žalobcu telefonicky žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní. Predvolanie na pojednávanie zástupca navrhovateľa podľa návratky doručenky prevzal 21.12.2012 (zrejme ide o chybu) má byť 21.11.2012. Spolu s predvolaním na pojednávanie bolo zástupcovi zaslané poučenie aj podľa § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p.. Zástupca navrhovateľa jednak o odročenie pojednávania požiadal telefonicky deň pred pojednávaním, t. j. 04.12.2012, faxové podanie súdu nedoručil ani v deň pojednávania, a pretože jeho telefonická žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovala náležitosti, ktoré má mať návrh na odročenie pojednávania uvedený v § 119 O.s.p., súd mal za to, že nie sú splnené podmienky na odročenie pojednávania, a preto pojednávanie neodročil, ale vo veci riadne konal a rozhodol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.