Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 17Cbi/13/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7002899335 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7002899335.2 Uznesenie V právnej veci žalobcu F.. W. M., advokát, L. 3, Z., správca konkurznej podstaty úpadcu A. V. a.s., Z. XX, Z., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. L. H., XXC R. I., S. G., O.-L. G. V., E., DE XXXXX-XXXX, U., Y., zastúpená U. M., nar. X.X.XXXX, o neúčinnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky s prísl. takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Nevracia žalobcovi súdny poplatok za návrh. o d ô v o d n e n i e : Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2002 žiadal, aby súd určil, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 25.1.2002 uzatvorená medzi úpadcom A. V. a.s. so sídlom Z. XX, Z. ako postupcom a žalovaným G. L. H., XXC R. I., S. G., O.-L. G. V., E., DE XXXXX-XXXX, U., Y., ako postupníkom je právne neúčinná a tiež určil, že k prevodu pohľadávky vo výške 10 916 130,00 Sk, ktorú má úpadca A. V. a.s. Z. voči spoločnosti G. XX spol. s r.o. Q. X,V F. XX zo Zmluvy o odplatnom prevode cenných papierov zo dňa 16.9.2001 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.9.2001 uzavretej medzi úpadcom A. V. a.s. a G. XX spol. s r.o. nedošlo a predmetná pohľadávka je súčasťou konkurznej podstaty úpadcu. V priebehu konania sa súd pokúšal doručiť žalobu zástupcovi žalovaného U. M. na adresu trvalého pobytu R. 9, M. aj do Väzebnej veznice Praha - Pankrác v Českej republike za účelom vyjadrenia sa žalovaného k žalobe. Zástupca žalovaného sa k žalobe doručenej do Väzebnej veznice Praha - Pankrác vyjadril tak, že nemá prístup k predmetným písomnostiam, aby sa mohol meritórne k veci vyjadriť, keďže sa nachádza vo vydávacej väzbe v Českej republike (vyjadrenie p. M. z 15.3.2004). Po zistení súdom, že zástupca žalovaného sa už nenachádza vo väzbe v Českej republike, znova doručoval žalobu na adresu trvalého pobytu poštou aj cestou Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III (výzva zo dňa 17.2.2010), avšak bezvýsledne. Adresát poštové zásielky nevyzdvihol a písomnosť mu nebola doručená ani cestou polície, ktorá oznámila, že adresát sa podľa jej šetrenia na uvedenej adrese nezdržuje a podľa vyjadrení nájomníkov domu má byť údajne hluchonemý (oznámenie zo dňa 15.5.2010 na č.l. 73). Súd preto doručoval žalobu s výzvou na vyjadrenie priamo žalovanému na adresu uvedenú žalobcom do V. štátov amerických. Q. oznámenia poštového doručovateľa žalovaný sa na uvedenej adrese nenachádza, a preto bola doporučená zásielka pre nemožnosť doručenia do miesta určenia dňa 14.1.2011 vrátená súdu. Výzvou zo dňa 9.2.2011 vyzval súd žalobcu na predloženie výpisu z registra spoločností žalovaného, nakoľko sa na žalobcom uvedenej adrese označená spoločnosť nenachádza a právny zástupca sa k žalobe napriek viacerým výzvam súdu nevyjadril a navyše plná moc pre p. U. M. bola udelená na dobu 5 rokov, ktorá už uplynula (plná moc bola udelená X.X.XXXX). Žalobca výpis z obchodného registra žalovaného nepredložil a nereagoval ani na ďalšiu výzvu súdu zo dňa 27.9.2012. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podmienkou na to, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania, je, že musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania, teda procesnú subjektivitu. Vo všetkých konaniach majú spôsobilosť byť účastníkom konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu. Žalobca nepreukázal, že v čase podania žaloby, resp. ku dnešnému dňu, bol a je žalovaný zaregistrovaný ako právnická osoba v registri spoločnosti určitého štátu Spojených štátov amerických a je teda právnickou osobou s právnou subjektivitou, ktorá je spôsobilá byť účastníkom konania. Súd na základe vykonaných zistení dospel k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu žalovaného tak, ako je označený v návrhu, z čoho sa dá vyvodiť záver, že žalovaný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, a preto nie je splnená podmienka konania, za ktorej môže konať vo veci. Splnenie podmienky procesnej subjektivity súd skúma aj bez návrhu po celý čas konania, pričom ide o neodstrániteľný nedostatok, ktorý vedie k zastaveniu konania. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p., zastavil. Súd rozhodol, že žalobcovi súdny poplatok za návrh nevracia, pretože podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený. Súdny poplatok 1000,00 Sk bol žalobcom zaplatený kolkovými známkami nalepenými na výzve súdu dňa 8.9.2003. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike). Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.