Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Cbi/110/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7005202569 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7005202569.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu H..K. Z. N., so sídlom XX H. Z., N. N2 XUX, U. F., K.: XXXXXXX, zast. Advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému R.. Y. T., správca konkurznej podstaty úpadcu R. Hlavatý, Y. XXXX, U. nad M., K.: XX XXX XXX, v konaní o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 125 802,98 eur takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Právny predchodca žalobcu J., s.r.o., N. XX, F. sa žalobou doručenou súdu dňa 31.5.2005 domáhal, aby súd určil, že žalovaným popretá pohľadávka voči úpadcovi vo výške 126 101,72 eur (3 798 940,57 Sk) je po práve ako pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie podľa § 28 ZKV v poradí ako prvé, v časti, v ktorej nebude pohľadávka uspokojená z výťažku zo založeného majetku sa zaraďuje ako pohľadávka 1. triedy. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6K 17/03-22 zo dňa 14.1.2004 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu R. Q., Y. XXXX, U. nad M., K.: XX XXX XXX a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Mária Kusendová. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.1.2004 spísanou vo forme notárskej zápisnice N XXX/XXXX Nz XXX/XXXX notárkou JUDr. Dalmou Nürnbergerovou, právny predchodca U. D. F., a.s. F., K.: XX XXX 155 ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči úpadcovi R. Q. vo výške 126 101,72 eur (3 798 940,57 Sk), ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke XX/XX-P. Túto pohľadávku si právny predchodca žalobcu prihlásil do konkurzného konania, avšak na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 2.5.2005 žalovaný poprel prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu z dôvodu, že úpadca túto neeviduje v účtovníctve. Ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka vznikla zo zmluvy o pôžičke č. XX/XX-P, uzatvorenej dňa 26.11.1991 medzi U., a.s. a úpadcom v znení Dodatku č. 1 k zmluve č. 58/91- P zo dňa 14.2.1992, Dodatku č. 2 zo dňa 27.3.1992, Dodatku č. 3 zo dňa 24.9.1992, Dodatku č. 4 zo dňa 17.11.1992, Dodatku č. 5 zo dňa 4.3.1994, Dodatku č. 6 zo dňa 25.5.1994, Dodatku č. 7 zo dňa 13.10.1994, Dodatku č. 8 zo dňa 17.3.1995, Dodatku č. 9 zo dňa 16.6.1995, Dodatku č. 10 zo dňa 18.6.1996, Dodatku č. 11 zo dňa 14.1.1997, Dodatku č. 12 zo dňa 30.4.2001. Úver bol poskytnutý vo výške 4 551 000,00 Sk s lehotou splatnosti 20.12.1999. Pohľadávka prihlásená do konkurzného konania predstavovala teda sumu 126 101,72 eur (3 798 940,57 Sk), z toho istina sumu 65 838,86 eur (1 983 461,57 Sk) a úroky 60 262,86 eur (1 815 479,00 Sk). Právo na oddelené uspokojenie právny predchodca žalobcu odôvodnil zmluvami o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku (záložná zmluva) č. 100/91 zo dňa 26.11.1991 v znení Dodatku č. 1 k záložnej zmluve zo dňa 30.3.1993, Dodatku č. 2 k záložnej zmluve zo dňa 28.12.1993, Dodatku č. 3 k záložnej zmluve zo dňa 4.3.1994. Záložná zmluva sa týkala stavby s pozemkami v katastrálnom území Čemerné, evidované na LV č. XXXX. Žalobca k žalobe pripojil všetky listiny, na ktoré sa v nej odvolával. Z predmetných listín súd mal právnym predchodcom žalobcu tvrdené skutočnosti za preukázané. Uznesením zo dňa 4.6.2009 č.k. 11Cbi/110/2005-100, právoplatným dňa 10.9.2009 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť J., s.r.o., N. XX, F. a na jej miesto vstúpila spoločnosť H..K. Z. N. so sídlom XX R. Z., N. N2 I., K.: XXXXXXX, a to v súlade s § 92 ods. 2 O.s.p. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 28.11.2012 uviedol, že pohľadávku uplatnenú žalobcom považuje za nespornú, ide o vykonateľnú pohľadávku, kde správca konkurznej podstaty nepodal žalobu podľa § 23 ods. 3 ZKV. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.1.2004, č.k. 6K 17/03-22 súd zistil, že na majetok dlžníka R. Q., Y. XXXX, U. nad M., K.: XX XXX XXX bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Mária Kusendová, Prešov. Predmetným uznesením boli zároveň veritelia vyzvaní, aby v lehote 60 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili na Krajskom súde v Košiciach k sp. zn. 6K 17/03 všetky svoje nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zaistenia s tým, že na nároky, ktoré nebudú prihlásené, nebude sa v konkurze brať zreteľ. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6K 17/03-134 zo dňa 16.2.2010, právoplatným dňa 3.12.2010, bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr. Marián Prievozník. Zo zápisnice o prieskumnom pojednávaní konanom dňa 2.5.2005 vyplýva, že správca konkurznej podstaty pohľadávku spoločnosti J., s.r.o. F. poprel z dôvodu, že ohľadom uvedenej pohľadávky sa vedie súdny spor na Najvyššom súde SR, pričom vec nebola právoplatne skončená a že pohľadávka bola vedená aj v inom konkurznom konaní na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 3Cb 704/02. Z prihlášky pohľadávky doručenej konkurznému súdu dňa 29.3.2004 je nepochybné, že právny predchodca žalobcu J., s.r.o. si prihlásil pohľadávku vo výške 126 101,72 eur (3 798 940,57 Sk), ktorá pozostáva z istiny 65 838,86 eur (1 983 461,57 Sk) a úrokov vo výške 60 262,86 eur (1 815 479,00 Sk). Predmetnú pohľadávku získal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.1.2004 spísanou vo forme notárskej zápisnice N X/XXXX Nz XXX/XXXX JUDr. Dalmou Nürnbergerovou od U. D. F. a.s., ktorou táto postúpila na neho pohľadávku voči úpadcovi R. Q.. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o pôžičke č. XX/XX- P uzatvorenej dňa 26.11.1991 medzi U., a.s. a úpadcom v znení Dodatku č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Úver bol zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku č. 100/91 v znení Dodatku č. 1, 2, 3. Súd zároveň zistil, že pohľadávka prihlásená do konkurzu je vykonateľnou pohľadávkou priznanou rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 5.12.2000, č.k. 4C 72/98-181 v znení rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.9.2002, č.k. 1Co 216/01-246 aj vrátane úrokov. Uvedené napokon nepoprel ani správca konkurznej podstaty. Podľa § 23 ods. 1, 2 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam. Konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia zákona, kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy pohľadávky buď na súde alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom. Z uvedeného je zrejmé, že aktívne legitimovaným na podanie žaloby bol správca konkurznej podstaty, nakoľko išlo o pohľadávku vykonateľnú. Na základe uvedeného bola žaloba zamietnutá. Len pre úplnosť súd udáva, že právnym dôsledkom nepodania žaloby zo strany správcu je to, že prihlásená pohľadávka sa považuje za nespornú a zistenú. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo, úspešný žalovaný ich náhradu neuplatnil, preto mu nebola priznaná. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.