Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Cbi/22/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006201081 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7006201081.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Jankou Kočišovou v právnej veci žalobcu U. K., družstvo, I. sv. W. 9, K., R.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Matúš Hrib, advokát, Na hradbách 5, Bardejov, proti žalovanému V.. W. N., K. XX, N., správca konkurznej podstaty úpadcu V. M. družstvo N. v likvidácii, o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : V y l u č u j e zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu V. spotrebné družstvo N. v likvidácii, Y. XX, N., R.: XX XXX XXX, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2K/417/98 nehnuteľnosť - budovu č.súp. XX, postavenú na parc. č. XXX, kat. úz. K., zapísanú na liste vlastníctva XXX. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 403,71 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu V. M. družstvo N. v likvidáci, Y. XX, N., R.: XX XXX XXX, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2K 417/98 nehnuteľnosť - budovu č. súp. XX, postavenú na parc. č. XXX, kat. úz. K., zapísanú na LV č. XXX. Návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, ktorú má zapísanú na LV č. XXX, nehnuteľnosť preto nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu. Poukazuje na to, že úpadca nikdy nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a to ani v deň vyhlásenia konkurzu. Poukázal na ust. § 6 ods. 2 ZKV, podľa ktorého konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu. Úpadca nebol nikdy vlastníkom nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť bola pôvodne vedená v Pkv. vložka XXX-I. Urbársky majetok - parc. č. XX - vnútornosť dom č.p. XX a XX so záhradou o výmere 255 katastrálnych siah. V Pkv. vložke č. XXX nie je vyznačený prechod vlastníctva na Čsl. štát, teda nehnuteľnosť nebola štátnom nikdy zabratá. Preto ani úpadcovi nemohlo platne vzniknúť právo socialistického užívania a neskôr nájom majetku. Úpadca nemal uzatvorenú ani nájomnú zmluvu podľa zák. č. 278/93 Z.z. o správe majetku štátu. Neprichádza do úvahy ani uplatnenie práva prednostnej kúpy. Naopak, vlastníctvo k nehnuteľnosti zostalo zachované podľa pôvodného pozemnoknižného zápisu žalobcovi, a preto požiadal o pridelenie čísla súpisného a zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. K návrhu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, vylúčenia ktorej zo súpisu podstaty sa domáha. Rozhodnutie obce K. o pridelení súpisného čísla zo dňa 12.4.2000 č. XX/ XXXX, na základe ktorého bol určený aj vlastník predmetnej nehnuteľnosti, bolo vydané v rozpore so zákonom. Poukazuje na list Krajského úradu v Košiciach, odbor financií, oddelenie majetko-právne zo dňa 25.7.2005 č. OF A XXXX/XXXXX označený ako Delimitácia budovy s.č. XX v kat. území K. do vlastníctva obce K. - oznámenie. Predmetná nehnuteľnosť do konkurznej podstaty patrí. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že svoj nárok opiera o existenciu výlučného vlastníctva. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že vec patrí do konkurznej podstaty, teda dlžníkovi, je potrebné toto tvrdenie doložiť dôkazmi. Ak žalovaný namieta, že rozhodnutie o pridelení čísla súpisného sa udialo v rozpore so zákonom, nech uvedie rozpor s ktorou právnou normou konkrétne namieta a v čom postup obce K. nezodpovedal ustanoveniam zákona. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.8.1999 č.k. 2K 417/98-10 bol na majetok dlžníka V. spotrebné družstvo N. v likvidácii, Y. XX, N., R.: XX XXX XXX vyhlásený konkurz. Podaním zo dňa 2.5.2006 správca konkurznej podstaty rozšíril súpis konkurznej podstaty úpadcu tak, že do nej zaradil nehnuteľnosť zapísanú v Katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správa katastra Košice-okolie, na LV č. XXX, okres Košice-okolie, obec K., kat. úz. K., stavba, budova súpisné číslo XX, postavená na pozemku parc. č. XXX v celosti v podiele 1/1. V zmysle § 19 ods. 2 ZKV navrhol súdu, aby určil lehotu na podanie žaloby pre doterajšieho vlastníka - Urbariát, pozemkové spoločenstvo v Hačave. Uznesením z 12.6.2006 č.k. 2K 417/98-591 súd uložil žalobcovi, aby v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia podal proti správcovi žalobu na vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 4.7.2006 a žaloba bola súdu doručená 12.7.2006. Podľa § 19 ods. 1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti úpadcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Predmetnú nehnuteľnosť zapísal správca konkurznej podstaty do súpisu konkurznej podstaty v poznámkou o uplatnenom vlastníckom práve žalobcu. Súd, ktorý vyhlásil konkurz, uložil žalobcovi, aby v určenej lehote podal proti správcovi žalobu a žalobca v lehote určenej súdom podal na súde žalobu proti správcovi, ktorou sa domáhal vylúčenia nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX kat. úz. K. vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalobca na základe rozhodnutia č. XX/XX Obecný úrad K. zo dňa 12.4.00 č. Z-XXX/XX. Z uvedených skutočností vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa v súlade s citovaným ustanovením zákona stal žalobca a žalovaný nepreukázal žiadnymi dokladmi, že vlastníkom nehnuteľnosti nie je žalobca a že nehnuteľnosť patrí do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Keďže z predložených dôkazov vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca, nehnuteľnosti neboli do súpisu podstaty zahrnuté oprávnene, súd preto žalobe vyhovel a uvedené nehnuteľnosti zo súpisu podstaty vylúčil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby, a to úkony vykonané JUDr. Raffáčovou - prevzatie, podanie návrhu vykonané v roku 2006 vo výške úkonu 41,82 eur + režijný paušál po 5,44 eur, spolu 94,52 eur, 1 úkon - písomné vyjadrenie z 13.2.2007 vo výške 45,51 eur + režijný paušál 5,91 eur, spolu 51,42 eur a 2 úkony vykonané JUDr. Matúšom Hribom - prevzatie veci a účasť na pojednávaní vo výške úkonu 59,69 eur + režijný paušál po 7,63 eur, spolu 132,64 eur, náhradu za stratu času počas cesty na pojednávanie Bardejov - Košice a späť v trvaní 2x 3 polhodiny po 12,71 eur, spolu 76,26 eur, náhradu cestovného vo výške 48,87 eur za použitie motorového vozidla Fiat Croma pri vzdialenosti 2x 90 km - 180 km, pri spotrebe 6,1 l/100 km, 1 l diesel 1,451, amortizácia 0,183 eur/km (PHL 6,11) 100 x 1,451 eur x 180 = 15,93 eur + amortizácia 0183 eur x 180). Spolu náhradu trov konania vo výške 403,71 eur, ktorú je žalovaný povinný podľa § 149 zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.