Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Cbi/1/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008200244 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7008200244.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu E. F., nar. XX.X.XXXX, E. č. XX, XXX XX, zast. JUDr. Bartolomej Kaščák, advokát, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou, proti žalovanému P.. P. I., T. č. 3, A., správkyňa konkurznej úpadcu U., a.s., N. 1, A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická č. 6, Bratislava, v konaní o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100,00 eur - trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu - Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa žalobou, doručenou súdu dňa 28.2.2008 žiadala, aby súd vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu U., a.s. A. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. X. - parcela č. XXXX/ XX o výmere 206 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 196 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 383 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 193 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 61 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 121 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 55 m2 a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX k.ú. X. - parcela č. XXXX/X o výmere 1085 m2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K 43/1998-287 zo dňa 11.2.2008 jej bolo uložené, aby do 31 dní od doručenia uznesenia podala na Krajský súd v Košiciach proti správcovi konkurznej podstaty JUDr. P. I. žalobu na vylúčenie predmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty. Keďže uvedené nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 8.10.2007 od svojej sestry L. F., má za to, že nebol žiaden dôvod, aby dobromyseľne nadobudnuté nehnuteľnosti boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty majetku úpadcu. Žalovaný sa bránil, že zaradenie dotknutého majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu bolo vykonané dôvodne, lebo úpadca bol a je nepretržitým vlastníkom dotknutého majetku, nakoľko tento bol prevedený na tretie osoby na základe absolútne neplatných právnych úkonov, t.j. právnych úkonov, ktoré sa síce považujú za existujúce, ale ich následky nenastanú. Dôvodil, že ide o kúpnu zmluvu zo dňa 30.1.1998, uzavretú medzi úpadcom a spoločnosťou U. D. a.s. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 9.2.1998); kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 30.3.1998 medzi U. D. a.s. a podnikateľom F. F. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 23.7.1998), ďalej vklad nehnuteľností do základného majetku spoločnosti J., s.r.o. so sídlom N. 1, XXX XX A., ktorý sa uskutočnil na základe vyhlásenia o vklade nehnuteľnosti do základného majetku zo dňa 4.9.1998, ktorý uskutočnila spoločnosť U. D. a.s. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 18.9.1998); kúpna zmluva zo dňa 1.12.1999 uzatvorená medzi J., s.r.o. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 13.11.2000); kúpna zmluva zo dňa 11.4.2000 uzatvorená medzi J., s.r.o. a Jozef E. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 25.4.2001); kúpna zmluva zo dňa 22.5.2000 uzatvorená medzi J., s.r.o. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 21.11.2001); kúpna zmluva zo dňa 8.2.2002 uzatvorená medzi J., s.r.o. a P. E. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 4.4.2002); kúpna zmluva zo dňa 22.8.2002 uzatvorená medzi P. E. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 23.10.2002); kúpna zmluva zo dňa 22.8.2002 uzatvorená medzi P. E. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 23.10.2002); darovacia zmluva (Notárska zápisnica zo dňa 28.12.2006, N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX), ktorou darovali F. F. a F. T. dotknuté nehnuteľnosti dcére L. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 3.1.2007); darovacia zmluva (Notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX) zo dňa 8.10.2007, ktorou darovala L. F. dotknuté nehnuteľnosti E. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 9.10.2007). Žalovaný zdôraznil, že dotknuté nehnuteľnosti vznikli delením a zlučovaním najmä pôvodnej parcely č. XXXX/ X o výmere 9187 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorú nadobudol úpadca privatizačnou zmluvou, a to nasledovne: 1/ Parcela č. XXXX/X bola geometrickým plánom č. XX/XX rozdelená a z pôvodnej výmery 9187 m2 zast. plochy a nádvoria zostala výmere 6745 m2. V tejto výmere bola parcela č. 1283/1 predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 31.1.1998, uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou U. D., a.s. 2/ Výmera parcely č. XXXX/X bola ďalej geometrickým plánom č. XX/XX a XX/XX (pre uvedené konanie nevýznamné) znížená na 6384 m2, pričom ďalším geometrickým plánom č. XX/XX z nej vznikla nová parcela č. XXXX/XX o výmere 327 m2 zastavané plochy. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.3.1998 uzatvorenou medzi U. D., a.s. ako predávajúcim a podnikateľom F. F. F. ako kupujúcim nadobudol parcelu č. XXXX/ XX o výmere 327 m2 F. F. F.. 3/ U. plánom došlo k rozdeleniu parcely č. XXXX/XX, pričom vznikla nová parcela č. XXXX/XX o výmere 121 m2; pôvodná parcela č. XXXX/XX zostala o výmere 206 m2 zastavanej plochy. 4/ Po odčlenení parcely XXXX/XX o výmere 327 m2 geometrickým plánom č. XX/ XX zostala parcela č. XXXX/X o výmere 6057 m2 zastavané plochy. Spoločnosť U. IGHP, a.s. vložila parcelu č. XXXX/X ako nepeňažný vklad do majetku spoločnosti J., s.r.o. Vkladom nehnuteľností boli do majetku J., s.r.o. vložené aj nehnuteľnosti parcela č. XXX/X o výmere 724 m2 zastavané plochy a parcela č. XXXX/X o výmere 524 m2, pôvodne nadobudnuté úpadcom privatizačnou zmluvou. 5/ Parcela č. XXXX/X sa rozdeľovala geometrickým plánom č. XXX/XX, 561/99 a XXX/XX. Na základe posledného geometrického plánu č. XXX/XX zlúčením a rozdelením parcely č. XXXX/X a XXXX/X vznikla nová parcela č. XXXX/XX o výmere 1608 m2 zastavané plochy a parcela č. XXXX/X o výmere 129 m2 zastavané plochy, parcela č. 1283/1 zostala o výmere 4045 m2 a parcela č. XXXX/X zostala o výmere 324 m2 zastavané plochy. 6/ Parcela č. XXXX/XX o výmere 1608 m2 a parcela č. XXXX/X o výmere 129 m2 boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.12.1999 medzi predávajúcim J., s.r.o. a kupujúcou T. F.. 7/ Parcela č. XXXX/X o výmere 4045 m2 a parcela č. 1284/1 sa ďalej rozdelila geometrickým plánom č. XXX/XXXX. Nasledujúcim geometrickým plánom č. XX/XXXX po zlúčení a rozdelení viacerých parciel, parcela č. XXXX/X zostala o výmerer 26 m2, parcela č. XXXX/X zostala o výmere 285 m2, zanikla parcela č. XXXX/X o výmere 37 m2 a parcela č. XXXX o výmere 19 m2 a vznikli nové parcely č. XXXX/XX o výmere 967 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 1388 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 196 m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere 383 m2, všetko zastavané plochy a nádvoria. 8/ Parcelu č. XXXX/XX o výmere 967 m2 odpredala J., s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 11.4.2000 kupujúcemu P. E.. 9/ Parcelu č. XXXX/XX o výmere 196 m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere 383 m2 odpredala J., s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 22.5.2000 T. F.. 10/ Geometrickým plánom č. XXX/XXXX sa rozdelili parcely č. XXXX/XX a XXXX/X tak, že parcela č. XXXX/XX zostala o výmere 157 m2, parcela č. XXXX/X zostala o výmere 120 m2 a vznikla nová parcela č. XXXX/XX o výmere 1460 m2 zastavanej plochy. 11/ Parcelu č. XXXX/XX o výmere 157 m2 a parcelu č. XXXX/X o výmere 120 m2 odpredala T. F. spoločnosti C. car, a.s. (uvedené parcely nie sú predmetom sporu). 12/ Parcelu č. XXXX/XX o výmere 1388 m2 a parcelu č. XXXX/X o výmere 285 m2 odpredala J., s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 8.2.2002 kupujúcemu Jozefovi E.. 13/ Geometrickým plánom č. XX/XXXX sa ďalej delili a zlučovali parcely č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/ XX, parcela XXX/X zastavanej plochy (vo vlastníctve P. E.) a parcela č. XXXX/XX vo vlastníctve T. F. (spolu celkom 4100 m2 zastavanej plochy) a vznikli nové výmery parcela č. XXXX/XX o výmere 906 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 1195 m2, parcela č. XXXX/X o výmere 230 m2, parcela č. XXXX/ XX o výmere 1085 m2, ako aj novovytvorené parcely č. XXXX/XX o výmere 193 m2, novovytvorená parcela č. XXXX/XX o výmere 61 m2 a novovytvorená parcela č. XXXX/XX o výmere 375 m2, ako aj parcela č. XXX/X o výmere 55 m2 (celkom spolu 4100 m2 zastavanej plochy). 14/ Kúpnou zmluvou zo dňa 22.8.2002 previedol predávajúci P. E. na kupujúcu T. F. novovytvorenú parcelu č. XXXX/XX o výmere 61 m2 a kúpnou zmluvou zo dňa 22.8.2002 parcelu č. XXXX/XX o výmere 193 m2 a parcelu č. XXXX/X o výmere 55 m2. 15/ Darovacou zmluvou darovali F. F. a F. T. dotknuté nehnuteľnosti L. F. a táto ich darovala žalobkyni. Tvrdenú absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.1998 uzatvorenej medzi úpadcom a spoločnosťou U. D. žalobca odôvodnil skutočnosťou, že úpadca uzatvoril s Fondom národného majetku Slovenskej republiky dňa 16.7.1997 Privatizačnú zmluvu, na základe ktorej nadobudol aj dotknuté nehnuteľnosti, pričom kúpnu cenu za privatizovaný majetok úpadca FNM SR nikdy v plnom rozsahu nezaplatil. Na základe uvedeného preto v súlade s čl. V ods. 2 a čl. VIII ods. 3 Privatizačnej zmluvy, v nadväznosti na ust. § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení platnom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (Zákon o veľkej privatizácii) je akýkoľvek prevod nehnuteľností, ktoré úpadca nadobudol na základe privatizačnej zmluvy na tretie osoby pre rozpor so zákonom neplatný. Z uvedeného dôvodu sú následne neplatné všetky ďalšie uzavreté zmluvy. Keďže právni predchodcovia žalobcu síce uzatvorili kúpne zmluvy, či už so spoločnosťou U. D., a.s. alebo so spoločnosťou J., s.r.o., ktorých vklad bol povolený aj do príslušného katastra nehnuteľností, ale je nesporné, že spoločnosť U. D., a.s. ani J., s.r.o. sa nikdy nestali vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, a preto ich nemohli prevádzať na právnych predchodcov navrhovateľa, ani na navrhovateľa samotného. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav. Z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 4K/43/1998-14 zo dňa 17.3.1999 je nepochybné, že na majetok dlžníka - U. a.s., N. 1, A., IČO: XX XXX XXX bol vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovená Ing. Ľudmila Droppová, Exnárova 15, Košice. Následne uznesením č.k. 4K/43/1998-239 zo dňa 14.9.2007 právoplatným 30.11.2007 bola Ing. Ľudmila Droppová zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty a do funkcie nového správcu bola ustanovená JUDr. Jana Závodská, Alžbetina 3, Košice. Uznesením č.k. 4K/43/1998-287 zo dňa 11.2.2008 bolo žalobkyni uložené, aby do 31 dní odo dňa jeho doručenia podala na Krajský súd v Košiciach proti správkyni žalobu na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty, nakoľko správkyňa konkurznej podstaty dňa 22.1.2008 zaradila do konkurznej podstaty úpadcu okrem iného aj nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa žalobkyňa domáha. Podľa § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Žalobkyňa podala žalobu o vylúčenie predmetnej nehnuteľnosti v lehote určenej súdom (súd nezisťoval, kedy bolo uznesenie žalobkyni doručené, avšak ide o uznesenie zo dňa 11.2.2008, pričom žaloba došla na súd dňa 22.2.2008, teda včas). Z LV č. XXXX vedenom Správou katastra Prešov súd zistil, že na uvedenom LV je zapísaná parcela č. XXXX/XX o výmere 206 m2 zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 196 m2 zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 383 m2 zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 193 m2 zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 61 m2 zastavané plochy a nádvoria, XXXX/XX o výmere 121 m2 zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X o výmere 55 m2 ostatné plochy, kde je ako terajší vlastník uvedená F. E., r. F., E. č. XX, ktoré nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou V XXXX/XXXX. Ďalej z výpisu z LV č. XXXXX vedenom Správou katastra Prešov súd zistil, že je tam zapísaná parcela č. XXXX/XX o výmere 1085 m2 zastavané plochy a nádvoria vo vlastníctve E. F., r. F., E. č. XX, SR, ktorá nehnuteľnosť nadobudla darovacou zmluvou V XXXX/XXXX. Ako vlastníčka predmetných nehnuteľností v čase, keď boli tieto správkyňou konkurznej podstaty zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty je teda žalobkyňa. Žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu uvedenú nehnuteľnosť zapísala do podstaty úpadcu z dôvodu, že predpokladala, že v zmysle § 6 ods. 2 ZKV do podstaty patrí s odvolaním na Zmluvu o predaji podniku uzavretú medzi Fondom národného majetku SR ako predávajúcim a úpadcom ako kupujúcim. Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. V Zmluve o predaji majetku č. XXXX/XXXX uzavretej dňa 16.7.1997 medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky, Drieňová 27, Bratislava, IČO 17 333 768 ako predávajúcim a spoločnosťou U. a.s., N. 1, XXX XX A., IČO XX XXX XXX ako kupujúcim (v zastúpení F. P., podpredsedu predstavenstva a D.. P. A., predsedu predstavenstva) sa v čl. I konštatuje, že predávajúci nadobudol majetok, ktorý je predmetom predaja podľa tejto zmluvy, odstúpením Fondu národného majetku Slovenskej republiky od zmluvy č. XXX/XXXX o predaji časti štátneho podniku V. zdroje B. - divízia X. 1, 2, 5 so sídlom v B., uzavretej medzi Fondom národného majetku SR a spoločnosťou M. spol. s r.o. so sídlom v X. dňa 29.10.1992 na základe uznesenia vlády SR č. 474 zo dňa 26.5.1992. Uvedené odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 3.12.1996, keď bola uzatvorená zmluva o nájme majetku a úprave vzťahov s nájmom súvisiacich medzi Fondom národného majetku SR a spoločnosťou U. a.s. A.. Prezídium Fondu národného majetku SR vydalo uznesením č. 3/LXVIII z 22.5.1997 rozhodnutie č. 849/1997 o predaji majetku nadobudnutého odstúpením Fondu národného majetku SR od zmluvy č. 284/1992 o predaji časti štátneho podniku V. zdroje B. - divízia X. 1, 2, 5 so sídlom v Bratislave (čl. I bod 2), pričom majetkom podľa tejto zmluvy sa rozumie majetok pozostávajúci z nehnuteľných a hnuteľných vecí špecifikovaných v prílohách Zápisu o stave majetku časti podniku ku dňu 3.12.1996 zo dňa 29.4.1997, ktorý tvorí prílohu zmluvy (čl. I bod 3). V čl. II bol 1 uzavretej zmluvy sa konštatuje, že jej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľným a hnuteľným veciam, podľa stavu k 3.12.1996, ktoré sú zachytené v prílohách Zápisu spísaného spoločnosťou U. a.s. so sídlom v A. ku dňu 3.12.1996 na základe poverenia Fondu národnho majetku SR, pričom účtovná hodnota predávaného majetku je 20 495 000,00 Sk. Článok III predmetnej zmluvy stanovuje kúpnu cenu predávaného majetku na sumu 13 900 000,00 Sk s termínom zaplatenia do 31.12.2003, pričom prvá splátka kúpnej ceny vo výške 1 000 000,00 Sk mala byť zaplatená na účet predávajúceho do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy; časť kúpnej ceny vo výške 6 000 000,00 Sk má byť zaplatená v siedmich splátkach po 1.000 000,00 Sk, posledná do 31.12.2003 (čl. IV bod 1) a zostávajúca časť kúpnej ceny vo výške 6 900 000,00 Sk sa mala kupujúcemu odpustiť za podmienky, ak uvedenú čiastku investuje na rozvoj nadobudnutého majetku podľa uvedeného harmonogramu (čl. IV bod 1 uzavretej zmluvy). V článku V bod 1 účastníci dohodli zabezpečenie platby zriadením záložného práva v prospech predávajúceho k veciam uvedeným v prílohe zmluvy, bod 2 a) obsahuje záväzok kupujúceho, že veci uvedené v prílohe tejto zmluvy, ku ktorým bude zriadené záložné právo nescudzí, nerozdelí medzi viaceré subjekty, ani iným spôsobom nezaťaží. V čl. V bod 3 bolo dohodnuté, že v prípade nesplatenia kúpnej ceny s príslušenstvom v stanovených lehotách a výškach, je predávajúci oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky s príslušenstvom realizáciou záložného práva alebo odstúpením od zmluvy. V čl. VI (osobitné ustanovenia) v bodoch 2, 3 bol kupujúci informovaný, že na nehnuteľnosti - pozemky č. 5439, XXXX zapísané na LV č. XXXX a na nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X a stavbu - administratívna budova s.č. XXXX zapísané na LV č. XXXX sa vedú exekučné konania a v bode 4 sa kupujúci zaviazal, že do 30 dní odo dňa účinnosti zmluvy podá na Okresný úrad Prešov návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prevodu podľa tejto zmluvy, nachádzajúce sa v k.ú. Prešov a ktoré nie sú doteraz vedené na LV č. XXXX, resp. XXXX a zabezpečí k tomu potrebné listiny a podklady. V čl. VII bod 3 obsahuje ustanovenie, že vlastnícke právo k hnuteľným veciam prechádza na kupujúceho dňom účinnosti tejto zmluvy a k nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností. Čl. VIII bod 5 zmluvy obsahuje dojednanie, že do zaplatenia kúpnej ceny je prevod majetku alebo jeho časti na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase predávajúceho. Ak kupujúci nedodrží uvedený postup, je prevod tohto majetku alebo jeho časti na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb neplatný. Okresným úradom v Prešove, katastrálny odbor, bol vklad prevádzaných nehnuteľností povolený dňa 9.8.1997 pod č. V: XXXX/XXXX. V súlade s čl. VII bod 3 Zmluvy o predaji podniku sa úpadca dňom vkladu, t.j. 9.8.1997 stal vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom Zmluvy o predaji majetku č. XXXX/XXXX. Následne dňa 31.1.1998 úpadca ako predávajúci a spoločnosť U. D. a.s. ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej okrem iných boli aj nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa žalobkyňa domáha. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.1.1998 uzatvorenej medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou U. D. a.s. ako kupujúcim (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 9.2.1998) súd zistil, že predávajúci odpredal kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Prešov, zapísané na LV č. XXXX ako zastavaná plocha na parc. č. XXXX/X o výmere 6745 m2, zastavaná plocha na parcele č. XXXX/X o výmere 722 m2, zastavaná plocha na parcele č. XXXX/X o výmere 37 m2, zastavaná plocha na parcele č. XXXX/X o výmere 85 m2, ostatná plocha na parcele č. XXXX/X o výmere 651 m2, zastavaná plocha na parcele č. XXXX o výmere 19 m2, ostatná plocha na parcele č. XXXXX/X o výmere 4749 m2 za kúpnu cenu 7 000 000,00 Sk. Vlastníctvo predmetných nehnuteľností sa ďalej menilo nasledovnými kúpnymi zmluvami: kúpna zmluva zo dňa 30.1.1998 uzavretá medzi úpadcom a spoločnosťou U. D., a.s. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 9.2.1998); kúpna zmluva uzavretá dňa 30.3.1998 medzi U. D., a.s. a F. F. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 23.7.1998); vklad nehnuteľností do základného majetku spoločnosti J., s.r.o. so sídlom N. 1, XXX XX A., uskutočnený na základe vyhlásenia o vklade nehnuteľnosti do základného imania zo dňa 4.9.1998, ktorý uskutočnila spoločnosť U. D. a.s. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 18.9.1998); kúpna zmluva zo dňa 1.12.1999 uzatvorená medzi J., s.r.o. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 13.11.2000); kúpna zmluva zo dňa 11.4.2000 uzatvorená medzi J., s.r.o. a P. E. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 25.4.2001); kúpna zmluva zo dňa 22.5.2000 uzatvorená medzi J., s.r.o. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 21.11.2001); kúpna zmluva zo dňa 8.2.2002 uzatvorená medzi J., s.r.o. a P. E. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 4.4.2002); kúpna zmluva zo dňa 22.8.2002 uzatvorená medzi P. E. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 23.10.2002); kúpna zmluva zo dňa 22.8.2002 uzatvorená medzi P. E. a T. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 23.10.2002); darovacia zmluva (Notárska zápisnica zo dňa 28.12.2006, N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX), ktorou darovali F. Mikuláš a F. T. dotknuté nehnuteľnosti dcére L. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený 3.1.2007) a darovacia zmluva (Notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX) zo dňa 8.10.2007, ktorou darovala L. F. dotknuté nehnuteľnosti E. F. (vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 9.10.2007). Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania napokon neboli ani sporné. Rovnako nebola sporná následná identifikácia parciel, keďže dotknuté nehnuteľnosti vznikli delením a zlučovaním najmä pôvodnej parcely č. 1283/1 o výmere 9187 m2 (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Žalovaný teda v konaní namietol, že kúpna zmluva, ktorou žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo je absolútne neplatná. Uvedené tvrdenie opiera o § 19a zák. č. 92/1991 Z.z. Podľa § 19a ods. 2 citovaného zákona do splatenia celej kúpnej ceny, jej príslušenstva a splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, možný len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. V čase po splatení celej kúpnej ceny do splnenia všetkých zmluvných záväzkov a povinností je prenájom privatizovaného majetku možný, iba ak by išlo o zmluvu na dobu určitú s dobou nájmu kratšou ako 1 rok alebo o zmluvu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou kratšou ako 3 mesiace, a to len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Predchádzajúci písomný súhlas fondu je potrebný aj pri obchodných spoločnostiach, ktorých majetkové účasti pri podnikaní obchodnej spoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti, alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, alebo jeho prenájom je neplatný. Podľa § 19a ods. 3, 4 citovaného zákona, ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa ods. 2, nadobúdateľ privatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14. Úkony vykonané nadobúdateľom alebo obchodnou spoločnosťou, ktorej majetková účasť bola predmetom predaja v rozpore s ustanoveniami ods. 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úpadca kúpnu cenu za privatizovaný majetok FNM SR nikdy v plnom rozsahu nezaplatil, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že FNM SR si v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu - U. a.s. uplatnil pohľadávku vo výške 13 173 369,86 Sk ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny zo Zmluvy o predaji podniku č. XXXX/XXXX, ktorá pohľadávka bola správcom aj uznaná. Navyše z Oznámenia FNM SR zo dňa 20.10.2008 je nepochybné, že úpadca pred vyhlásením konkurzu nepodal žiadosť o predaj majetku nadobudnutého vyššie uvedenou privatizačnou zmluvou; teda súhlas FNM SR nebol daný. Na základe uvedeného je preto kúpna zmluva zo dňa 31.1.1998 uzavretá medzi úpadcom a U. D. a.s. A. absolútne neplatná pre rozpor so zákonom (§ 19a) a absolútne neplatné sú aj všetky ďalšie právne úkony týkajúce sa uvedeného majetku (§ 19a ods. 4). Žalobkyňa ďalej namietala, že vlastnícke právo nadobudla vydržaním v súlade s § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má v nepretržitej držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Súd ale dospel k záveru, že žalobcovia boli dobromyseľní (o čom niet pochýb), ale nesplnili zákonom stanovenú 10-ročnú lehotu dobromyseľného užívania nehnuteľnosti, keďže aj spoločnosť U. D. a.s. mala vedomosť o tom, že úpadcom boli porušené zmluvné i zákonné podmienky v súvislosti s predajom podniku. Táto skutočnosť je zrejmá z personálneho prepojenia štatutárnych orgánov zúčastnených, nakoľko F. P. bol predsedom (resp. podpredsedom) predstavenstva úpadcu a podpredsedom predstavenstva U. D., a.s. a P.. F. V. bola podpredsedom, resp. členom predstavenstva U. D. a.s. Žalobkyňa sa preto nestala vlastníčkou ani vydržaním. K námietke žalobkyne týkajúcej sa § 267 zák. č. 513/1991 Z.z. súd udáva: Podľa § 267 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je neplatnosť právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento účastník. Žalobkyňa tvrdí, že neplatnosti zmluvy sa nemôže dovolávať úpadca, pretože ju sám spôsobil. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci nejde o neplatnosť relatívnu, ale absolútnu (rozpor so zákonom), ktorej sa môže dovolávať každý, bez časového obmedzenia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia citovaného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy vtedy, keď sú naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. V prejednávanej veci by mal právo na náhradu trov konania žalovaný ako plne úspešný. Žalovaný žiadal priznať trovy konania celkom vo výške 665,00 eur + DPH. Vyúčtované trovy predstavujú odmenu za 3 úkony právnej služby á 58,69 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, doplnenie vyjadrenia zo dňa 30.3.2012, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012) + 3x paušálna náhrada hotových výdavkov á 7,63 eur; náhradu za stratu času (1x cesta na pojednávanie Bratislava - Košice dňa 21.11.2012 - 10 x 12,71 eur; 1x cesta na pojednávanie Košice - Bratislava 28.11.2011 (10 x 12,71 eur), spolu 254,20 eur; cestovného celkovo vo výške 142,7 eur + 69,10 eur. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na charakter prejednávanej veci, keď žalobkyňa nie vlastnou vinou ale okolnosťami, ktoré nijak nemohla ovplyvniť a nevedela o nich, bola nútená viesť spor, kde nebola úspešná z dôvodov, ktoré sama nespôsobila. Charakter tohto sporu jej iste spôsobil nie malú, v podstate aj existenčnú neistotu. Uvedené súd zhodnotil ako dôvody „hodné osobitného zreteľa“, ktoré umožňujú použitie § 150 O.s.p., preto náhradu trov konania sčasti nepriznal a priznal ich len vo výške 100,00 eur, ktorú sumu považuje za primeranú vyššie uvedeným okolnostiam. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.