Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234422 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7010234422.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: B-TRADE PLUS, s.r.o., Jarková 61, Malý Ruskov, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Michalovciach, ul. Sama Chalúpku č. 18, Michalovce, za účasti: 1) R.. F. F., bytom Y. Č.. XXX, 2) R.. W. W., bytom G. I. Č.. XXXX/XX, N., 3) E. Y.Á., bytom O. Č.. X, W., 4) W. F., Z. D. K. XXX, W., N., všetky zastúpené: R.. W. W., bytom G. I.R. Č.. XXXX/XX, Košice, o p r e s k ú m a n i e rozhodnutia odporcu zo dňa 01.09.2010 č. j.: 2010/00207/R/V/1/Dr.Oz., takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 01. septembra 2010 č. j. 2010/00207/R/V/1-Dr.Oz. a vracia mu vec na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 503/2003 Z. z.“) tak, že oprávnené osoby podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z. z. Ing. F. F., Ing. W. W., E. Y. a W. F. spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z. na vrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré boli odňaté bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Oprávneným osobám sa dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia navráti vlastníctvo k pozemku v katastrálnom území Lastomír: stav v čase vyvlastnenia vl. č. XXX mpč. XXX/b-XXX)/., roľa o výmere XXXXXXm2, stav podľa KN, E- KN-p.č. XXXX orná pôda o výmere 78918m2, p. č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXXm2, p. č. XXXX orná pôda o výmere XXXXm2 zapísané na LV E-KN XXX v podiele X/XXX s tým, že každej oprávnenej osobe sa priznáva vlastníctvo v podiele X/XXXX, ktoré pôvodné nehnuteľnosti boli zapísané na vlastníkovi V. F. (ž. Zuzana rod. Š.) pod Z. v podiele X/XXX. Uvedené nehnuteľnosti dňa 03.02.1951 č. d. 108 prešli podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. bez náhrady do vlastníctva JRD Lastomír t. č. zapísané na E-KN LV č. XXX v podiele 1/1 vo vlastníctve právnickej osoby B-TRADE PLUS, s.r.o., Jarková 61, Malý Ruskov. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ - B-TRADE PLUS, s.r.o. a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté pôvodným vlastníkom, t. j. spoločnosťou Conventio, s.r.o. Bratislava v rámci konkurzného konania a to odkúpením od správcu konkurznej podstaty so súhlasom súdu. Následne od tejto spoločnosti on odkúpil uvedené nehnuteľnosti a za zakúpené nehnuteľnosti riadne predávajúcemu aj zaplatil. Poukázal na dôvody rozhodnutia odporcu, v ktorom uviedol, že k pochybeniu došlo tým, že správca konkurznej podstaty neinformoval Krajský súd v Košiciach pri vydaní Opatrenia vo veci č. k. 2K/69/1995 zo dňa 13.05.2009, že si nevyžiadal stanovisko Obvodného pozemkového úradu Michalovce, či na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom konkurznej podstaty neboli uplatnené reštitučné nároky. S poukazom na § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. odporca považoval kúpne zmluvy uzavreté medzi správcom konkurznej podstaty a následne kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a spoločnosťou, ktorá predmetné nehnuteľnosti nadobudla v rámci speňažovania konkurznej podstaty za neplatnú. Konštatoval, že rozhodnutie správneho orgánu považuje za absolútne nesprávne a nezákonné porušujúce právnu istotu nadobúdateľov, ktorí dané nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy v dobrej viere, bez akýchkoľvek tiarch, či vedomosti, že tieto nehnuteľnosti by mali podliehať reštitučnému konaniu. Vlastnícke právo predávajúceho v čase predaja nebolo žiadnym spôsobom obmedzené a v katastri nehnuteľnosti na predmetnom liste vlastníctva nebola vykonaná žiadna poznámka svedčiaca o tom, že by právo nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom kúpy bolo nejakým spôsobom obmedzené. Ďalej poukázal na to, že k odpredaju nehnuteľnosti správcom konkurznej podstaty bol udelený súhlas súdu a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, teda má záväzné účinky pre každého. V tejto súvislosti zároveň poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Cdo 274/2004 zo dňa 18.12.2007. On voči oprávneným osobám nemal nikdy postavenie povinnej osoby tak, ako je to uvedené a vyplýva to z § 4 zákona č. 503/2003 Z. z.. Je toho názoru, že oprávnené osoby si môžu uplatniť nárok na náhradu škody voči správcovi konkurznej podstaty a nápravy sa nemôžu domáhať takým spôsobom, ktorý zvolil odporca v napadnutom rozhodnutí. Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a oprávnené osoby, ktorým k nadobudnutým nehnuteľnostiam rozhodnutím priznal nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré boli odňaté bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov spĺňali podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z. z.. Zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia s tým, že na základe týchto dôvodov žiada, aby krajský súd preskúmavané rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a opravný prostriedok navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, administratívnym spisom odporcu, písomným vyjadrením Obce Lastomír, písomným podaním Ing. W. W. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Predmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie odporcu zo dňa 01.09.2010 č. j. 2010/00207/R/ V/1/Dr.Oz., ktorým odporca priznal oprávneným osobám právo na vrátenie vlastníctva k pozemkom uvedeným vo výrokovej časti II. preskúmavaného rozhodnutia, ktoré boli odňaté pôvodnému vlastníkovi bez náhrady podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, teda rozhodol, že sa oprávneným osobám vracajú pozemky, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve právnickej osoby B - TRADE PLUS, s.r.o. Malý Ruskov. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že ešte v roku 2007 predmetné pozemky boli vo vlastníctve JRD Lastomír a v jeho užívaní a následne v roku 2009 už vo vlastníctve úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Budkovce v likvidácii v správe správcu konkurznej podstaty od roku 2004 JUDr. Jozefa Vaška. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.05.2009 o predaji časti konkurznej podstaty JUDr. Jozefom Vaškom, správcom konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Budkovce v likvidácii, boli odpredané právnickej osobe - Conventio s.r.o., Riazanská 81, Bratislava a zapísané na LV č. XXX v kat. úz. Lastomír. Táto právnická osoba následne dňa 16.12.2009 odpredala predmetné nehnuteľnosti ďalšej právnickej osobe - B - TRADE spol. s.r.o., Jarková 61, Malý Ruskov, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, V-XXXX/XX, zo dňa 14.12.2009. Odporca v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. považoval tieto úkony za neplatné, z ktorého dôvodu aj reštitučnému nároku oprávnených osôb vyhovel. Z oznámenia Správy katastra Michalovce zo dňa 07.09.2010 č. N. XXXX/XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. Lastomír boli do majetku úpadcu Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Budkovce v likvidácii, na ktorý bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.01.2000 č. 2K 69/1995. Krajský súd Opatrením zo dňa 13.05.2009 pod č. 2K 69/1995 súhlasil s uzavretím kúpnej zmluvy medzi úpadcom Agrokombinát Budkovce v likvidácii a spoločnosťou Conventio s.r.o., Bratislava. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol aj povolený. Podľa oznámenia Obce Lastomír zo dňa 22.03.2011, ktoré zadovážil súd vyplýva, že JRD Lastomír, resp. jeho niekoľko ďalších právnych nástupcov zaniklo v roku 1976. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstva. Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osoby nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinnosti zostáva nedotknuté (§ 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.). Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa ods. 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Zákon č. 503/2003 Z. z. nadobudol účinnosť dňa 01.01.2004. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. účastníkom konania je aj ten, komu osobitne zákon také postavenie priznáva. Správny orgán v danom prípade odporca je povinný v priebehu celého správneho konania skúmať ktoré subjekty spĺňajú podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania a upresňovať okruh účastníkov v súlade s definíciou účastníka konania, ktorá vyplýva z citovaného ustanovenia § 14 zákona č. 71/1967 Zb.. Účastníkmi reštitučného konania tak ako to vyplýva zo zákona č. 503/2003 Z. z. sú predovšetkým oprávnené osoby a povinná osoba. Povinná osoba musí spĺňať podmienky stanovené v § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., teda musí ísť o právnickú osobu, ktorá ku dňu účinnosti tohto zákona mala k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. Účastníkmi konania môžu byť aj ďalšie právnické osoby, prípadne poľnohospodárske družstvá, ktoré spĺňajú podmienky zákona uvedené v § 14 zákona č. 71/1967 Zb.. Z preskúmavaného rozhodnutia a z pripojeného administratívneho spisu odporcu vyplýva, že účastníkom reštitučného konania nebola povinná osoba, t. j. poľnohospodárske družstvo, ktoré v čase účinnosti zákona vlastnilo predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým si oprávnené osoby uplatnili reštitučný nárok písomným podaním zo dňa 27.12.2004, doručeného Obvodnému pozemkovému úradu v Michalovciach dňa 30.12.2004. Z identifikácie parciel síce vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorým si uplatnili reštitučný nárok oprávnené osoby, vlastníkom je JRD Lastomír, ale toto jednotné roľnícke družstvo podľa oznámenia obce zo dňa 22.03.2011 zaniklo ešte v roku 1976. V nasledujúcich obdobiach však dochádzalo k zlučovaniu družstiev, z ktorého dôvodu je potrebné zistiť na koho prešlo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam v čase účinnosti zákona a uplatnenia si reštitučného nároku oprávnenými osobami a s týmto poľnohospodárskym družstvom konať ako s povinnou osobou. Táto povinnosť pre odporcu ako správny orgán vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého prevody pozemkov, ktoré urobí povinná osoba po účinnosti zákona sú neplatné. Navrhovateľ nemôže byť povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., lebo v čase účinnosti tohto reštitučného zákona nebol vlastníkom nehnuteľnosti, na ktoré si uplatnili oprávnené osoby reštitučný nárok, ale má mať postavenie účastníka konania v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu povinnej osoby, ktorá vyplýva z porušenia blokačného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., takéto postavenie účastníka konania podľa názoru súdu má aj spoločnosť Conventio s.r.o. Bratislava, ktorá nadobudla nehnuteľnosť kúpnou zmluvou zo dňa 18.05.2009 o predaji časti konkurznej podstaty JUDr. Jozefom Vaškom, správcom konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Budkovce v likvidácii. Pretože odporca nekonal so všetkými účastníkmi konania, resp. ani nezisťoval správne okruh účastníkov, ide v danom prípade o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ, ktorý v konaní bol úspešný si túto náhradu neuplatnil a náhradu trov konania si neuplatnili ani ostatní účastníci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s druhá veta O.s.p.). Proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.