Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/81/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200701 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200701.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej, členov senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: RELAX, s. r. o., Grunt č. 30, Medzev, zastúpeného: JUDr. C. H., C.., trvale bytom H. Č.. XX, Y., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/223/10261-53804/2011/990057-r zo dňa 16.05.2011, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 29.07.2011 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 04.08.2011 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/223/10261-53804/2011/990057-r zo 16.05.2011, ktorým žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 511/1992 Zb.") potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Moldava nad Bodvou č. 711/230/1795/11/Kov zo dňa 01.02.2011. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bola podľa § 52 ods. 1 a 5 zák. č. 511/1992 Zb. zamietnutá žiadosť žalobcu o povolenie obnovy konania, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Moldava nad Bodvou č. 711/230/20561/10/Kov zo dňa 07.10.2010 o vyrubení dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008. Obsahom návrhu na obnovu konania bolo tvrdenie žalobcu, že vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania (§ 51 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona), resp. rozhodnutie Daňového úradu v Moldave nad Bodvou č. 711/230/20561/10/Kov zo dňa 07.10.2010 bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé (§ 51/ ods. 1 písm. b/ citovaného zákona). Žalobca považoval za nové skutočnosti, resp. dôkazy potvrdenia súdnych exekútorov JUDr. Ladislava Ágha zo dňa 05.11.2010 a JUDr. Václava Kunu zo dňa 09.11.2010, ktorými súdni exekútori potvrdili, že JUDr. C. H., C.. v rokoch 2008 až 2009 v rámci služieb poskytovaných spoločnosťou RELAX, s. r. o. pre súdnych exekútorov vykonával osobne poradenskú činnosť. Ďalšími novými skutočnosťami, resp. dôkazmi mali byť zápisnice o miestnom zisťovaní vykonanom Daňovým úradom Bratislava I. dňa 06.12.2010 na exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Ágha (č. 600/320/249005/2010/Čal), ďalej zápisnica o miestnom zisťovaní vykonanom Daňovým úradom Bratislava III. dňa 06.12.2010 na exekútorskom úrade JUDr. Ivana Luttera (č. 602/321/164492/2010/Fia) a zápisnica o miestnom zisťovaní vykonanom Daňovým úradom Senica dňa 08.12.2010 (č. 636/320/30521/2010/Kov) na exekútorskom úrade JUDr. Václava Kunu. V súvislosti s dôvodom obnovy konania podľa § 51 ods. 1 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. žalobca poukázal na dôkazy, ktoré pripojil k odvolaniu zo dňa 08.11.2010 proti už uvedenému dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 07.10.2010. Správny orgán prvého stupňa konštatoval, že pre nové skutočnosti alebo dôkazy sa konanie obnoví len za predpokladu, že vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia, a že ich účastník konania v pôvodnom konaní buď vôbec nepoznal alebo ich bez vlastného zavinenia nemohol uplatniť. Dôvody obnovy konania sú preto nové skutočnosti alebo dôkazy len vtedy, ak vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia, ale existovali už v čase, keď sa daňová vec prejednávala v daňovom konaní, ale účastník daňového konania o nich nevedel alebo bez vlastného zavinenia ich nemohol uplatniť. Pre posúdenie "novosti" skutočnosti alebo dôkazov je rozhodujúce, že ich účastník nemohol včas uplatniť v pôvodnom konaní. Dôvod pre obnovu konania nie je však vtedy, ak účastník konania poznal okolnosti alebo dôkazy už v čase, keď prebiehalo pôvodné konanie a z vlastnej viny ich neuplatnil. Skutočnosti vyplývajúce z obsahu potvrdení súdnych exekútorov daňový subjekt poznal už v čase výkonu daňovej kontroly, teda v čase, keď prebiehalo pôvodné konanie. Dôvodom na povolenie obnovy konania nie je rozhodujúca skutočnosť, kedy boli potvrdenia vyhotovené, ale to, kedy tieto skutočnosti boli známe. Zápisnice o miestnom zisťovaní spísané uvedenými daňovými úradmi u obchodných partnerov daňového subjektu RELAX, s. r. o. Medzev boli spísané v súvislosti s obchodnými transakciami týkajúcimi sa zdaňovacích období roku 2009. Dôkazmi pripojenými k odvolaniu žalobcu voči dodatočnému platobnému výmeru zo dňa 07.10.2010 sa správca dane nemohol zaoberať, pretože boli predložené spolu s odvolaním, ktoré bolo oneskorené podané. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Moldava nad Bodvou zo dňa 01.02.2011. Uviedol, že predložené potvrdenia súdnych exekútorov a zápisnice o miestnych zisťovaniach vykonaných Daňovými úradmi Bratislava I., Bratislava III. a Senica nie je možné považovať za dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia správcu dane a ktoré sa v konaní nemohli uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Pre nové skutočnosti alebo dôkazy sa konanie obnoví len za predpokladu, že vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia a že ich účastník konania v pôvodnom konaní buď vôbec nepoznal, alebo ich bez vlastného zavinenia nemohol uplatniť. Pre posúdenie "novosti" skutočnosti alebo dôkazov je rozhodujúce, že ich účastník nemohol včas uplatniť v pôvodnom konaní, t.j. do okamihu, než mu márne uplynula lehota na odvolanie, resp. ak uplatnil odvolanie, do doby, pokiaľ nebolo o odvolaní rozhodnuté. Dôvod pre obnovu konania nie je však vtedy, ak účastník konania poznal okolnosti alebo dôkazy už v čase, keď prebiehalo pôvodné konanie a z vlastnej viny ich neuplatnil. Nemožnosťou použiť skutočnosti alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní je potrebné rozumieť nemožnosť vykonať dokazovanie v daňovom konaní alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti alebo dôkazy správcovi dane. Posúdenie toho, či tieto nové skutočnosti alebo dôkazy mohli mať podstatný vplyv na výrokovú časť rozhodnutia, ponecháva zákon na správcovi dane. V danom prípade potvrdenia a zápisnice predložené daňovým subjektom nie sú takého charakteru, ktorý by mal podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nie sú dôvodom pre obnovu konania. Skutočnosti uvedené v predložených potvrdeniach sú všeobecné, bez vypovedacej schopnosti a neposkytujú overiteľné informácie. V predložených potvrdeniach nie je uvedené ako, v akom rozsahu, na základe akých podkladov mali byť jednotlivé činnosti poskytované dodávateľom TRIO SERVICE, P.B. Košice, realitná a poradenská kancelária pre žalobcu. Predložené zápisnice iných správcov dane, ktorí vykonali miestne zisťovania u obchodných partnerov daňového subjektu RELAX, s. r. o. Medzev sa týkajú zdaňovacích období roku 2009, nie roku 2008. Ďalej uviedol, že daňový subjekt nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o nepravdivosti dôkazov uvedených v rozhodnutí správcu dane. Dôkazy, na ktoré sa daňový subjekt odvoláva v žiadosti o obnovu konania, boli predložené ako dôkazy k odvolaniu, ktoré však neboli predložené včas. Správca dane sa neskoro predloženými dôkazmi nezaoberal nie z dôvodu, že by ich považoval za nepravdivé, ale z dôvodu, že daňový subjekt mal dostatok času na predkladanie relevantných dôkazov počas daňovej kontroly, resp. v odvolacom konaní. Žalovaný sa vyjadril aj k odvolacím dôvodom žalobcu, ktoré sa týkali výsledkov a výkonu daňovej kontroly, na základe ktorej bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008 (rozhodnutie Daňového úradu Moldava nad Bodvou zo dňa 07.10.2010). Konštatoval, že z dokazovania vykonaného správcom dane - daňovou kontrolou a šetreniami bolo spochybnené uskutočnenie zdaniteľných obchodov už uvedeným dodávateľom pre žalobcu a správca dane vyslovil záver, že neboli splnené podmienky odpočítania dane podľa § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. Za neopodstatnené považoval žalovaný aj námietky žalobcu týkajúce sa nahliadania do spisov. Správca dane umožnil JUDr. Blaškovi nazrieť do spisov, do ktorých je podľa § 22 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. oprávnený nazrieť a z požadovaných písomností mu boli podľa ods. 3 tohto ustanovenia vyhotovené odpisy. Za neopodstatnené považoval žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa nevhodného správania zamestnancov správcu dane v priestoroch daňového subjektu, pretože v spisovom materiáli sa nachádzajú iba zápisnice z konaní na Daňovom úrade Moldava nad Bodvou a jedna zápisnica z ohliadky sídla spoločnosti. Žalovaný reagoval na námietku žalobcu týkajúcu sa nesúladu výsledkov daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby a daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty tak, že správca dane po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia č. 711/230/1074/11/Kov na dani z príjmov právnickej osoby o vyhovení odvolaniu v plnom rozsahu opätovne prehodnotil dôkazy a námietky, ktoré boli obsahom odvolania daňového subjektu RELAX s. r. o. a usúdil, že rozhodnutie o vyhovení odvolania v plnom rozsahu bolo vydané v rozpore so všeobecným záväzným právnym predpisom. Preto správca dane podal odvolaciemu orgánu podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 04.05.2011 č. I/223/10100-51618/2011/999523-r podľa § 53 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. zrušil rozhodnutie Daňového úradu Moldava nad Bodvou zo dňa 21.01.2011, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 47 zákona č. 511/1992 Zb. v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Moldava na d Bodvou zo dňa 26.11.2010, ktorým bol daňovému subjektu RELAX, s. r. o. vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca poukázal na nadväznosť predmetnej kontroly Daňového úradu Moldava nad Bodvou za zdaňovacie obdobia I. a IV. štvrťrok 2008 na výkon exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ágha, jedného z jeho klientov u zamestnankýň daňových úradov v Bratislave a okolí. V tejto súvislosti spochybnil zákonnosť postupu zamestnancov Daňového úradu Moldava nad Bodvou pri výkone daňovej kontroly. Ďalej poukázal na skutočnosti ohľadne vykonania kontroly na dani z príjmov právnických osôb s dopadom na výsledky kontroly dane z pridanej hodnoty. Poukázal na nedostatočné zabezpečenie dôkazných prostriedkov správcom dane v rámci daňovej kontroly, ako sú dožiadania na Daňové úrady Bratislava I., Bratislava III. a Daňový úrad Senec ohľadom dodania prác za poradenské a archivačné služby žalobcovi za rok 2008. Namietal, že správca dane subjektívnym nevyhovením žiadosti o povolenie obnovy konania uprel žalobcovi právo na spravodlivý proces pred orgánmi štátu. Napokon namietal prenesenie dôkazného bremena zo subdodávateľa TRIO SERVICE, P.B. Košice na žalobcu. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.09.2011 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že obsahom žaloby v podstate nie sú námietky týkajúce sa merita veci, t.j. posúdenia, či u žalobcu sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím správcu dane zo dňa 07.02.2010 podľa § 51 písm. a/, b/ zákona č. 511/1992 Zb., pričom ich uplatnenie v žalobe nemá vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v konaní skúmal len to, či u žalobcu sú splnené podmienky pre obnovu konania podľa citovaných ustanovení, pričom nebolo jeho povinnosťou skúmať a hodnotiť proces dokazovania správcu dane. K žalobným námietkam uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručil na adresu pre doručovanie uvedenú žalobcom v registri platiteľov dane, a to RELAX, s. .r.o., Jánošíkova 9, Košice. JUDr. C. H., C.. mal všeobecnú plnú moc na zastupovanie len v konaniach pred Daňovým úradom Moldava nad Bodvou (vyplýva to zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 711320/5129/2010/Rsn zo dňa 30.03.2010). K námietkam žalobcu týkajúcich sa postupu zamestnancov Daňového úradu Moldava nad Bodvou pri výkone daňovej kontroly uviedol, že daňová kontrola na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008 u žalobcu bola vykonaná podľa plánu kontrol vypracovaného správcom dane na rok 2010. Pri výkone kontroly postupoval správca dane v súlade s ustanoveniami § 15 zákona č. 511/1992 Zb. upravujúcimi daňovú kontrolu. Považuje za nekorektné zo strany žalobcu spochybňovať objektívnosť zamestnancov pri výkone daňovej kontroly, a to bez podložených zistení. K žalobnej námietke týkajúcej sa súvisu vykonania kontroly na dani z príjmov právnických osôb a daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. K námietke týkajúcej sa nedostatočného zabezpečenia dôkazných prostriedkov správcom dane v rámci daňovej kontroly poukázal na úpravu dokazovania v daňovom konaní v zmysle § 29 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 511/1992 Zb. Ako neopodstatnenú hodnotil aj námietku žalobcu týkajúcu sa prenesenia dôkazného bremena zo subdodávateľa žalobcu TRIO SERVICE P.B. Košice na žalobcu. Uviedol, že v tomto prípade je ťažko hovoriť o prenesení dôkazného bremena zo subdodávateľa na žalobcu, keď JUDr. C. H., C.. ako subdodávateľ je zároveň právny zástupca žalobcu v konaní pred daňovým úradom. To znamená, že keď dodávateľ a žalobca sú prepojení jednou osobou, JUDr. C. H., žalobca musel byť oboznámený s činnosťou (poradenské, archivačné, sprostredkovateľské práce) dodávateľa, a teda disponoval aj dokladmi preukazujúcimi túto činnosť. Bolo teda jeho povinnosťou preukázať uskutočnenie deklarovaných prác hodnovernými dokladmi. Na záver opäť poukázal na to, že v tomto prípade skúmal len skutočnosti, či u žalobcu sú splnené podmienky pre obnovu konania v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 511/1992 Zb. ale nebolo jeho povinnosťou skúmať a hodnotiť proces dokazovania správcu dane, nad rámec podmienok uvedených v citovaných ustanoveniach zákona. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že vo vyjadrení zo dňa 27.04.2012 na str. 2, posledná veta v prvom odseku, žalovaná uviedla, že o tejto skutočnosti on nikdy nevedel, teda s touto vecou vo vyjadrení vôbec nesúhlasil. o tom, že mala byť v spise nejaká odpoveď sa dozvedel až po nahliadnutí do spisu a to na súde iba pred pár dňami. Ďalej uviedol, že on zamestnancom žalobkyne v čase kedy sa robila kontrola nebol, iba splnomocnený ad hod na zastupovanie a to na pojednávaniach, keď boli vyhotovené zápisnice pred Daňovým úradom Moldava nad Bodvou. Generálna plná moc mu bola udelená až 30.03.2010 na pojednávaní. Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba n i e j e dôvodná. Podľa potvrdení súdnych exekútorov JUDr. Ladislava Ágha zo dňa 05.11.2010 a JUDr. Václava Kunu zo dňa 09.11.2010 JUDr. C. H., C.. v rokoch 2008 - 2009 u nich ako klientov - odberateľov v rámci služieb im poskytovaných spoločnosťou RELAX, s. r .o. ako dodávateľom vykonával reálne poradenskú činnosť pre nich v oblastiach podnikateľského poradenstva, poradenstva a archívnickú činnosť a poradenstvo osobne v rozsahu a podľa potrieb i požiadaviek klienta - odberateľa. Podľa zápisníc o miestnom zisťovaní vykonanom Daňovým úradom Bratislava I. dňa 06.12.2010 na exekútorskom úrade u JUDr. Ladislava Ágha, ďalej Daňovým úradom Bratislava III. dňa 06.12.2010 na exekútorskom úrade u JUDr. Ivana Luttera a napokon vykonanom Daňovým úradom Senica dňa 08.12.2010 na exekútorskom úrade u JUDr. Václava Kunu boli tieto zápisnice vyhotovené v súvislosti s daňovými kontrolami za zdaňovacie obdobia roku 2009. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 511/1992 Zb. konanie ukončené právoplatným rozhodnutím okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo mimo odvolacieho konania (§ 53 ods. 3) a rozhodnutia o námietke (§ 50 ods. 3), sa obnoví na žiadosť účastníka konania alebo z úradnej moci, ak vyšli najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, alebo rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, povoľuje alebo nariaďuje obnovu konania tento orgán (§ 52 ods. 1 citovaného zákona). Súd sa v konaní nemohol zaoberať otázkou, či bol daný dôvod na obnovu konania podľa § 51 ods.1 písm. b/ zákona č. 511/1993 Zb., pretože žalobca v návrhu na obnovu konania a ani v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa skutkovo tento dôvod obnovy nevymedzil, nekonkretizoval dôkazy, o ktoré sa opieralo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. V súvislosti s týmto dôvodom obnovy konania žalobca v podaní zo dňa 05.01.2011 iba upozornil na dôkazy, ktoré pripojil k svojmu odvolaniu smerujúcemu proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Moldava nad Bodvou č. 711/230/20561/10/Kov zo dňa 07.10.2010. Týmito listinnými dôkazmi sa Daňový úrad Moldava nad Bodvou nemohol zaoberať pred vydaním svojho rozhodnutia zo dňa 07.10.2010, pretože boli pripojené až k odvolaniu smerujúcemu proti tomuto rozhodnutiu. Nebola tu teda splnená základná podmienka v zmysle § 51 ods. 1 písm. d/ zákona č. 511/1992 Zb., t.j. aby rozhodnutie Daňového úradu Moldava nad Bodvou zo dňa 07.10.2010 bolo vydané na základe týchto dôkazov. Dôvod obnovy podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb. je daný, ak sú súčasne splnené tieto zákonné podmienky: - existencia nových skutočností alebo dôkazov, ktoré vyšli najavo dodatočne po právoplatne ukončenom daňovom konaní, - musí ísť o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, - tieto skutočnosti a dôkazy sa navyše nemohli uplatniť v daňovom konaní bez zavinenia účastníka konania. Podľa názoru súdu nebola v tomto prípade splnená ani jedna podmienka pre naplnenie tohto dôvodu obnovy konania. Dôkazy uvedené žalobcom v návrhu na obnovu konania, ktoré mali byť novými dôkazmi a mali odôvodňovať povolenie obnovy konania nevyšli najavo po právoplatnom ukončení daňového konania vedeného Daňovým úradom Moldava nad Bodvou. Skutočnosti vyplývajúce z obsahu potvrdení súdnych exekútorov JUDr. Ladislava Ágha a JUDr. Václava Kunu, boli známe daňovému subjektu už v čase výkonu daňovej kontroly, pretože žalobca v daňovom konaní tvrdil, že predmetné služby boli súdnym exekútorom poskytnuté dodávateľom TRIO SERVICE P.B. Košice (JUDr. C. H., C..). Nie je rozhodujúce, kedy potvrdenie o skutočnostiach známych žalobcovi bolo vyhotovené. Skutočnosti tvrdené žalobcom boli známe žalobcovi už pred vydaním rozhodnutia Daňového úradu Moldava nad Bodvou zo daň 07.10.2010. Nové dôkazy musia mať takú kvalitu, že v prípade ich uplatnenia v pôvodnom konaní objektívne mohli zmeniť názor správneho orgánu na rozhodnutie vo veci. V prípade, ak by tieto potvrdenia súdnych exekútorov boli vydané pred vydaním rozhodnutia zo dňa 07.10.2010, nemohli mať vplyv na vydanie rozhodnutia zo dňa 07.10.2010, pretože správcovi dane tieto skutočnosti boli známe z tvrdení žalobcu. Napokon nebola naplnená ani tretia podmienka pre preukázanie tohto dôvodu obnovy konania, t.j. neuplatnenie dôkazov v konaní bez zavinenia účastníka konania. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby potvrdenia súdnych exekútorov o skutočnostiach uvedených v týchto potvrdeniach zabezpečil a predložil pred vydaním rozhodnutia zo dňa 07.10.2010. Zápisnice o miestnych zisťovaniach vykonaných daňovými úradmi u už menovaných súdnych exekútoroch nebolo možné hodnotiť ako skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 511/1992 Zb., pretože predmetné zápisnice o miestnych zisťovaniach sa týkali výkonu daňových kontrol u súdnych exekútoroch za rok 2009, t.j. nie za predmetné zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2008. Žalobca vo vzťahu k predmetu konania - rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania podľa § 51 ods. 1 písm. a/,b/ zákona č. 511/1992 Zb. v žalobe svoje žalobné námietky nekonkretizoval. Iba všeobecne tvrdil, že nepovolením obnovy konania bol ukrátený na svojich právach. Všetky žalobcom uplatnené žalobné námietky sa netýkajú uvedeného predmetu konania, ale týkajú sa daňového konania ukončeného vydaním rozhodnutia Daňového úradu Moldava nad Bodvou zo dňa 07.10.2010. Týmito žalobnými námietkami sa súd v tomto konaní nemohol zaoberať. Uplatnené žalobné dôvody musia byť vymedzené predmetom konania, t.j. žalobné dôvody sa musia týkať žalobou napadnutého rozhodnutia. Len vtedy sa nimi musí súd zaoberať. Ak táto podmienka nie je splnená, súd sa žalobnými dôvodmi nezaoberá, pretože zákonnosť rozhodnutia možno skúmať len na základe žalobných námietok, ktorých obsahom je tvrdenie o nezákonnosti napadnutého správneho rozhodnutia. Preto sa súd žalobnými námietkami, ktorých obsahom sú tvrdenia žalobcu o nezákonnosti postupu Daňového úradu Moldava nad Bodvou v konaní ukončenom vydaním rozhodnutia zo dňa 07.10.2010, nemohol zaoberať. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa § 250j ods. 2 O. s. p. zamietol. Neúspešnému žalobcovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší úd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.