Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Sd/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200862 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200862.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa P. O. H. l b , K. B. V. E., X. Č.. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom, AK so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská č. 11, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. augusta 2011 č. XXXXXXX XXX X. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 23. 08. 2011 č. XXXXXXX XXX X zamietla odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 01. 08. 2011 s tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Q. Z. V. zo dňa 04. 08. 2011, menovaný nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní zo zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje 25%. Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne. Uviedol, že posudkový lekár nebral do úvahy lekársky posudok zo dňa 30. 6. 2011, ktorým bola u neho konštatovaná ťažká porucha sluchu obojstranne podľa Fowlera 97,5% s prahom sluchu obojstranne na úrovni 50 dB. Vzhľadom na uvedené malo byť jeho zdravotné postihnutie zaradené do položky č. 1, prípadne 2 alebo 4. Ďalej uviedol, že zo zdravotných dôvodov - straty sluchu - musel ukončiť zamestnanie dňa 31. 03. 2011, keď bol zamestnaný vo firme Q., T.. Q.., X. - C.. Pred skončením pracovného pomeru sa dňa 25. 03. 2011 podrobil lekárskej prehliadke, pričom bolo konštatované, že jeho strata sluchu je podľa Fowlera 60,3%. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 29. 06. 2011 bolo konštatované, že menovaný je zdravotne nespôsobilý pre samostatný vstup do koľajišťa. Navrhovateľ poukázal aj na judikáty Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS/25/2004 a 3So 238/2004 vo veci posudzovania pracovnej schopnosti vykonávať zamestnanie a o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa ponechala bez povšimnutia skutočnosť, že ak bolo pred rozhodnutím správneho orgánu nevyhnutné zisťovať invaliditu navrhovateľa, správny orgán musel zisťovať nielen zdravotný stav navrhovateľa, ale aj dopad jeho zdravotného stavu na rozsah zachovanej pracovnej schopnosti. Jeho zisťovanie totiž vedie k posúdeniu skutkovej otázky, týkajúcej sa možného rozsahu zamestnaní, ktoré môže navrhovateľ vykonávať a z uvedeného dôvodu ho nemožno považovať za otázku medicínskeho charakteru. Obmedzenie výberu zamestnaní samo o sebe znamená právnu prekážku výkonu povolania. Konštatoval, že podklady pre rozhodnutie v danom prípade nezodpovedajú požiadavkám ust. § 71 ods. 4 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení, pretože neboli vyhodnotené a v rozhodnutí zdôvodnené výsledky komplexných funkčných vyšetrení navrhovateľa, či možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie, či rekvalifikácie. Obmedzenie sa v dôvodoch rozhodnutia odporkyne iba na ust. § 71 ods. 1 zákona nemožno považovať za postačujúce zdôvodnenie rozhodnutia o nepriznaní invalidného dôchodku, zodpovedajúce kritériám jeho preskúmateľnosti zo všetkých hľadísk uvedených v § 71 cit. zákona. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 12. 2011 navrhla preskúmavané rozhodnutie zo dňa 23. 08. 2011 ako vecne správne potvrdiť. Námietky navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené s poukazom na zhodné posúdenie jeho zdravotného stavu vo veci konajúcimi posudkovými orgánmi, ktoré vychádzali z výsledkov odborných lekárskych vyšetrení, ktorým sa podrobil a na ich základe vyhotovili logické a jednoznačné posudky. Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 28. 09. 2011 nie je dôvodný. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 1. 8. 2011 a tento žiadal priznať od 22. 6. 2011. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 01. 08. 2011. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Q.Q. Z. V. zo dňa 04. 08. 2011, menovaný nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa tento posudkový lekár považoval obojstrannú stredne ťažkú nedoslýchavosť, pričom toto postihnutie je začlenené v kapitole VII, odd. B, pod pol. č. 5 prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. U menovaného bola zistená konduktívna a senzorineurálna strata sluchu a centrálna vestibulárna porucha. Posudkový lekár dospel k záveru, že ide o 52-ročného posudzovaného s obojstrannou stredne ťažkou nedoslýchavosťou, objektívnym audiometrickým BERA vyšetrením bol u neho diagnostikovaný prach sluchu obojstranne na úrovni 50 dB. Celková strata sluchu podľa Fowlera je 60,3%. Menovaný používa naslúchací aparát, s ktorým komunikuje bez problémov. Vzhľadom na uvedené bolo jeho rozhodujúce ochorenie zaradené do kapitoly VII, odd. B, pol. 5 s hornou hranicou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25%. K zhodnému záveru pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie i určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa dospel aj Posudkový lekár sociálneho poistenia odporkyne so sídlom v X. vo svojom posudku podanom dňa 14. 11. 2011 pre potreby súdneho konania. Zdravotný stav navrhovateľa charakterizoval diagnostickým záverom: konduktívna a senzorineurálna strata sluchu a centrálna vestibulárna porucha, ku ktorému dospel po zhodnotení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa na základe ním absolvovaných odborných lekárskych vyšetrení a vlastného lekárskeho vyšetrenia posudkovým lekárom. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa aj tento posudkový lekár považoval obojstrannú stredne ťažkú nedoslýchavosť so zaradením do kapitoly VII, odd. B, pol. 5 prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 25 %. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že ide o 52-ročného posudzovaného, ktorý mal naposledy vyšetrený sluch s celkovou stratou sluchu podľa Fowlera 60,3% v Českej republike odborným ORL nálezom zo dňa 25. 03. 2011. Opakovane sa posudzovaný dal vyšetriť na ORL ambulancii v E., kde odborný lekár dokumentoval u neho celkovú stratu sluchu podľa Fowlera 97,5%, čo je praktická hluchota. Z dôvodu značnej diskrepancie odborných nálezov, posudková lekárka žiadala posudzovaného vyšetriť na neurologicej klinike pomocou vyšetrenia BERA, kde obojstranne sú dokumentované výbavné krivky pri intenzite klikov 50dB, t. zn. že prah sluchu obojstranne je na úrovni 50dB, čo jednoznačne svedčí, že u posudzovaného je nedoslýchavosť stredne ťažkého stupňa zhodne s odborným vyšetrením zo dňa 25. 03. 2011, preto podľa vyššie uvedenej kapitoly a pol. prílohy č. 4 zákona je určená miera poklesu 25% správna. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 16. 12. 2011 č. 590 301 6922/428 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienok § 38 zák. č. 155/1995 Zb. o dôchodkovom poistení s prihliadnutím na čl. 46 nariadenia EP a Rady (ES / č. 883/2004, pretože z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu jeho pracovná schopnosť klesla len o 20%. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 07. 02. 2012 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne z dôvodov v ňom uvedených. Uviedol, že jeho nepriaznivý zdravotný stav bol zistený pri pravidelnej lekárskej prehliadke, ktorej sa podrobil v rámci výkonu jeho zamestnania v roku 2011. Zistené bolo, že trpí poruchou sluchu, ktorá ho vyraďuje z pracovného procesu na pracovisku, kde bol zaradený. Z uvedeného dôvodu bol s ním skončený pracovný pomer. Lekárkou mu bolo povedané, že vzhľadom na postihnutie jeho sluchu niet dôvodu, aby bol práceneschopný, pretože ide o trvalé postihnutie, ktoré odôvodňuje nárok na invalidný dôchodok, čo ho motivovalo aj k podaniu žiadosti na invalidný dôchodok. V závere uviedol, že nesúhlasí s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, pretože zo zdravotných dôvodov ho prepustili z práce. Právny zástupca navrhovateľa na otázku súdu uviedol, že doposiaľ neobdržal od Českej správy sociálneho zabezpečenia žiadne vyrozumenie o tom, ako bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa, prípadne ako bolo o žiadosti navrhovateľa rozhodnuté. Poukázal na to, že z písomného vyjadrenia odporkyne nevyplýva, prečo došlo k zaradeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa pod pol. č. 5 v príslušnej kapitole prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. V danom prípade o zaradení a posúdení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť by sa mal podľa jeho názoru vyjadriť súdny znalec, a to vzhľadom na rozpory medzi hodnotením zdravotného stavu v jednotlivých lekárskych správach a posudkovej komisie. Konštatoval, že v danom prípade nedošlo zo strany odporkyne ani k rešpektovaniu ust. § 71 ods. 4 cit. zákona. Vychádzajúc z uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a pre prípad úspechu si uplatnil aj právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastupovania, ktoré budú vyčíslené v zákonnej trojdňovej lehote Zástupca odporkyne zotrval na písomnom vyjadrení zo dňa 13. 12. 2011, v zmysle ktorého navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vzdal sa práva na náhradu trov konania. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým, že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Súd na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia SP, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa, vyplývajúce z jeho zdravotnej dokumentácie i vlastných vyšetrení. Navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné a presvedčivé závery spochybniť. Zdravotné poškodenia navrhovateľa zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných posudkov vo veci konajúcich posudkových orgánov neznižujú jeho pracovnú schopnosť natoľko, aby bol invalidný. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má menovaný stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže navrhovateľ v konaní nepredložil také dôkazy, ktoré by odôvodňovali určenie vyššej miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nárok na invalidný dôchodok mu nevznikol. Námietky navrhovateľa vznesené v podanom návrhu, týkajúce sa najmä nedostatočného posúdenia jeho zdravotného stavu, ako aj nerešpektovania § 71 ods. 4 zákona považoval súd za irelevantné s poukazom najmä na závery posudkových orgánov, ktoré vzhľadom na odlišnosť záverov v nálezoch nachádzajúcich sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa, v záujme objektivizácie jeho zdravotného stavu požiadali o jeho vyšetrenie na neurologickej klinike pomocou vyšetrenia BERA ( 9. 6. 2011 ), ktoré potvrdilo závery, obsiahnuté v náleze zo dňa 25. 3. 2011, ktorým bola konštatovaná celková strata sluchu podľa Fowlera v rozsahu 60,3%. Preto neobstojí názor navrhovateľa, že jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie malo byť začlenené do kapitoly VII, odd. B pod pol. č. 1, prípadne 2 alebo 4 prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. V danom prípade bola miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť posudzovaná porovnaním s touto schopnosťou u zdravej fyzickej osoby vo všeobecnosti v zmysle ods. 3 § 71 citovaného zákona, bez ohľadu na pracovné zaradenie navrhovateľa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na to, že všeobecným posudkovým hľadiskom pri určovaní miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri poruchách sluchu a ich zaradení do kapitoly VII oddielu B prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení je miera zníženia sluchu pre reč, prítomnosť ušných šelestov, bolestí, porúch rovnováhy, závratov alebo porúch reči. Nedoslýchavosť znamená, že sluchovo postihnutý vybavený načúvacím prístrojom v tichej miestnosti, v ktorej úroveň rušivých zvukov nepresahuje 50dB, rozumie bez odzerania zmyslu vyslovených jednoduchých viet aspoň na 90%. Posudkové orgány hodnotili zdravotný stav navrhovateľa v zmysle citovaných kritérií na základe záverov, obsiahnutých v odborných lekárskych nálezoch, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie, ako to vyplýva z ich posudkov. Keďže odborný posudok o invalidite tvoril prílohu napadnutého rozhodnutia a spolu s ním bol navrhovateľovi aj doručený, v zmysle ustálenej súdnej praxe je napadnuté rozhodnutie v tomto smere je potrebné považovať za dostatočne odôvodnené. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil. Právo na náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ust. § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.