Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/123/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200863 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200863.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: LEDSK, s.r.o., Južná trieda č. 82, 040 01 Košice, IČO: 45 251 568, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 44 386 893, (pôvodný žalobca Castillo Trade, s.r.o., Učňovská č. 10, 040 15 Košice - Šaca, IČO: 44 386 893), zastúpeného JUDr. Martinom Balčíkom, advokátom, Na Rožku č. 7, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (pôvodne Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky), Vazovova 2, 815 11 Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/223/15219-79740/2011/991545 - r zo dňa 04.08.2011, takto r o z h o d o l : Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 04.08.2011 č. I/223/15219-79740/2011/991545-r, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice II zo dňa 07.06.2011 č. 696/340/37995/11/Horv a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v sume 462,61 Eur, ktorú je p o v i n n ý zaplatiť žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku . o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný postupom podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice II, číslo 696/340/37995/11/Horv zo dňa 07.06.2011, ktorým tento podľa § 71 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb., na zabezpečenie daňového nedoplatku a na zabezpečenie istej daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti, v tam uvedenej výške, na dani z pridanej hodnoty a na dani z príjmov právnických osôb, zriadil záložné právo k tam uvedeným nehnuteľnostiam žalobcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia pôvodný žalovaný poukázal na to, že pri vydaní rozhodnutia č. 696/340/2498/11/Horv. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie D., na ktoré poukazuje žalobca , že už ním správca dane zriadil záložné právo na zabezpečenie daňového nedoplatku žalobcu, správca dane vychádzal z údajov v evidencii nehnuteľností ku dňu vydania rozhodnutia, t. j., že ide o ornú pôdu, ktorej hodnota je nižšia ako hodnota napríklad stavebného pozemku. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca neodvolal. Znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, na ktorý žalobca poukazuje, bol vypracovaný pre účely prevodu nehnuteľnosti, čo sa premietlo aj do metódy ocenenia nehnuteľnosti. Rozhodnutím č. 696/340/37995/11/Horv, správca dane zriadil záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, kat. územie S. K.. Týmto rozhodnutím správca dane zabezpečoval ďalší daňový nedoplatok, ktorý pozostáva nielen z daňových povinností, ale aj z uložených sankcií a je v celkovej výške 103 861,90 eur. Súčasne takto správca dane zabezpečoval aj budúcu istú daňovú pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti, a to predovšetkým sankčné úroky, ktoré správca dane bude povinný vyrubiť po úhrade daňových povinností. Podľa LV č. XXXXX, na uvedenej nehnuteľnosti už je zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa K. J.. Táto skutočnosť značne vplýva a znižuje hodnotu predmetnej nehnuteľnosti a tak isto ovplyvňuje výsledný výťažok, z ktorého by bola uspokojená pohľadávka správcu dane v prípade realizácie záložného práva záložným veriteľom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nepovažovalo Daňové riaditeľstvo SR námietku žalobcu o neprimeranosti hodnoty predmetu záložného práva k výške daňového nedoplatku za relevantnú. Záložné právo okrem funkcie zabezpečovacej a uhradzovacej, plní aj funkciu donucovaciu a má daňového dlžníka prinútiť k dobrovoľnému splneniu daňových povinností. Žalobca si svoje daňové povinnosti ani na základe skôr vydaného rozhodnutia o zriadení záložného práva nesplnil. Na zriadenie záložného práva boli splnené zákonné podmienky, a to vydanie rozhodnutia, existencia daňového nedoplatku a spôsobilý predmet záložného práva. Proti rozhodnutiu pôvodného žalovaného podal žalobca cestou svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote na súd žalobu a ňou sa domáhal zrušenia jeho rozhodnutia č. I/223/15219-79740/2011/991545- r zo dňa 04.08.2011 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice IV (správne malo byť Daňového úradu Košice II), č. 696/340/37995/11/Horv zo dňa 07.06.2011 a vrátenia veci pôvodnému žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal tomuto uložiť povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že v čase vydania rozhodnutia č. 696/340/37995/11/Horv už mal správca dane zabezpečenú daňovú pohľadávku žalobcu zriadeným záložným právom na jeho nehnuteľnosť vedenú v KN, Správa katastra W., na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie D., V. W., obec D.: parc. číslo 1048/3 vo výmere 64 856 m2. Cena tejto nehnuteľnosti bola znaleckým posudkom určená sumou 1.170.000,- eur, a preto je ňou zabezpečená daňová pohľadávka žalobcu dostatočnou, keďže výška daňového nedoplatku predstavuje u žalobcu sumu 108.425,97 eur. Na základe tejto skutočnosti je potom postup správcu dane vo vzťahu k zriadeniu záložného práva k ďalším nehnuteľnostiam žalobcu nedôvodný a nezákonný. Pôvodný žalovaný vychádzal z údajov v evidencii nehnuteľnosti ku dňu vydania rozhodnutia, podľa ktorých sa v prípade nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie D. jedná o ornú pôdu, ktorej hodnota je nižšia ako hodnota napr. stavebného pozemku. Táto úvaha pôvodného žalovaného, podľa ktorej nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie D., nie sú stavebnými pozemkami, ale len ornou pôdou s nižšou hodnotou, je mylná a nesprávna, pretože nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie D. sú v liste vlastníctva evidované ako orná pôda, ale podľa stanoviska Krajského stavebného úradu v Košiciach, pozemky, ktoré sa stanú v rámci územného plánu stavebnými, nemusia byť hneď zapísané v katastri nehnuteľností ako stavebné. Môžu tam figurovať ako napr. orná pôda a k zápisu do katastra dôjde až vtedy, ak sa na predmetnom pozemku začne s výstavbou. Podľa znaleckého posudku je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie D. vedená ako orná pôda, ktorá nie je zastavaná, ale podľa schváleného územného plánu obecného zastupiteľstva č. 186/2008, je táto lokalita určená na výstavbu priemyselnej zóny. Pozemok nie je ničím zastavaný a je ho možné v budúcnosti využiť na iné účely napr. prevádzkové, podnikateľské. Záložné právo v prospech záložného veriteľa K. J. na nehnuteľnosti žalobcu písanej na LV č. XXXXX, k.ú. S. K., bolo právoplatne zrušené 07.06.2011, pričom pôvodný žalovaný tento fakt neskúmal. Pôvodný žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne vyjadril podaním zo dňa 08.11.2011 a v ňom uviedol, že správca dane pri vydaní skoršieho rozhodnutia č. 696/340/2498/11/Horv zo dňa 18.01.2011, ktorým zriadil záložné právo na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 4.564,07 eur na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísané v katastri nehnuteľností, Správa katastra W., kat. územie D., LV č. XXXX, parc. č. 1048/3 o výmere 64856 m2, druh pozemku orná pôda, vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľnosti, podľa ktorého je parcela č. 1048/3 o výmere 64856 m2, orná pôda. Správca dane nemal vedomosť o tom, že lokalita, v ktorej sa pozemok nachádza, je určená na výstavbu priemyselnej zóny a že bola ohodnotená znalcom na sumu 1.170.000,- eur. Po vzniku ďalšieho daňového nedoplatku vo výške 103.861,90 eur, správca dane rozhodnutím 696/340/37995/11/Horv zriadil záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX. Až v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu namietal žalobca hodnotu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území D. a predložil znalecký posudok na jej ocenenie, teda až v čase keď už rozhodnutie č. 696/340/2498/11/Horv bolo právoplatné. Daňové riaditeľstvo SR vychádzalo v odvolacom konaní z toho, že záložné právo (rozhodnutie č. 696/340/37995/11/Horv) je zriadené na ďalší daňový nedoplatok vo výške 103.861,90 eur. Správca dane dikciu ust. § 71 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. (ak daňový dlžník v čase vydania rozhodnutia o zriadení záložného práva nevlastní predmet záložného práva, ktorého hodnota je primeraná sume daňového nedoplatku, môže správca dane rozhodnúť o zriadení záložného práva aj na predmet vyššej hodnoty) neporušil. Najmä ak nebol zistený iný majetok žalobcu, ktorý by bol spôsobilým predmetom záložného práva. Údaje o stave majetku zisťoval správca dane z účtovného výkazu „súvaha“, ktorý je súčasťou daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby a kde žalobca za účtovné obdobie roka 2010 pri položke „pozemky“ nevykázal žiadny majetok, čo u správcu dane vzbudilo pochybnosti o pravdivosti údajov v súvahe. V odvolacom správnom konaní pôvodný žalovaný skúmal, či sú splnené zákonné podmienky na zriadenie záložného práva. Tieto zákonné podmienky, ktorými sú existencia daňového nedoplatku, spôsobilý predmet záložného práva a vydanie rozhodnutia, boli splnené. Pôvodný žalovaný takisto zisťoval či na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX neviaznu záložné práva iných veriteľov, čo ovplyvňuje hodnotu predmetu záložného práva, pričom z výpisu LV č. XX.XXX zistil, že v časti C, bol uvedený údaj: záložné právo v prospech K. J.. Preto námietka žalobcu, že táto okolnosť nebola zisťovaná, nie je pravdivá. Aj napriek skutočnosti, že zápis na LV č. XXXXX ku dňu 03.08.2011 podľa všetkého nezodpovedal skutočnosti, nemení to nič na tom, že správca dane bol oprávnený zriadiť záložné právo na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 103.861,90 eur a na zabezpečenie istej daňovej pohľadávky na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, k. ú. S. K. v obci J.. Záverom svojho vyjadrenia žiada žalobu zamietnuť. Súd preskúmal rozhodnutie žalovaného správneho orgánu postupom podľa ust. § 244 a § 247 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil. Z obsahu administratívnych spisov prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu, súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozhodnutím Daňového úradu Košice II, číslo 696/340/2498/11/Horv zo dňa 18.01.2011, bolo na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 4.564,07 eur a na zabezpečenie istej daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti, zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v KN v Správe katastra W., na liste č. XXXX, kat. územie D., na parcele č. 1048/3, vo výmere 64856 m2, ako orná pôda. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX s dátumom vyhotovenia 07.11.2011 vyplýva, že v registri „C“ je na katastrálnej mape evidovaná parcela č. 1048/3 o výmere 64856 m2, ktorá je tam vedená ako orná pôda. V časti „B“ tohto výpisu je ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti uvedený žalobca. V časti „C“ - ťarchy je poznámka o zriadení záložného práva na túto parcelu, rozhodnutím Daňového úradu Košice II č. 696/340/2498/11/Horv, evidované pod č. Z 188/2011 - 13/11. Zároveň je tam aj poznámka o zriadení záložného práva na tú istú parcelu, rozhodnutím Daňového úradu Košice II č. 696/340/37805/11/Horv, evidované pod č. Z 1702/2011 - 84/11. Rozhodnutím Daňového úradu Košice II, číslo 696/340/37995/11/Horv zo dňa 07.06.2011, bolo na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 103.861,90 eur a na zabezpečenie istej daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti, zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v KN v Správe katastra J., na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. S. K., okres J. X., a to na parcele č. 302/144, vo výmere 580 m2, ako ostatné plochy a na parcele č. 293/32, súpisné č. XXXX, ako priemyselnej budovy (sklad farebných kovov). Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. S. K. v obci J., s dátumom vyhotovenia 03.08.2011 vyplýva, že v registri „C“ je na katastrálnej mape evidovaná parcela č. 302/144 o výmere 580 m2, ktorá je tam vedená ako ostatné plochy. Okrem toho je tam evidovaná aj stavba, súpisné číslo XXXX, nachádzajúca sa na parcele č. 293/32 a vedená ako sklad farebných kovov. V časti „B“ tohto výpisu je ako vlastník uvedených nehnuteľností uvedený žalobca. V časti „C“ - ťarchy je poznámka o zriadení záložného práva na parcelu 293/32 a stavbu súpisné č. XXXX na parcele č. 302/144 v prospech Daňového úradu Košice II, evidované pod č. Z - 4155/2011, rozhodnutím Daňového úradu Košice II č. 696/340/37995/11/Horv. Zároveň je tam aj poznámka o zriadení záložného práva na parcelu 293/32 a stavbu súpisné č. XXXX na parcele č. 302/144 v prospech K. J., evidované pod č. T - 2342/11, rozhodnutím č. B/2011/20002. Znaleckým posudkom č. 8/2009 bola po zaokrúhlení stanovená metódou polohovej diferenciácie všeobecná hodnota pozemku na parcele č. 1048/3 (orná pôda) vo výmere 64 856 m2 na sumu 1.170.000,- eur. Výpis z listu vlastníctva č. XXXX konštatuje, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností v Správe katastra W., katastrálne územie D. na parcele č. 1048/3, ktorých výmera je 64.856 m2 sú pri charakteristike druhu pozemku označené ako orná pôda. Súčasťou administratívneho spisu správnych orgánov je aj stanovisko Krajského stavebného úradu v Košiciach zo dňa 22.09.2009, vypracované na základe žiadosti Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, týkajúce sa zatriedenia pozemku parcelné číslo 1048/3 v k. ú. D., ako aj všeobecné záväzné nariadenie Obecného zastupiteľstva obce D. č. 3 zo dňa 24.09.2008. Krajský súd v Košiciach považoval zároveň za potrebné si vyžiadať aj rozhodnutie Daňového úradu Košice II, číslo 696/340/37805/11/Horv zo dňa 07.06.2011, ktorým bolo na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 103.861,9 eur a na zabezpečenie istej daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti, zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu vedeným v KN v Správe katastra W., na liste č. XXXX, kat. územie D., na parcele č. 1048/3, vo výmere 64856 m2, ako orná pôda a pre vysvetlenie aj rozhodnutie Mesta Košice ako správcu dane č. B/2011/20002 zo dňa 14.02.2011, ktorým bolo u žalobcu ako daňového dlžníka, zriadené záložné právo k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. S. K., a to stavba na parcele č. 293/32, súpisné č. XXXX, sklad farebných kovov a parcele č. 302/144 o výmere 580 m2, vedenej ako ostatné plochy, a to na zabezpečenie daňovej pohľadávky K. J. z titulu nedoplatku na dani z nehnuteľností za rok 2010 vo výške 1.130,32 eur, nedoplatku na pokute vo výške 67,- eur a na zabezpečenie istej daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti. Následne rozhodnutím Mesta Košice č. B/2011/183836/00202403 zo dňa 07.06.2011, ktoré má súd taktiež k dispozícii, došlo k zrušeniu tohto záložného práva z dôvodu, že žalobca uvedené daňové pohľadávky uhradil. Podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Ústavný súd Slovenskej republiky už vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (uverejnenej pod č. 460/92 Z.z., v znení neskorších ústavných zákonov), čl. č. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/91 Z.z.) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejneného oznámením č. 209/92 Z.z a č. 102/99 Z.z.) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Podľa § 71 ods. 1, veta prvá zákona č. 511/2001 Z.z., správca dane môže rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 511/2001 Z.z., správca dane dbá, aby hodnota predmetu záložného práva podľa odseku 1 bola primeraná sume daňového nedoplatku, na zabezpečenie ktorého sa záložné právo zriaďuje. Ak daňový dlžník v čase vydania rozhodnutia o zriadení záložného práva nevlastní predmet záložného práva, ktorého hodnota je primeraná sume daňového nedoplatku, môže správca dane rozhodnúť o zriadení záložného práva aj na predmet vyššej hodnoty. Správca dane má právo skontrolovať pravdivosť súpisu majetku daňového dlžníka. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti O.s.p., rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 1 a 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správne orgány musia v konaní a pri samotnom rozhodovaní dodržiavať predovšetkým základné pravidlá správneho konania a ustanovenia týkajúce sa zisťovania podkladov na rozhodnutie. Jedným zo základných pravidiel správneho konania je pravidlo alebo tiež zásada materiálnej pravdy, podľa ktorej musí rozhodnutie správneho orgánu vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli dostatočne objasnené všetky okolnosti, ktoré sú jednak dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia) a takisto správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré pre neho vyplynuli z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnému stavu veci (presnosť zistenia). Žalobca už v odvolaní proti rozhodnutiu Daňového úradu Košice II zo dňa 07.06.2011, č. 696/340/37995/11/Horv, uvádzal, že v čase vydania tohto rozhodnutia už mal správca dane zabezpečenú jeho daňovú pohľadávku, zriadeným záložným právom k jeho nehnuteľnosti vedenej v KN v Správe katastra W., na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., parcelné číslo 1048/3 o výmere 64 856 m2, avšak v odvolaní neuviedol, akým rozhodnutím (číslo a deň jeho vydania) došlo k zriadeniu tohto záložného práva, preto ak žalovaný správny orgán v žalovanom rozhodnutí uvádza, že sa jednalo o rozhodnutie Daňového úradu Košice II zo dňa 18.01.2011, č. 696/340/2498/11/Horv, nie je jasné odkiaľ túto informáciu čerpal, najmä ak správca dane, ktorým bol Daňový úrad Košice II iným rozhodnutím zo dňa 07.06.2011, č. 696/340/37805/11/Horv zriadil na zabezpečenie daňovej pohľadávky žalobcu vo výške 103.861,90 eur záložné právo k tej istej nehnuteľnosti, teda k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností, Správa katastra W., na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., na parcele č. 1048/3 o výmere 64856 m2. Ak žalovaný správny orgán v odôvodnení žalovaného rozhodnutia poukazuje na rozhodnutie Daňového úradu Košice II zo dňa 07.06.2011, č. 696/340/37805/11/Horv, súd k tomu uvádza, že predmetom súdneho prieskumu, nie je uvedené rozhodnutie, ani konanie ktoré mu predchádzalo. Otázka, ktorú mal žalovaný správny orgán riešiť, podľa názoru súdu spočívala v tom, prečo dňa 07.06.2011 správca dane zriadil na zabezpečenie svojej pohľadávky vo výške 103.861,90 eur, ktorú voči žalobcovi mal, záložné právo k jeho nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností, Správa katastra W., na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D., na parcele č. 1048/3 o výmere 64 856 m2, ale súčasne v ten istý deň t. j. 07.06.2011 na zabezpečenie tej istej pohľadávky, zriadil záložné právo aj k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu vedeným v KN v Správe katastra Košice, na liste vlastníctva č. XXXXX, k. ú. S. K., okres J. X., a to na parcele č. 302/144, vo výmere 580 m2, ako ostatné plochy a na parcele č. 293/32, súpisné č. XXXX, ako priemyselnej budovy (sklad farebných kovov). Touto otázkou sa žalovaný podľa obsahu odôvodnenia žalovaného rozhodnutia vôbec nezaoberal. Ak žalovaný správny orgán mal už v čase začatia odvolacieho správneho konania vedomosť o existencii dôkazov (znalecký posudok č. 8/2009, vyjadrenie Krajského stavebného úradu zo dňa 22.9.2009), ktoré na podporu svojich tvrdení uviedol žalobca a ktoré boli obsiahnuté v jeho odvolaní, mal sa podrobne vysporiadať s otázkou vykonania, resp. nevykonania týchto dôkazov v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti neobstojí tvrdenie žalovaného vyplývajúce však až z jeho vyjadrenia k žalobe a to, že žalobca až v odvolaní proti rozhodnutiu č. 696/340/37995/11/Horv namietal hodnotu nehnuteľnosti nachádzajúcu sa v k. ú. D. a predkladal znalecký posudok na jej ocenenie, pretože v zmysle ustálenej judikatúry správneho súdnictva sa zastáva právny názor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok. Súd v tomto prípade dospel k záveru, že žalovaný správny orgán v priebehu administratívneho správneho konania nezistil riadne, úplne a presne skutočný stav veci, pretože sa dostatočne nevysporiadal s dôkazmi (znaleckým posudkom č. 8/2009 vypracovaného Ing. T. H., znalcom z odboru stavebníctva, odvetvia pozemné stavby a odhad nehnuteľností a stanoviskom Krajského stavebného úradu v Košiciach zo dňa 22.09.2009), ktoré ako podklad rozhodnutia mal k dispozícii. Správny orgán môže pristúpiť k hodnoteniu dôkazov v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov len po tom, ak vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť existujúce rozpory v dôkazoch. To však podľa názoru súdu neurobil (značne odlišné posudzovanie charakteru nehnuteľností (orná pôda - stavebný pozemok), ku ktorým bolo zriadené záložné právo a tým aj z toho vyplývajúce ich ohodnotenie). Žalovaný správny orgán sa v preskúmavanom prípade dostatočne nevysporiadal so zistenými skutočnosťami, ktoré svedčili v prospech žalobcu a ktoré nasvedčovali tomu, že na zabezpečenie tých istých daňových pohľadávok žalobcu nebolo potrebné zriaďovať záložné právo k viacerým nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom je žalobca. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd po preskúmaní žalovaného rozhodnutia, ako aj po preskúmaní na neho sa vzťahujúcej administratívnej dokumentácie, dospel k právnemu záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie, je odôvodnené neprehľadným spôsobom, a preto v zmysle citovaného ustanovenia O.s.p. toto rozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu ( § 250j ods. 6 O.s.p. ). Súd rozhodol vec žalobcu pomerom hlasov 3 : 0. Úspešnému žalobcovi, keďže tento si cestou svojho zvoleného zástupcu v zákonnej lehote uplatnil trovy konania v sume 755,64 eur za 6 úkonov právnej pomoci, v sume 45,34 eur za režijný paušál a v sume 66,- eur za zaplatený súdny poplatok, t. j. spolu v sume 866,98 eur, súd priznal náhradu trov , (§ 250k ods. 1 O.s.p.) pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 462,61 eur, ktoré pozostávajú z hodnoty jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4, veta prvá vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje 123,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, r. 2011), z hodnoty jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4, veta prvá vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje 123,50 eur ( písomné podanie žaloby, r. 2011 ), z hodnoty jedného úkonu právnej služby v zmysle § 11 ods. 4, veta prvá vyhl. č. 655/2004 Z.z., čo predstavuje 127,16 eur (účasť na pojednávaní dňa 15.11.2012), zo sumy 22,45 eur (2 x 7,41 eur + 1 x 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo predstavuje režijný paušál, a zo sumy zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby v zmysle § 15 písm. a/ cit. vyhlášky ako náhrady hotových výdavkov vo výške 66,- eur. Súd po preskúmaní opodstatnenosti uplatnených trov nepriznal žalobcovi trovy konania v časti trov právneho zastúpenia, a to konkrétne za úkon - účasť na pojednávaní dňa 04.10.2012, nakoľko právny zástupca žalobcu včas, napriek jeho vedomosti o určenom termíne pojednávania neoznámil súdu zmenu na strane žalobcu (pôvodný žalobca zanikol 26.07.2012 ) a túto skutočnosť neoznámil ani na tomto pojednávaní, čím zmaril jeho účel, ako aj za úkon s tým súvisiaci - písomné podanie na súd zo dňa 29.10.2012, z dôvodu, že vo svojej podstate sa nejedná o úkon právnej služby, ale o povinnosť, ktorú si mal zvolený zástupca žalobcu splniť už skôr a bez splnenia ktorej by v konaní o žalobe žalobcu nebolo možné účinne pokračovať. Rovnako súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon - ďalšia porada s klientom dňa 15.10.2012, nakoľko o konaní tejto porady, ako aj o jej obsahu nebol zástupcom žalobcu predložený žiadny listinný dôkaz a takáto ďalšia porada s klientom už nebola potrebná na účelné uplatňovanie práva žalobcu. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.