Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200414 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200414.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členiek senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Tamary Sklenárovej, v právnej veci navrhovateľa N., K..Q..X.., S. XX, C., zast. advokátom JUDr. Martinom Salokom, Zvonárska č.8, Košice, proti odporkyni Správa katastra Rožňava, Jarná č.2, Rožňava, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : U k l a d á odporkyni odstrániť zápis z poznámky na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Rožňava pre katastrálne územie Rožňava v znení: „Poznamenáva sa: začatie súdneho konania v právnej veci žalobcu: Transfactor Slovakia, a.s. so sídlom Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO35704314 zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 1213/B - Advokátska kancelária, JUDr. Marián Vulgan - P 490/11 - 1647/11“, a to do piatich dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 323,06 eur do rúk advokáta JUDr. Martina Saloku, Zvonárska č.8, Košice, v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 23.04.2012 osobne podaným na Krajskom súde v Košiciach toho istého dňa sa navrhovateľ domáhal ochrany pred nezákonným zásahom odporcu v zmysle § 250v O.s.p. Uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Rožňava, obec Rožňava, zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXXX vedenom Správou katastra Rožňava, pričom dňa 23.03.2012 zistil, že na tomto liste vlastníctva v časti B je uvedená poznámka s nasledovným textom: „Poznamenáva sa: začatie súdneho konania v právnej veci žalobcu: Transfactor Slovakia, a.s. so sídlom Galvaniho 7/B, 821 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO35704314 zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 1213/B - Advokátska kancelária, JUDr. Marián Vulgan - P 490/11 - 1647/11“. Túto poznámku, ktorá má charakter tzv. informatívnej poznámky v zmysle § 38 katastrálneho zákona odporca zapísal na základe návrhu zo dňa 30.11.2011, ktorý podala spoločnosť Transfactors Slovakia, a.s. so sídlom Galvaniho 7/B, Bratislava. V predmetnom návrhu bolo uvedené, že na Okresnom súde Bratislava I. prebieha konanie pod sp.zn. 31Cb/181/2011 medzi spoločnosťou Transfactors Slovakia, a.s. (v procesnom postavení žalobcu a navrhovateľa v predmetnom konaní sa nachádza v procesnom postavení žalovaného) o určenie odporovateľnosti právneho úkonu - prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ vyslovil názor, že konanie o určenie odporovateľnosti právneho úkonu nie je konaním, ktoré sa týka nehnuteľností, teda nejde o konanie, ktorého akýkoľvek výsledok môže mať priamy alebo nepriamy vplyv na právo žalobcu k nehnuteľnosti (akýkoľvek výsledok predmetného konania nemá vplyv na existenciu vecného práva žalobcu k nehnuteľnosti). Poznámka, ktorá by aj výslovne informovala o tom, že vo veci prebieha konanie odporovateľnosti právneho úkonu sama o sebe nie je objektívne spôsobilá poskytnúť informáciu tretím osobám, ktorá má nejakú väzbu k nehnuteľnosti a už vonkoncom nie je informáciou, ktorá sa týka alebo ktorá má informovať tretie osoby o práve žalobcu k nehnuteľnosti. Takáto poznámka neinformuje o žiadnom práve k nehnuteľnosti, ale práve naopak dezinformuje tretie osoby o nehnuteľnostiach, prípadne o právach navrhovateľa k nehnuteľnostiam - vytvára klamlivú predstavu, že vo vzťahu k navrhovateľovi prebieha konanie, ktorého výsledok môže mať vplyv na jeho právo k nehnuteľnostiam, prípade, že konanie uvedené vo vyznačenej poznámke je takýmto konaním. Navrhovateľ ďalej s poukázaním na ustanovenie § 39 ods.1 katastrálneho zákona a ustanovenie § 44a prvá veta O.s.p. uviedol, že iba ten účastník súdneho konania je oprávnený podať návrh na príslušnej správe katastra na zápis začatia súdneho konania, ktorý si v predmetnom konaní uplatňuje vecné právo k nehnuteľnostiam. Z povahy konania o určenie odporovateľnosti právneho úkonu je zrejmé, že navrhovateľ si v takomto konaní neuplatňuje žiadne vecné právo k nehnuteľnosti. Ináč povedané, ak by aj žalobca v konaní o určenie odporovateľnosti právneho úkonu bol v tomto konaní úspešný, tak mu k nehnuteľnosti nevznikne akékoľvek vecné právo. Navrhovateľ napokon dodal, že o skutočnosti, že došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práva sa dozvedel dňa 23.03.2012, t.j. dňa, keď na Správe katastra Rožňava požiadal o výpis z listu vlastníctva Č.. XXXX. Dodržal teda zákonnú lehotu 30 dní na podanie návrhu na súd. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 10.05.2012 navrhla zamietnuť návrh z dôvodu, že súdne konanie začaté na základe žaloby na určenie odporovateľnosti právneho úkonu je v katastri nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva Č.. XXXX N. E.. Ú.. Q. vyznačené oprávnene a odporkyňa nevidí dôvod pre výmaz poznámky P 490/11. Uviedla, že poznámky, ktoré sa zapisujú do listu vlastníctva sú iba príkladmo vymedzené vyhláškou ÚGKaK SR č. 461/2009 v ustanovení § 29 ods.1,2. Ďalej uviedla, že ukončenie konania na súde o žalobe na určenie odporovateľnosti právneho úkonu a následná realizácia vyrovnania dlhu môže mať vplyv na nehnuteľnosť a predovšetkým na právo k tejto nehnuteľnosti. V prípade, že Transfactor Slovakia, a.s. bude v konaní na súde úspešný, môže následne na to dôjsť napr. k dražbe nehnuteľnosti a tak vzhľadom na vyššie uvedené je odporkyňa toho názoru, že žalobou na určenie odporovateľnosti právneho úkonu je (aj keď len nepriamo), ale predsa len dotknuté vlastnícke právo súčasného vlastníka nehnuteľnosti, ktorým je navrhovateľ, a preto sa zápis poznámky v katastri nehnuteľnosti javí ako opodstatnený. Navrhovateľ v konaní predložil oznámenie Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 19.06.2012 o vybavení jeho sťažnosti zo dňa 02.05.2012. V tomto oznámení Katastrálny úrad v Košiciach zaujal stanovisko, v zmysle ktorého v konaní o odporovateľnosti sa nerozhoduje o vecných právach; veriteľ sa nemôže domáhať určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol sťažovateľ predmetné nehnuteľnosti. S poukazom na znenie ustanovenia § 38 katastrálneho zákona („... alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti“) žaloba na určenie odporovateľnosti právneho úkonu nie je predmetom zápisu v katastri nehnuteľnosti. Preto Katastrálny úrad v Košiciach hodnotil sťažnosť navrhovateľa ako opodstatnenú a odporkyni uložil povinnosť podľa § 19 ods.1 písm.i/ zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach s tým, že odporkyňa má o prijatých opatreniach informovať sťažovateľa. Navrhovateľ ďalej zaslal súdu rozhodnutie odporkyne č. X 310/12/OR zo dňa 06.08.2012, ktorým odporkyňa podľa § 59 ods.1 písm.a/ katastrálneho zákona opravila údaje katastra zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX N. E.. Ú. Q. tak, že zápis poznámky pod č. P 490/11-1647/11 zrušila v plnom rozsahu. Odporkyňa v tomto rozhodnutí s poukázaním na ustanovenie § 38 katastrálneho zákona dospela k záveru, že žaloba na určenie odporovateľnosti právneho úkonu nie je predmetom zápisu v katastri nehnuteľností. Uvedené rozhodnutie odporkyne na základe odvolania Katastrálny úrad v Košiciach rozhodnutím č. Xo 26/2012/Ma-14 zo dňa 16.10.2012 zrušil a vrátil vec odporkyni na nové prejednanie a rozhodnutie. Správnemu orgánu prvého stupňa uložil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte prerušiť do ukončenia súdneho konania, ktorého predmetom je posúdenie správnosti zápisu predmetnej poznámky na liste vlastníctva Č.. XXXX E.. Ú.. Q.. Následne odporkyňa rozhodnutím č. X 310/12/OR zo dňa 14.11.2012 prerušila konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte do právoplatného ukončenia súdneho konania o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Súd v súlade s § 259v ods.3 O.s.p. skúmal prípustnosť návrhu z pohľadu vyčerpania prostriedkov nápravy, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a dodržania subjektívnej 30 dňovej lehoty a objektívnej jednoročnej lehoty na podanie návrhu. Za prostriedok, ktorého použitím sa má odstrániť nezákonný zásah orgánu verejnej správy, je potrebné považovať sťažnosť podanú v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Do rozhodnutia súdu o návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy navrhovateľ podal dňa 02.05.2012 sťažnosť adresovanú Katastrálnemu úradu v Košiciach. Napriek skutočnosti, že Katastrálny úrad v Košiciach uznal opodstatnenosť sťažnosti navrhovateľa a zhodne s odporkyňou dospeli k záveru, že žaloba na určenie odporovateľnosti právneho úkonu nemôže byť predmetom zápisu v katastri nehnuteľností do práv navrhovateľa, odporkyňa tento nezákonný zásah neodstránila, t.j. predmetnú poznámku z katastra nevymazala. Navrhovateľ sa dozvedel o zásahu - zápisu poznámky o začatí konania o určenie odporovateľnosti právneho úkonu dňa 23.03.2012 z odporkyňou vyhotoveného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX E.. Ú.. Q.. K zápisu poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní o určenie odporovateľnosti právneho úkonu došlo dňa 05.12.2011. Návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy navrhovateľ podal osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.04.2012. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“) poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov (poznámka pod č. 10b) správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorý sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou (§ 39 ods.1 katastrálneho zákona). Poznámka, ktorá informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti, je najmä poznámka zapísaná na základe oznámenia o začatí colného a exekučného konania, začatia vyvlastňovacieho konania, návrhu účastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí návrhu na súdne konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, oznámenia veriteľa o začatí výkonu záložného práva (§ 29 ods.2 vyhl.č. ÚGKaK SR č. 461/2009 Z.z.). Podľa § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods.2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou, pričom toto právo sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech (§ 42b ods.1,2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 250v ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súd o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedenie označenie orgánu, ktoré mu sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa, v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo nie je prípustný (§ 250v ods.4 O.s.p.). Účelom odporovateľnosti v zmysle § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu (zákon neobmedzuje okruh týchto právnych úkonov) voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svoje pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, ako by k tomuto úkonu vôbec nedošlo. O odporovateľnosti právneho úkonu musí rozhodnúť súd v občianskoprávnom konaní. Z právnej úpravy odporovateľnosti právnych úkonov vyplýva, že predmetom súdneho konania o takomto návrhu nie je rozhodovanie o práve, t.j. o vecnom práve k nehnuteľnosti. Podľa § 38 katastrálneho zákona umožňuje správe katastra vyznačiť v katastri ako tzv. informatívnu poznámku na začatie iba takého súdneho konania, v rámci ktorého sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti. Uvedenému právnemu názoru zodpovedá aj ustanovenie § 44a prvá veta O.s.p., ktoré umožňuje účastníkovi konania podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam. Z predmetnej poznámky realizovanej odporkyňou dňa 05.12.2011 pod č. P 490/11 nie je zrejmý predmet súdneho konania. Preto súd za dôvodné pokladá tvrdenie navrhovateľa, že predmetná poznámka je spôsobilá vytvoriť klamlivé zdanie, že sa týka nehnuteľností alebo práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa. Vyznačenie tejto poznámky môže negatívne ovplyvniť podnikateľskú činnosť navrhovateľa. Preto je súd toho názoru, že vyznačením predmetnej poznámky došlo k ukráteniu navrhovateľa na jeho právach v dôsledku nezákonného zásahu odporkyne. Záverom súd poznamenáva, že rozsudkom uložil odporkyni odstrániť poznámku vyznačenú na liste vlastníctva Č.. XXXX E.. Ú.. Q. pod č. P 490/11 zo dňa 05.12.2011 napriek tomu, že odporkyňa zhodne s právnym názorom súdu dospela k záveru, že súdne konanie o určenie odporovateľnosti právneho úkonu nemôže byť predmetom zápisu formou poznámky v katastri nehnuteľností. Výmaz predmetnej poznámky už neuskutočnila, t.j. odstráneniu nezákonného zásahu do rozhodnutia súdu nedošlo. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu vyhovel a v súlade s ustanovením § 250b ods.4 O.s.p. uložil odporkyni odstrániť zápis poznámky na liste vlastníctva č. 5340 katastrálneho územia Rožňava v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania podľa § 250v ods.5 O.s.p. v sume 323,06 eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny za poskytovanie právnych služieb podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ide o odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia a podanie na základe výzvy súdu (2x127,16 eur - úkon právnej služby podľa § 14 ods.1 písm.a/,b/ citovanej vyhlášky). Zástupcovi navrhovateľa ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty bola ďalej priznaná 20 % daň z pridanej hodnoty z uvedenej sumy, paušálna náhrada hotových výdavkov za dva úkony právnej služby (2x7,63 eur + 20 % daň z pridanej hodnoty z uvedenej sumy). Súd poznamenáva, že celkové trovy (náklady) za poskytnutie právnych služieb predstavovali sumu 323,49 eur. Súd však priznal tieto trovy iba v uplatnenom rozsahu, t.j. v sume 323,06 eur. Vo veci rozhodol senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250v ods.7 a § 246c ods.1 O.s.p.). Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., údaje v zmysle ust. § 205 ods.1 O. s. p., t. j. proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.