Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sd/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200768 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200768.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. Y. M. E. S. L. Q. M. E. Á., bytom D. Č.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o i n v a l i d n ý dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. mája 2012 č. XXX XXX XXXX. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania. Štát n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľke od 12. júna 2012 invalidný dôchodok mesačne na 142,80 Eur. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok vznikol 07. apríla 2006 a podľa lekárskej správy z 19. apríla 2012 má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 19. apríla 2012 v rozsahu 60 %. Suma invalidného dôchodku bola určená podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím bol zistený a uvedený už v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX z 26. júna 2006. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu je 0,6404 x počet rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím je 35,8658 rokov x aktuálna dôchodková hodnota na rok 2012, t. j. 9,8182 Eur x miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % = 135,40 Eur mesačne. K tejto sume invalidného dôchodku navrhovateľke patrí zvýšenie 7,60 Eur mesačne, ktorá patrila k doteraz vyplácanému invalidnému dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto suma invalidného dôchodku od 12.06.2012 je 142,80 Eur mesačne. Invalidný dôchodok navrhovateľke bol znížený odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie za ktoré sa už vyplatil. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec odporkyni na nové konanie z dôvodu, že podľa jej názoru dôsledne a dostatočne nebol posúdený jej zdravotný stav posudkovými lekármi na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení. Súdu predložila novšie správy z odborných lekárskych vyšetrení a na pojednávaní uviedla, že jej zdravotný stav je veľmi zlý, nemôže sama existovať, sama fungovať, často zabúda, nerozumie peniazom, nemôže sa zamestnať, stále sa o ňu musí niekto starať, a preto aj tieto skutočnosti by mali byť zohľadnené pri posudzovaní zdravotného stavu. Zároveň potvrdila, že posudkovým lekárom, resp. súdu boli predložené všetky lekárske správy z odborných lekárskych vyšetrení. Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o znížení sumy invalidného dôchodku a zdravotný stav posudkovými lekármi bol posúdený v súlade so zákonom o sociálnom poistení na základe navrhovateľkou predložených odborných lekárskych vyšetrení. Na tomto stanovisku zotrvala aj na pojednávaní. Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, lekárskou správou posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove z 03. júla 2012, doplnením lekárskej správy dňa 15.10.2012, lekárskymi správami predloženými navrhovateľkou, posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky), dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 07.04.2006 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 60 % pre rozhodujúce zdravotné postihnutie mentálna retardácia podľa kapitoly V, položky 6 písm. a) na hornej hranici. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke, ktorá bola určená na apríl 2007 navrhovateľka od 23.05.2007 bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 80 % a pre rozhodujúce zdravotné postihnutie duševné choroby a poruchy správania podľa kapitoly V, položka 2, písm. b) prílohy k zákonu o sociálnom poistení. Kontrolná lekárska prehliadka bola stanovená na apríl 2012. Na základe nariadenej kontrolnej lekárskej prehliadky v správnom konaní posudzoval zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava dňa 19.04.2012 a uviedol, že diagnóza schizoafektívna porucha bola vystavená ambulantným psychiatrom, ktorá ale nebola potvrdená hospitalizáciami, ani v minulosti na psychiatrickej Klinike v Košiciach, ani opakovanými hospitalizáciami na Psychiatrickom oddelení v Rožňave a bola potvrdená diagnóza mentálna retardácia s poruchami správania. Vzhľadom na charakter ochorenia za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil ľahkú duševnú zaostalosť s poruchami správania s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly V, položky 6, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení na hornej hranici, t. j. 60 % dňom vykonania kontrolnej lekárskej prehliadky, t. j. 19.04.2012. Na tomto závere posudkový lekár zotrval aj dňa 21.06.2012. V súdnom konaní po podaní opravného prostriedku zdravotný stav navrhovateľky posúdila aj posudková lekárska Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove dňa 03. júla 2012 a po zhodnotení psychologických a psychiatrických nálezov dospela k zhodnému záveru ako posudkový lekár v správnom konaní. Uviedla, že psychotické ochorenie, pre ktoré bola navrhovateľka skôr uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti v rozsahu 80 % nebolo hospitalizáciou nikdy overené, išlo o postavenie závažného psychiatrického diagnostického záveru, len ambulantnou formou. Hospitalizáciou na Psychiatrickej klinike v Košiciach, ako aj pri opakovaných hospitalizáciách na Psychiatrickom oddelení v Rožňave bola potvrdená len diagnóza mentálnej retardácie s poruchami správania, pre ktoré rozhodujúce zdravotné postihnutie v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení v kapitole V, položka 6 písm. a) je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 - 60 % a aj ona sa stotožnila so stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici, t. j. 60 %. K zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť došlo z dôvodu, že predchádzajúce zaradenie ochorenia nebolo medicínsky potvrdené, z ktorého dôvodu došlo aj k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky od 19.04.2012 na 60 %. V doplňujúcej lekárskej správe zo dňa 15.10.2012 posudková lekárka, ktorá zhodnotila novo doložené odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka predložila krajskému súdu išlo o urologický nález, neurologický nález a už skôr doloženého psychiatrického vyšetrenia uviedla, že neurologický nález je normálny a nemá vplyv na vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a takisto urologický nález, ktorým bol potvrdený obličkový kameň je v stave, ktoré ochorenie je liečiteľné a taktiež nemá vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedených skutočnosti vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity bol posudzovaný na základe skôr určenej kontrolnej lekárskej prehliadky. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke navrhovateľka predložila odborné lekárske nálezy z psychiatrického vyšetrenia, psychologického vyšetrenia, neurologického vyšetrenia, urologického vyšetrenia, ktoré posudkoví lekári posudzovali a závery uviedli v lekárskych správach. Posudkoví lekári pri stanovení rozhodujúceho zdravotného postihnutia u navrhovateľky dospeli k jedno značnému záveru, že skoršie rozhodujúce zdravotné postihnutie a to duševné choroby a poruchy správania podľa kapitoly V, položky 2 písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení nebolo náležité, pretože schizoafektívna porucha depresívny typ bol diagnostikovaný len ambulantnou formou, pričom opakovanými hospitalizáciami navrhovateľky na psychiatrickej klinike táto diagnóza potvrdená nebola, ale potvrdená len diagnóza mentálnej retardácie s poruchami správania, a preto aj došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia na ľahkú duševnú zaostalosť s poruchami správania, kde posudkoví lekári zhodne stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly V, položky 6 písm. a) na hornej hranici, t. j. 60 % od 19.04.2012. Ostatné diagnózy, ktoré boli stanovené a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení posudková lekárka v súdnom konaní zhodnotila, že ide o normálny neurologický nález, resp. zistenie obličkového kameňa je ochorenie, ktoré je liečiteľné a ani jedna z týchto diagnóz nemá vplyv na výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky posudkovými lekármi ako v správnom konaní, tak aj v súdnom konaní bol posudzovaný na základe objektívnych navrhovateľkou absolvovaných a predložených odborných lekárskych vyšetrení, resp. hospitalizácií, ktoré lekárske správy posudkoví lekári posudzovali v súlade so zákonom o sociálnom poistení a pre rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v súlade s prílohou č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Preto súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Námietke navrhovateľky, že zdravotný stav nebol posudzovaný dôsledne na základe odborných lekárskych nálezov bolo vyhovené, pretože po podaní opravného prostriedku zdravotný stav navrhovateľky okrem posudkového lekára príslušnej pobočky sociálnej poisťovne posúdil aj posudkový lekár sociálnej poisťovne, ústredie a ten zhodnotil aj tie odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka predložila až v priebehu súdneho konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú právo konať vo svojej materčine, alebo v jazyku ktorému rozumejú. Pretože navrhovateľka ovláda maďarský jazyk, súd konal vo veci v prítomnosti tlmočníka z jazyka maďarského, ktorý si uplatnil náhradu za tlmočenie. Keďže súd je povinný zabezpečiť účastníkom rovnaké možnosti na uplatnenie ich práva, z toho dôvodu je povinný znášať aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti so zabezpečením tlmočníka na súdnom pojednávaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.