Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/232/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200976 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200976.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu P. W. Y. U. J. X. Y. , M. XX/X, P. E., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 10, 813 63 Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 13. júna 2012 č. 28687-2/2012-BA, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou žalobcu napadnutým rozhodnutím žalovanej uvedeným v záhlaví tohto rozsudku žalovaná zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 29. februára 2012 č. 700-3910214712-GC04/12 tak, že vypustila text „...Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení zákona č. 572/2009 Z.z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z.,...“ a nahradila ho textom „...Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v znení zákona č. 572/2009 Z.z. a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z.z.,...“ a v ostatnom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov potvrdila. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011 poistné na nemocenské poistenie v sume 57,88 eur, poistné na starobné poistenie v sume 236,92 eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 62,52 eur, spolu v sume 357,32 eur. Žalobca sa proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolal, pričom v odvolaní namietal, že za rok 2010 z príjmov z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti podal daňové priznanie vo výške 4.190,70 eur dňa 15. marca 2011 na Daňovom úrade v Trebišove. Keďže jeho pracovná činnosť je v poisťovníckom sektore, došlo k zrušeniu zmlúv a tým aj k poníženiu, stornu vyplatenej provízie za rok 2010 vo výške 1.554,81 eur. Na základe uvedeného podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 dňa 19. októbra 2011, na Daňovom úrade v Trebišove. Storno provízie daňovým úradom mu bolo uznané a bol mu vyplatený preplatok dane. Na základe vyššie uvedeného žiadal o prepočítanie jeho odvodov pre Sociálnu poisťovňu za obdobie júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011 zo skutočného príjmu za rok 2010, t. j. 2.635,89 eur. Žalovaná odvolaniu žalobcu nemohla vyhovieť s poukazom na ust. § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., poukazujúc pritom na príslušné zákonné ustanovenia, na základe ktorých bolo žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané poistné v súlade s uvedenou právnou úpravou a s tým, že podanie dodatočného daňového priznania za rok 2010 dňa 19. októbra 2011 má v zmysle § 21 ods. 1 zákona vplyv na zmenu poistenia od 1. novembra 2011, a preto zohľadniť zmenu poistenia už od 1. júla 2011 nie je možné, pretože to zákona neumožňuje. To, že žalobcovi bol vyplatený preplatok dane, nemá vplyv na platenie poistného, pretože vo veciach sociálneho poistenia má Sociálnu poisťovňa samostatnú rozhodovaciu právomoc, pritom všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie veci Sociálna poisťovňa posudzuje v zmysle zákona. Rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené dňa 22.06.2012. Včas podanou žalobou zo dňa 20.08.2012, podanou osobne v ten istý deň na tunajšom súde, vrátane jej doplnenia podaním žalobcu z 26.10.2012, došlým tunajšiemu súdu 29.10.2012, sa žalobca domáhal zrušenia žalovaného rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie, namietajúc, podobne ako v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, nezákonnosť rozhodnutia žalovanej z dôvodu, že mu poistné predpísala z príjmu priznaného v daňovom priznaní k dani z príjmov, ktoré podal dňa 15.03.2011 a nie podľa dodatočného daňového priznania k dani z príjmov, ktoré podal dňa 19.10.2011. Podľa riadneho daňového priznania žalobca priznal príjem v roku 2010 vo výške 4.190,70 eur a v dodatočnom daňovom priznaní dňa 19.10.2011 priznal príjem 2.635,89 eur. Žalobca sa teda domáhal predpísať poistné za mesiace júl až október 2011 zo skutočného príjmu 2.635,89 eur ako ho priznal v dodatočnom priznaní k dani z príjmov a nie podľa daňového priznania z 15.03.2011, keďže musel vrátiť, ako uviedol, 1.554,80 eur z príjmu priznaného podľa riadneho daňového priznania z 15.03.2011. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 1. októbra 2012, vrátane doplnkom zo dňa 13.11.2012. Vo vyjadrení zotrvala na správnosti žalovaného rozhodnutia, poukazujúc opakovane na ust. § 21 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý neumožňuje žalovanej zohľadniť zmenu príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti zistenú na základe dodatočného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, spätne ku dňu kedy sa posudzuje vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, t. j. k 1. júlu kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý sa toto daňové priznanie podáva. Dodala, že túto zmenu je možné zohľadniť až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo dodatočné daňové priznanie predložené. Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, konajúc v neprítomnosti žalovanej (§ 250g ods. 2 O.s.p.), ktorá svoju neprítomnosť riadne ospravedlnila a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej bolo vydané v súlade so zákonom z ďalej uvedených dôvodov. Vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby upravuje ust. § 21 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa ust. § 21 ods. 3 citovaného zákona hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer. V danom prípade súd vzhľadom na rozsah a dôvod uvedený žalobcom v žalobe sa obmedzil na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v smere, či žalovaná mohla vykonať zmenu poistenia na základe dodatočného daňového priznania žalobcu doručeného správcovi dane dňa 19.10.2011 za dobu od mesiac júl 2011 až október 2011 vrátane alebo či zmenu poistenia mohla vykonať až od 1. novembra 2011. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 21 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z. jednoznačne vyplýva, že zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane a vzhľadom na toto zákonné ustanovenie ak žalobca predložil správcovi dane dodatočné daňové priznanie dňa 19.10.2011 žalovaná nemohla vykonať zmenu poistenia skôr ako od 1. novembra 2011, to znamená od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi dane (19.10.2011), pretože prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie správcovi bol až 1. november 2011 a nie 1. júl 2011. Preto súd z vyššie uvedeného dôvodu (§ 21 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z.) o sociálnom poistení) po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodu uvedeného v žalobe žalobu žalobcu, pretože rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.