Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201007 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201007.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa C.. Y. Š., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX, XXX XX M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovecký dôchodok, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12.6.2012. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.6.2012 rozhodla podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 1.507,35 €, do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla: „Prijímaním vdoveckého dôchodku vyplateným neprávom ste spôsobili, že sa vdovecký dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 24. júla 2011 do 31. decembra 2011 v sume 123,30 Eur mesačne, hoci nepatril. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 1. januára 2012 do 23. júla 2012 v sume 127,40 Eur mesačne, hoci nepatril. Tým bola neprávom vyplatená suma 1 507,35 Eur. Podľa § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2003 Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Oneskorene ste hlásili, že ste uzavreli manželstvo, Prijímali ste dávku, hoci ste vedeli alebo z okolností museli predpokladať, že Vám bola vyplatená neprávom. Skutočnosť, že manželstvo ste uzatvorili dňa 15. júla 2011 ste nám oznámili až dňom 30. mája 2012, to je po uplynutí ôsmich dní. Vzhľadom na to, že ste prijímali vdovecký dôchodok aj za obdobie od 24. júla 2011 do 23. júna 2012 ukladáme Vám povinnosť v zmysle § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. neprávom vyplatenú sumu 1 507,35 Eur na vdoveckom dôchodku vrátiť.“ Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku zo 6.8.2012 vyjadril nesúhlas s napadnutým rozhodnutím odporkyne z 12.6.2012 a tvrdil, že postupoval podľa pokynov zamestnancov sociálnej poisťovne, ktorí mu po oboznámení sa s jeho vecou mali povedať, že vdovecký dôchodok bude vracať až odo dňa legalizácie jeho manželstva na území Slovenskej republiky, t.j. od 16.5.2012. Tvrdil, že má za to, že vdovecký dôchodok mu za obdobie od 24. júla 2011 do 23. júla 2012 patril, pretože jeho manželstvo nebolo na Slovensku legálnym do 16.5.2012. Ďalej v opravnom prostriedku uviedol: „Naše manželstvo bolo do toho dátumu platné iba na území štátu Nevada - USA a nie na území SR. Po uzavretí manželstva a návrate na SK sme začali konať vo veci legalizácie manželstva čo samozrejme netrvá mesiac ani dva, kvôli mnohým potvrdeniam, prekladom, notárskymi overeniam, ktoré nám vybavovala aj cestovná kancelária cez ktorú sme všetko vybavovali. Následne sme podali žiadosť o legalizáciu manželstva na matrike, kde na to mali tiež lehotu. Tiež to istý čas trvalo nakoľko matrika zisťovala, či naše manželstvo vôbec môžu zlegalizovať, či osoba ktorá nás sobášila mala na to povolenie...Samozrejme do ôsmich dní sa takéto veci stihnúť nijako nedajú. Matrika naše manželstvo zlegalizovala dňa 16.5.2012 a hneď na to sme kontaktovali SP aj v Košiciach, odniesli sme kópiu sobášneho listu a tam nám potvrdili hore uvedené a takisto sme si to overovali aj na ústredí, kde nám povedali to isté. Ako môže byť niečo legalizovane spätne, keď predsa obdobie už uplynulo a manželka si nemohla napr. spraviť ani nový občiansky preukaz a nemali sme ani sobášny list. Takže som ochotný vrátiť vdovecký dôchodok od 16.5.2012 a trvám na opodstatnenom odvolaní voči neopodstatnenému rozhodnutiu.“ Odporkyňa v písomnom vyjadrení z 20.8.2012 k obsahu opravného prostriedku uviedla: „Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júna 2012 bola navrhovateľovi podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 1 507,35 Eur. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol správnosť uvedeného rozhodnutia z dôvodu, že postupoval podľa pokynov zamestnancov Sociálnej poisťovne, ktorí mu povedali, že vdovecký dôchodok bude musieť vrátiť odo dňa legalizácie jeho manželstva uzavretého v štáte Nevada - USA, čiže od 16. mája 2012, a nie už od jeho uzavretia dňa 15. júla 2011, spätne od 24. júla 2011. Navrhovateľ v opravnom prostriedku ďalej poukazuje na zdĺhavosť procesu legalizácie jeho manželstva v Slovenskej republiky, pričom hneď po vydaní sobášneho listu (zo dňa 16. mája 2012), jeho fotokópiu odovzdal na pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach. Na základe uvedeného je navrhovateľ ochotný vrátiť vdovecký dôchodok len za obdobie od 16. mája 2012. Opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. Navrhovateľovi bol na základe jeho žiadosti spísanej dňa 16. apríla 2003 priznaný vdovecký dôchodok od 30. marca 2003. Vdovecký dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. Podľa § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. vdovec má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa. Podľa § 48a ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. nárok na vdovecký dôchodok zaniká, ak ovdovený muž uzavrie znova manželstvo. Sociálnej poisťovni, ústrediu bola dňa 30. mája 2012 doručená fotokópia sobášneho listu navrhovateľa zo dňa 16. mája 2012, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ dňa 15. júla 2011 uzavrel manželstvo v Las Vegas, Nevada, Spojené štáty americké. Podľa § 260 ods. 1 zákona v znení zákona č. 186/2004 Z. z. dávky dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú do 31. decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31. decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle uvedeného Sociálna poisťovňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. júna 2012 podľa § 260 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zákona v znení zákona č. 186/2004 Z. z. a podľa § 48a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi vdovecký dôchodok od 24. júla 2012. Proti uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ do dnešného dňa nepodal opravný prostriedok. V zmysle § 48a ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok zanikol uzavretím manželstva. Tvrdenie navrhovateľa, že postupoval podľa pokynov zamestnancov Sociálnej poisťovne, nie je ničím podložené, a taktiež nie je právne opodstatnené. Sociálna poisťovňa nebola oprávnená pred vydaním sobášneho listu, ako platnej a záväznej verejnej listiny, definitívne rozhodnúť o zániku nároku na vdovecký dôchodok, a teda o jeho odňatí. Vdovecký dôchodok mohol byť (a bol) odňatý až na základe preukázania rozhodujúcich skutočností majúcich vplyv na trvanie nároku na vdovecký dôchodok, a tým je uzavretie nového manželstva, preukázané sobášnym listom. Až následne mohla Sociálna poisťovňa na základe sobášneho listu, ktorý potvrdil vznik matričnej udalosti - uzavretie manželstva dňa 15. júla 2011, rozhodnúť o neprávom vyplatenej sume na vdoveckom dôchodku. Vdovecký dôchodok sa navrhovateľovi vyplácal od 24. júla 2011 do 1. decembra 2011 v sume 123,30 Eur mesačne, hoci nepatril a od 1. januára 2012 do 23. júla 2012 v sume 127,40 Eur, hoci nepatril. Tak došlo k neprávom vyplatenej sume na vdoveckom dôchodku 1 507,35 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný vrátiť. Podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. príjemca je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Z obsahu opravného prostriedku vyplýva, že navrhovateľ z dôvodu uzavretia nového manželstva komunikoval s príslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne, z čoho nepochybne vyplýva, že vedel, resp. z okolností musel predpokladať, že vdovecký dôchodok mu po uzatvorení nového manželstva nepatrí, a teda sa mu vypláca neprávom. Opätovne si dovoľujeme zdôrazniť, že Sociálna poisťovňa mohla navrhovateľovi odňať vdovecký dôchodok až na základe preukázania uzavretia manželstva sobášnym listom - záväznou verejnou listinou. To však neznamená, že v čase od uzavretia manželstva do vydania sobášneho listu navrhovateľovi vdovecký dôchodok právom patril. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. 720 414 9931 0 zo dňa 12. júna 2012 o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok ako vecne správne potvrdil.“ Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p.) preskúmal rozhodnutie odporkyne z 12.6.2012 napadnuté opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Ako to vyplýva z obsahu sobášneho listu vydaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky - osobitnou matrikou 16.5.2012, navrhovateľ dňa 15.7.2011 uzatvoril manželstvo so Svetlanou Stuľákovou v Spojených štátoch amerických (Las Vegas, Nevada). Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ bol poberateľom vdoveckého dôchodku, ktorý mu bol odňatý rozhodnutím odporkyne č. 720 414 9931 0 z 12.6.2012 s účinnosťou od 24. júla 2012 aplikáciou ustanovení § 260 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 zákona o sociálnom poistení a § 48a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia zároveň odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ uzatvoril dňa 15.7.2011 manželstvo. Ako to ďalej vyplýva z obsahu dávkového spisu odporkyne, navrhovateľovi bol priznaný vdovecký dôchodok podľa právnych predpisov účinných pred nadobudnutím účinnosti zákona o sociálnom poistení (do 31. decembra 2003). Vychádzajúc z ustanovenia § 260 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 186/2004 Z. z.) dávky dôchodkového zabezpečenia priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú po 31. decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003. Ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31. decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni, za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pre posúdenie trvania nároku na vdovecký dôchodok u navrhovateľa je rozhodujúci z hmotnoprávneho hľadiska právny stav daný právnymi predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Podľa § 48a ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. aplikovaného podľa názoru súdu správne odporkyňou na preskúmavanú právnu vec, nárok na vdovecký dôchodok zaniká, ak ovdovený muž uzavrie znova manželstvo. Medzi účastníkmi konania však nebolo sporným, že v dôsledku uzatvorenia manželstva navrhovateľa zanikol jeho nárok na vdovecký dôchodok. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal odporkyňou uplatnený nárok na vrátenie neprávom vyplateného vdoveckého dôchodku za obdobie od 24. júla 2011 do 23. júla 2012, t.j. za obdobie vyplácania vdoveckého dôchodku v termínoch výplaty nasledujúcich po uzatvorení nového manželstva navrhovateľa (15.7.2011) do odňatia vdoveckého dôchodku (rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.6.2012 od 24. júla 2012). Námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku zo 6.8.2012 opierajúce sa o presvedčenie navrhovateľa o trvaní jeho nároku na výplatu vdoveckého dôchodku počas procesu legalizácie jeho manželstva na území Slovenskej republiky, súd považoval za nedôvodné a právnu argumentáciu uvedenú v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 12.6.2012 doplnenú hore citovaným obsahom vyjadrenia odporkyne z 12.8.2012 za správnu, presvedčivú a právne vyčerpávajúcu. Vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení citovaného aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 12.6.2012 bolo totiž povinnosťou navrhovateľa oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne všetky skutočnosti rozhodujúce pre trvanie nároku na dávku (vdoveckého dôchodku) a na jej výplatu. Z obsahu uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplývala právna povinnosť navrhovateľa do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Navrhovateľ preto mal právnu povinnosť v lehote 8 dní odo dňa uzatvorenia manželstva, a to bez ohľadu na miesto uzatvorenia manželstva, oznámiť túto právne významnú skutočnosť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, čím by vznikol na strane odporkyne právny dôvod pre vydanie rozhodnutia o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, resp. o jeho odňatí. Ako to však vyplýva z obsahu dávkového spisu, navrhovateľ si danú zákonnú povinnosť nesplnil a odporkyňa tak nemala vedomosť o skutočnosti tvoriacej právnu prekážku ďalšieho vyplácania vdoveckého dôchodku navrhovateľa. Právne neakceptovateľnou je podľa názoru súdu aj argumentácia navrhovateľa v opravnom prostriedku, podľa obsahu ktorej je pre posúdenie jeho nároku na vyplácanie vdoveckého dôchodku aj po uzatvorení manželstva v USA podstatnou skutočnosť, že manželstvo v danom období na území Slovenskej republiky nebolo legalizované a že k jeho legalizácii došlo až vydaním sobášneho listu zo 16.5.2012. Sobášny list vydaný Slovenskou republikou - Ministerstvom vnútra - osobitnou matrikou v Bratislave má totiž jednoznačne deklaratórnu právnu povahu, t.j. ide o listinu, ktorá potvrdzuje existenciu skutočností, ku ktorým došlo v predchádzajúcom období a nemá tzv. konštitutívny právny charakter znamenajúci vznik konkrétneho práva, resp. právnej povinnosti až dňom vydania danej listiny. Samotný obsah sobášneho listu zo 16.5.2012 (č.l.4 spisu) je potvrdením dôvodnosti danej argumentácie súdu, keďže obsahuje okrem iného aj údaj o dni, mesiaci a roku uzatvorenia manželstva - 15.7.2011. Nárok odporkyne na vrátenie neprávom vyplatenej sumy vdoveckého dôchodku sa preto z hore uvedených skutkových a právnych dôvodov správne opiera o ustanovenie § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. Vychádzajúc z hore uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.