Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201061 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201061.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: R. F., O.. XX.XX.XXXX, V. X. T. XX/XX, X., XXX XX F. O. V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, H.. XX. R. Č.. X, XXX XX V., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.06.2012 v konaní o invalidnom dôchodku, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.06.2012 v zmysle ustanovení § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi odo dňa 19.03.2012 invalidný dôchodok v sume 312,20 eur mesačne. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 26.07.2012 sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.06.2012. V odvolaní argumentoval zlým zdravotným stavom a skutočnosťou, že jeho časovo aktuálny kardiologický nález nebol posudkovým lekárom v lekárskej správe, tvoriacej podklad napadnutého rozhodnutia, zohľadnený. S ohľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľ dôvodil, že zistenie skutkového stavu zo strany odporkyne bolo nedostačujúce pre posúdenie veci. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v zmysle ustanovenia § 250l ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a nasledujúcich, pričom zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol novým lekárskym posudkom zo dňa 06.09.2012 opätovne prehodnotený. Posudková lekárka MUDr. U. po opätovnom preskúmaní príslušných lekárskych záverov vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa a zvýšila navrhovateľovu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodne priznaných 60 % (t. j. z 50 % + 10 %) na súčasných 75 % (t. j. na 70 % + 5%). Na základe lekárskeho posudku posudkovej lekárky Sociálneho poistenia, pobočky Z. zo dňa 06.09.2012 odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľa, podanému proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.06.2012, vyhovela v plnom rozsahu a uznala navrhovateľa plne invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou o 75 %. Odporkyňa s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 02.10.2012 rozhodla v zmysle ustanovení § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení o zvýšení navrhovateľovho invalidného dôchodku odo dňa 08.05.2012 na sumu 513,60 eur mesačne. Navrhovateľ následne podaním zo dňa 22.10.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa 22.10.2012, súdu písomne oznámil, že netrvá na opravnom prostriedku a že je s novým rozhodnutím odporkyne spokojný a svoj návrh berie v celom rozsahu späť. V danej veci ide o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny priadok. (§ 250l a nasl. O.s.p.- rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov). V zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použijú sa pre konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov primerane ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p. s výnimkou § 250a O.s.p.. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal opravný prostriedok späť skôr, než súd mohol vo veci rozhodnúť, bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.