Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201089 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201089.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: A. A., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXXX/XX, XXX XX G. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, X.. XX. V. Č.. X, XXX XX N., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o odňatí sirotského dôchodku, rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o priznaní sirotského dôchodku od 01.09.2010, rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o zastavení výplaty sirotského dôchodku a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 o zamietnutí žiadosti o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o odňatí sirotského dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o priznaní sirotského dôchodku od 01.09.2010, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o zastavení výplaty sirotského dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 o zamietnutí žiadosti o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 o uvoľnení výplaty sirotského dôchodku a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 o odňatí sirotského dôchodku. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 bol navrhovateľovi v zmysle ustanovení § 112 a § 260 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") a § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení") odo dňa 24.05.2010 odňatý sirotský dôchodok a jeho výplata bola súčasne zastavená. Odporkyňa s poukazom na zákonné ustanovenia § 112 a § 260 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a ustanovenie § 49 zákona o sociálnom zabezpečení udala, že potvrdením H. X. S. G., T.V. N., I., F. V. B. zo dňa 12.04.2010 navrhovateľ preukázal, že ku dňu 12.04.2010 bol vylúčený zo štúdia v akademickom roku 2009/2010. Nakoľko navrhovateľ prestal spĺňať podmienky nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 49 zákona o sociálnom zabezpečení a nárok na výplatu sirotského dôchodku mu zanikol dňom, kedy prestal byť nezaopatreným dieťaťom, odporkyňa navrhovateľovi odo dňa 24.05.2010 odňala sirotský dôchodok a zastavila jeho výplatu. V poradí druhým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 bol navrhovateľovi podľa § 76, § 265 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný sirotský dôchodok odo dňa 01.09.2010 v sume 276,70 eur mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení bol sirotský dôchodok navrhovateľovi zvýšený odo dňa 01.01.2011 na sumu 281,70 eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ podaním zo dňa 12.09.2010 doložil potvrdenie o návšteve školy zo dňa 30.08.2010, v ktorom H. X. S. G., T. N., I., F. V. B. potvrdila, že navrhovateľ je v akademickom roku 2010/2011 študentom 1. ročníka štúdia (s tým, že akademický rok trvá od 01.09.2010 do 31.08.2011 a predpokladané ukončenie štúdia je v akademickom roku 2012/2013). Nakoľko navrhovateľ opätovne splnil podmienku nezaopatrenosti dieťaťa v súlade s ustanoveniami § 76 a § 265 zákona o sociálnom poistení, opätovne mu vznikol nárok na sirotský dôchodok. Suma sirotského dôchodku navrhovateľa sa podľa § 265 zákona o sociálnom poistení určila podľa predpisov účinných od 01.01.2004, t. j. podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Tretím napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 bola navrhovateľovi podľa § 76 a § 112 zákona o sociálnom poistení odo dňa 24.05.2011 zastavená výplata sirotského dôchodku, nakoľko podľa potvrdenia H. X. S. G., T. N., I., F. V. B. zo dňa 26.04.2011 mal navrhovateľ povolené prerušenie štúdia v období od 26.04.2011 do 31.08.2011 zo zdravotných dôvodov a tým prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona o sociálnom poistení. V poradí štvrtým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 bola navrhovateľovi podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 260 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky G. zo dňa 13.03.2012 navrhovateľ nebol invalidný na účely § 76 zákona o sociálnom poistení, lebo nemal chorobu a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť, a preto sa mohol sústavne pripravovať na povolanie alebo mohol vykonávať zárobkovú činnosť. Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 28.06.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa 29.06.2012, sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutí o nároku na sirotský dôchodok, ktoré mu boli doručené s doručenkou dňa 04.06.2012. Požiadal o opätovné preskúmanie správnosti rozhodnutí, pričom na podporu svojich tvrdení doložil kópiu lekárskeho nálezu od psychológa zo dňa 25.06.2012 a lekárskeho nálezu od psychiatra zo dňa 28.06.2012. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 03.10.2012, doručenom Krajskému súdu v Košiciach dňa 08.10.2012, navrhla s poukazom na skutkový a právny stav napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o odňatí sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o priznaní sirotského dôchodku od 01.09.2012, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o zastavení výplaty sirotského dôchodku a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 o zamietnutí žiadosti o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku ako vecne správne potvrdiť. V písomnom vyjadrení odporkyňa podrobne poukázala na napadnuté rozhodnutia, ako aj na ich odôvodnenie. Dodala, že na základe opravného prostriedku bolo doplnené dokazovanie a zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v G. dňa 31.07.2012 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v G. dňa 17.09.2012 na účely § 76 zákona o sociálnom poistení s tým, že posudkoví lekári po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa dospeli zhodne k záveru, že dieťa nie je nezaopatrené podľa § 9 na účely § 76 zákona o sociálnom poistení, lebo nemá chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť a preto sa môže sústavne pripraviť na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť. Záverom vyjadrenia odporkyňa taktiež argumentovala, že suma sirotského dôchodku navrhovateľa bola určená správne a v súlade s platnými právnymi predpismi. Nakoľko navrhovateľ prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, výplata sirotského dôchodku mu bola správne odo dňa 24.05.2011 zastavená a taktiež mu bola správne zamietnutá i jeho žiadosť o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku. Doplňujúcim vyjadrením zo dňa 18.10.2012, doručeným odvolaciemu súdu dňa 25.10.2012, odporkyňa navrhla s poukazom na skutkový a právny stav napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o odňatí sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o priznaní sirotského dôchodku od 01.09.2012, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o zastavení výplaty sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 o zamietnutí žiadosti o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 o uvoľnení výplaty sirotského dôchodku a č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 o odňatí sirotského dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Udala, že jej navrhovateľ podaním zo dňa 03.10.2012 doložil potvrdenie o návšteve školy zo dňa 26.09.2012, pričom H. X. S. G.Š. potvrdila, že v akademickom roku 2012/2013 je navrhovateľ študentom 3. ročníka a že akademický rok trvá od 01.09.2012 do 31.08.2013. Na základe zmieneného rozhodnutia odporkyňa opätovne posúdila nárok navrhovateľa na výplatu sirotského dôchodku a dňa 17.10.2012 vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X- L.., ktorým navrhovateľovi podľa § 76 a § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení uvoľnila výplatu sirotského dôchodku od 01.09.2012 v sume 291,00 eur mesačne. Následne vydaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 odporkyňa navrhovateľovi odo dňa 24.12.2012 v zmysle ustanovení § 76 a § 112 zákona o sociálnom poistení sirotský dôchodok odňala. Podľa § 76 ods. 5 zákona o sociálnom poistení totiž nárok na sirotský dôchodok zaniká dovŕšením 26 roku veku dieťaťa. Nakoľko navrhovateľ dňa 10.12.2012 vek 26 rokov dovŕši, tým prestane spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona. Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.") a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľa, ako i splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového a administratívneho spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o odňatí sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o priznaní sirotského dôchodku od 01.09.2010, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o zastavení výplaty sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 o zamietnutí žiadosti o uvoľnení výplaty sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 o uvoľnení výplaty sirotského dôchodku a č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 o odňatí sirotského dôchodku boli v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa krajský súd v prípade všetkých rozhodnutí v plnej miere stotožnil. Navrhovateľ na pojednávaní, nariadenom na deň 06.11.2012, zotrval na podanom odvolaní s tým, že jeho zdravotný stav zodpovedá § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Zároveň žiadal, aby mu bola uvoľnená výplata sirotského dôchodku, ktorá mu bola zastavená, odo dňa 24.05.2010 a nie až odo dňa 01.09.2012. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne poukázala na rozhodnutia odporkyne a dodala, že výplata sirotského dôchodku bola navrhovateľovi uvoľnená až dňom 01.09.2012, nakoľko do tejto doby (od zastavenia) navrhovateľ nespĺňal zákonom stanovené podmienky. Zároveň poukázala aj na lekársku správu, v zmysle ktorej navrhovateľ nebol invalidný pre účely § 76 zákona o sociálnom poistení. Z toho dôvodu splnomocnená zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutia odporkyne potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 9 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa: a) do skončenia povinnej školskej dochádzky, b) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak 1. sa sústavne pripravuje na povolanie, 2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká osvojením nezaopatreného dieťaťa. Zrušením osvojenia nárok na výplatu sirotského dôchodku vznikne znovu. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Nárok na výplatu sirotského dôchodku sa obnoví odo dňa, ktorým dieťa znovu začalo byť nezaopatreným dieťaťom. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. (ustanovenie § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení) Dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového zabezpečenia, plnenia vyplývajúce z nárokov na náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti, priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto dávok, plnení, peňažnej náhrady a podpory v nezamestnanosti trval k 31. decembru 2003, dávky, plnenia, peňažná náhrada a podpora v nezamestnanosti sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na výplatu starobného dôchodku a pomerného starobného dôchodku, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa posudzuje po 31. decembri 2003 podľa predpisu účinného od 1. januára 2004. (ustanovenie § 260 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) Ak nárok na sirotský dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 zanikol pred 1. januárom 2004 alebo po 31. decembri 2003 z dôvodu nesplnenia podmienky nezaopatrenosti dieťaťa a dieťa podmienku nezaopatrenosti opätovne splní po 31. decembri 2003, nárok na sirotský dôchodok vznikne znova, ak sú splnené podmienky nároku na tento dôchodok podľa tohto zákona. Nárok na sirotský dôchodok vznikne najskôr od 1. januára 2004 a jeho suma sa určí podľa tohto zákona. Ustanovenie § 81 ods. 6 sa nepoužije. (ustanovenie § 265 zákona o sociálnom poistení) Podľa § 49 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení na sirotský dôchodok má nárok nezaopatrené dieťa, ak zomrel rodič (osvojiteľ) dieťaťa alebo občan, ktorý prevzal dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, pokiaľ bolo dieťa v čase jeho smrti naňho prevažne odkázané výživou, ktorú zo závažných príčin nemohli zabezpečiť jeho rodičia. Za nezaopatrené dieťa sa na účely tohto zákona považuje dieťa vo veku do skončenia povinnej školskej dochádzky a po jej skončení najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak: a) sa sústavne pripravuje na budúce povolanie, alebo b) sa nemôže sústavne pripravovať na budúce povolanie alebo byť zamestnané pre chorobu alebo úraz, alebo c) pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na budúce povolanie alebo byť zamestnané. (ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení) Krajský súd vyplývajúc z obsahu dávkového spisu odporkyne považoval za preukázané, že matka navrhovateľa žiadosťou spísanou dňa 21.01.1992 požiadala odporkyňu o priznanie sirotského dôchodku pre navrhovateľa odo dňa 10.01.1992. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.02.1992 bol navrhovateľovi odo dňa 10.01.1992 v zmysle ustanovenia § 49 zákona o sociálnom zabezpečení priznaný sirotský dôchodok. Po podrobnom štúdiu dávkového, ako i administratívneho spisu odporkyne a po následnom preskúmaní všetkých napadnutých rozhodnutí odporkyne dovolací súd poznamenáva ku každému z rozhodnutí odporkyne nasledovné. V poradí prvým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 bol navrhovateľovi v zmysle ustanovení § 112 a § 260 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 49 zákona o sociálnom zabezpečení odo dňa 24.05.2010 odňatý sirotský dôchodok a jeho výplata bola súčasne zastavená. Odporkyňa podľa názoru krajského súdu rozhodla správne a zákonne, ak s odkazom na navrhovateľom doručené potvrdenie z H. X. S. G., T. N., I., F. V. B. zo dňa 12.04.2010 (ktorým navrhovateľ preukázal, že bol ku dňu 12.04.2010 vylúčený zo štúdia v akademickom roku 2009/2010) rozhodla, že navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 49 zákona o sociálnom zabezpečení prestal spĺňať podmienky nezaopatrenosti dieťaťa a nárok na výplatu sirotského dôchodku mu zanikol dňom, kedy prestal byť nezaopatreným dieťaťom. Odporkyňa teda nijako nepochybila, ak navrhovateľovi odo dňa 24.05.2010 odňala sirotský dôchodok a zastavila jeho výplatu. V poradí druhým napadnutým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 bol navrhovateľovi zo strany odporkyne v zmysle ustanovení § 76, § 265 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný sirotský dôchodok odo dňa 01.09.2010 v sume 276,70 eur mesačne. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení bol navrhovateľovi následne sirotský dôchodok zvýšený odo dňa 01.01.2011 na sumu 281,70 eur mesačne. Odporkyňa toto rozhodnutie podľa názoru odvolacieho súdu správne a zákonne odôvodnila podaním navrhovateľa zo dňa 12.09.2010, ktorým navrhovateľ odporkyni doložil potvrdenie o návšteve školy zo dňa 30.08.2010, v ktorom H. X. S. G., T. N., I., F. V. B. potvrdila, že navrhovateľ bol v akademickom roku 2010/2011 študentom 1. ročníka štúdia ( s tým, že akademický rok trval od 01.09.2010 do 31.08.2011 a predpokladané ukončenie štúdia bolo plánované v akademickom roku 2012/2013). Nakoľko navrhovateľ opätovne splnil podmienku nezaopatrenosti dieťaťa v súlade s ustanoveniami § 76 a § 265 zákona o sociálnom poistení, odporkyňa rozhodla správne, ako rozhodla opätovne o vzniku nároku navrhovateľa na sirotský dôchodok. Sumu sirotského dôchodku navrhovateľa podľa § 265 zákona o sociálnom poistení odporkyňa zákonne, ako i matematicky správne určila podľa predpisov účinných odo dňa 01.01.2004, t. j. podľa zákona o sociálnom poistení. Tretím napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 76 a § 112 zákona o sociálnom poistení odo dňa 24.05.2011 zastavila výplatu sirotského dôchodku, nakoľko podľa potvrdenia H. X. S. G.L., T. N., I., F. V. B. zo dňa 26.04.2011 mal navrhovateľ povolené prerušenie štúdia v období od 26.04.2011 do 31.08.2011 zo zdravotných dôvodov a tým prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona o sociálnom poistení. Odvolací súd vyplývajúc z dávkového spisu považoval za preukázané, že matka navrhovateľa prípisom zo dňa 30.05.2011 v mene navrhovateľa odporkyni doručila rozhodnutie H. X. o prerušení štúdia navrhovateľa zo dňa 26.04.2011 a požiadala na základe zmieneného potvrdenia o pozastavenie vyplácania sirotského dôchodku. Prípisom zo dňa 10.06.2012 matka navrhovateľa odporkyni doručila lekársku správu navrhovateľa od klinického psychológa zo dňa 31.03.2011. Zároveň vyjadrila pochybnosti, či postupovala správne, ak požiadala o pozastavenie výplaty sirotského dôchodku pre jej syna. S ohľadom na uvedené skutočnosti odporkyňa prípisom zo dňa 11.07.2011, odstúpeným na expedíciu dňa 14.07.2011, dotazovala Sociálnu poisťovňu, pobočku G. a žiadala posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa na účely zistenia, či je možné navrhovateľa v dobe od 26.04.2011 do 31.08.2011 považovať za nezaopatrené dieťa. Následne posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky G.- MUDr. N. v lekárskej správe zo dňa 13.09.2011 stanovila u navrhovateľa po posúdení zdravotného stavu 20 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej len „MPSVZČ"). V lekárskej správe argumentoval, že dokumentovaný a zistený psychický stav navrhovateľa nie je takého postihnutia, ktoré by si vyžadovalo osobitnú starostlivosť, výrazné narušenie intelektu a správania. Zároveň dodal, že toho času nebolo možné predpokladať, či ide o zmeny trvalé, ale nie. Navrhovateľ prípisom zo dňa 14.11.2011 odporkyni zaslal žiadosť o výplatu sirotského dôchodku. Zároveň doručil rozhodnutie o prerušení štúdia zo dňa 20.09.2011, v zmysle ktorého mu univerzita prerušila štúdium zo zdravotných dôvodov od 26.04.2011 do 31.08.2012. Navrhovateľ zároveň odporkyňu požiadal o opätovné posúdenie svojho zdravotného stavu. Posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky G.- MUDr. R. v prípade zdravotného stavu navrhovateľa v lekárskej správe zo dňa 13.03.2012 konštatovala, že dokumentovaný psychický stav navrhovateľa nebol takého stupňa postihnutia, ktoré by si vyžadovalo osobitnú starostlivosť. Zároveň dodala, že zdravotný stav navrhovateľa nezodpovedal kritériám uvedeným v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa preto s ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti rozhodla správne a zákonne, ak podľa § 76 a § 112 zákona o sociálnom poistení odo dňa 24.05.2011 zastavila výplatu sirotského dôchodku navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ prestal spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona o sociálnom poistení. V poradí štvrtým napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 odporkyňa navrhovateľovi podľa § 49 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 260 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku. Správne dodala, že podľa posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky G. zo dňa 13.03.2012 navrhovateľ nie je invalidný na účel § 76 zákona o sociálnom poistení, lebo nemá chorobu a stav, ktorý by si vyžadoval osobitnú starostlivosť, a preto sa môže sústavne pripravovať na povolanie alebo môže vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd sa s ohľadom na zistený a ustálený zdravotný stav navrhovateľa stotožnil i s týmto rozhodnutím odporkyne a odvolacej námietke vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu obdobne nevyhovel. Po tom, ako navrhovateľ podaním zo dňa 03.10.2012 doložil odporkyni potvrdenie o návšteve školy zo dňa 26.09.2012, v ktorom H. X. S. G. potvrdila, že v akademickom roku 2012/2013 je navrhovateľ študentom 3. ročníka a že akademický rok trvá od 01.09.2012 do 31.08.2013, odporkyňa opätovne posúdila nárok navrhovateľa na výplatu sirotského dôchodku a dňa 17.10.2012 vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X- L.., ktorým navrhovateľovi podľa § 76 a § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení uvoľnila výplatu sirotského dôchodku od 01.09.2012 v sume 291,00 eur mesačne. Tento postup odporkyne bol taktiež správny a zákonný, nakoľko odporkyňa správne vyhodnotila splnenie podmienok navrhovateľa na opätovné priznanie sirotského dôchodku a promptne reagovala na žiadosť navrhovateľa o uvoľnenie sirotského dôchodku. Odporkyňa preto nepochybila, ak navrhovateľovi odo dňa 01.09.2012 opätovne uvoľnila výplatu tohto typu dôchodku. Následne vydaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X- L.. zo dňa 17.10.2012 odporkyňa navrhovateľovi odo dňa 24.12.2012 v zmysle ustanovení § 76 a § 112 zákona o sociálnom poistení odňala sirotský dôchodok. Podľa § 76 ods. 5 zákona o sociálnom poistení totiž nárok na sirotský dôchodok zaniká dovŕšením 26 roku veku dieťaťa. Nakoľko navrhovateľ dňa 10.12.2012 dovŕši vek 26 rokov, tým prestane spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona. I tomuto postupu odporkyne podľa názoru odvolacieho súdu nemožno nič vytknúť, nakoľko odporkyňa správne konštatovala blížiace sa dosiahnutie veku 26 rokov zo strany navrhovateľa a teda rozhodla správne, ak s odkazom na ustanovenie § 76 ods. 5 zákona o sociálnom poistení odo dňa 24.12.2012 navrhovateľovi odňala nárok na sirotský dôchodok z dôvodu blížiaceho sa dosiahnutia veku 26 rokov. Nad rámec uvedeného krajský súd poznamenáva, že odporkyňa v rámci odvolacieho konania opakovane prehodnocovala zdravotný stav navrhovateľa. Jednalo sa o prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľa lekárskou správou zo dňa 31.07.2012, ako i lekárskou správou zo dňa 17.09.2012. V lekárskej správe zo dňa 17.09.2012 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v G.- MUDr. G. dôvodil, že zdravotný stav navrhovateľa bol toho času podľa predložených nálezov zlepšený, stabilizovaný. Zároveň dodal, že zdravotný stav navrhovateľa nespĺňal podmienky takého stupňa postihnutia, ktoré by vyžadovalo osobitnú starostlivosť a nezodpovedal kritériám uvedeným v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení. Odvolací súd s ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na sirotský dôchodok nepochybila. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o odňatí sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o priznaní sirotského dôchodku od 01.09.2010, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.05.2012 o zastavení výplaty sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.05.2012 o zamietnutí žiadosti o uvoľnení výplaty sirotského dôchodku, č. XXX XXX XXXX XI-. zo dňa 17.10.2012 o uvoľnení výplaty sirotského dôchodku a č. XXX XXX XXXX X-L.. zo dňa 17.10.2012 o odňatí sirotského dôchodku ako vecne správne potvrdil. Odvolacej námietke navrhovateľa, týkajúcej sa žiadosti o uvoľnenie výplaty sirotského dôchodku odo dňa 24.05.2010 (a nie až odo dňa 01.09.2012), krajský súd s ohľadom na vyššie zmienené, podrobne odargumentované skutočnosti nevyhovel. Nakoľko navrhovateľ ani jednu zo zákonných podmienok priznania sirotského dôchodku v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení ako dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky nesplnil, odporkyňa nepochybila, ak mu sirotský dôchodok odo dňa 24.05.2010- 31.08.2010 a odo dňa 24.05.2011- 31.08.2012 nepriznala. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.