Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201115 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201115.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: U.. B. G., O.. XX.XX.XXXX, V. T. B. XX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, H.. XX. R. Č.. X, XXX XX V., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.07.2012 v konaní o starobnom dôchodku, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 30.07.2012 č. XXX XXX XXXX. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.07.2012 v zmysle ustanovení § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľke odo dňa 06.07.2012 starobný dôchodok v sume 508,50 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa s odkazom na ustanovenie § 65 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení uviedla, že nakoľko navrhovateľka vychovala štyri deti a 54 rokov veku dosiahla dňa 06.10.2008, dôchodkový vek dosiahla pripočítaním štyridsiatich piatich kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, t. j. dňa 06.07.2012. Ku dňu 06.07.2012 navrhovateľka získala 15 649 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo v zmysle § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení predstavovalo 42 rokov a 319 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ku dňu 06.07.2012. Odporkyňa ďalej s poukazom na relevantné ustanovenia zákona o sociálnom poistení vyrátala sumu starobného dôchodku navrhovateľky ako súčin priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky (1,1691), počtu rokov dôchodkového poistenia (42,8740 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,8182), t. j. 492,20 eur mesačne. Uvedenú sumu starobného dôchodku odporkyňa zároveň zvýšila v zmysle § 82 zákona o sociálnom poistení odo dňa priznania dôchodku o 3,3 % (čo predstavovalo 16,30 eur mesačne) na sumu 508,50 eur mesačne. Neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia tvoril osobný list dôchodkového poistenia navrhovateľky. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 29.08.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa 31.08.2012, požiadala o opätovné preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.07.2012. Namietala správnosť výpočtu výšky priznaného starobného dôchodku a žiadala jeho prehodnotenie. Uviedla, že napriek tomu, že celé rozhodujúce obdobie odpracovala na niekoľkých štátnozamestnaneckých funkciách na tom istom pracovisku (obdobne ako jej stredoškolsky vzdelaná kolegyňa), má vysokoškolské vzdelanie, vyššie platobné zaradenie a bola navyše i dlhoročnou súdnoznaleckou prekladateľkou, jej dôchodok je o cca 25 % nižší ako dôchodok jej kolegyne. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 14.09.2012, doručenom krajskému súdu dňa 24.09.2012, poukázala na správnosť spôsobu výpočtu výšky priznaného starobného dôchodku navrhovateľky a navrhla vzhľadom na skutkové a právne dôvody napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.07.2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný, nakoľko rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa krajský súd v plnej miere stotožnil. Navrhovateľka sa na pojednávanie, nariadené na deň 06.11.2011, nedostavila. Prípisom zo dňa 04.10.2012, odoslaným na poštovú prepravu dňa 04.10.2012, krajskému súdu oznámila, že súhlasí s rozhodnutím súdu v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne navrhla na pojednávaní preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov, c) v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov, d) v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov, e) v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov, f) v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov, g) v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov, h) v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov, i) v roku 2012 osemdesiatjeden kalendárnych mesiacov, j) v roku 2013 deväťdesiat kalendárnych mesiacov. (ustanovenie § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení) Rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. (§ 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení) V zmysle ustanovenia § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Z dávkového spisu odporkyne považoval odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka žiadosťou, spísanou dňa 17.07.2012, požiadala o priznanie starobného dôchodku odo dňa 06.07.2012. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti, týkajúce sa nároku navrhovateľky na výplatu starobného dôchodku, ako i výšky starobného dôchodku navrhovateľky, boli osobným listom dôchodkového poistenia navrhovateľky dostatočne ozrejmené, pričom o obsahovej náplni osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľky odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľka, ktorá vychovala štyri deti a 54 rokov veku dosiahla dňa 06.10.2008, dôchodkový vek dosiahla pripočítaním štyridsiatich piatich kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov, t. j. dňa 06.07.2012. K uvedenému dátumu získala 15 649 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo v zmysle ustanovenia § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení predstavovalo 42 rokov a 319 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu 06.07.2012 teda navrhovateľka splnila podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku navrhovateľky bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V prípade navrhovateľky tvorili podľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení rozhodujúce obdobie kalendárne roky 1984 až 2011. V súlade s uvedeným bol priemerný osobný mzdový bod navrhovateľky 1,1691. Hodnoty osobných mzdových bodov v rámci jednotlivých kalendárnych rokov rozhodujúceho obdobia u navrhovateľky odvolaciemu súdu vyplynuli z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu napadnutého rozhodnutia odporkyne. Navrhovateľka (vyplývajúc z osobného listu dôchodkového poistenia) ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. ku dňu 06.07.2012, získala 15 649 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo v zmysle § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení predstavovalo 42 rokov a 319 dní (42,8740 rokov) obdobia dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota, platná ku dňu vzniku nároku navrhovateľky na výplatu dávky- ku dňu 06.07.2012, bola podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 526/2011 Z. z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2012, 9,8182 eur. Suma starobného dôchodku sa teda matematicky, ako i právne správne vyrátala ako súčin priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky (1,1691), počet rokov dôchodkového poistenia navrhovateľky (42,8740 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,8182). Po zaokrúhlení sa jednalo v prípade navrhovateľky o sumu 492,20 eur mesačne. Uvedenú sumu starobného dôchodku odporkyňa zároveň zákonne a správne zvýšila v zmysle § 82 zákona o sociálnom poistení odo dňa priznania dôchodku i o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z.), čo predstavovalo 16,30 eur mesačne, t. j. na sumu 508,50 eur mesačne. S ohľadom na uvedené skutočnosti, ako i na súčasný právny stav, napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.07.2012 preto odporkyňa zákonne a správne navrhovateľke priznala starobný dôchodok počnúc dňom 06.07.2012 vo výške 508,50 eur mesačne. Vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľky, ohľadom nespokojnosti s nízkou sumou priznaného starobného dôchodku, krajský súd poznamenáva, že dôchodkové nároky navrhovateľky boli zo strany odporkyne posúdené zákonne v súlade s platnou právnou úpravou a správne na základe zosumarizovaného a dokladovaného spisového a evidenčného materiálu Sociálnej poisťovne. Nad rámec uvedeného odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka v opravnom prostriedku žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by rozhodnutie odporkyne bolo vydané v rozpore so zákonom, neuviedla. Odvolací súd s ohľadom na uvedené skutočnosti dospel jednoznačne k záveru, že odporkyňa v správnom konaní dostatočne zistila skutkový stav veci a nepochybila, ak rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.07.2012 navrhovateľke priznala odo dňa 06.07.2012 starobný dôchodok v sume 508,50 eur mesačne. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.