Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/276/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201151 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201151.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu: L. T., nar. XX.XX.XXXX, U. Č.. XXXX/X, XXX XX M., zast. JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, Zbrojničná 12, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29 a 2. Obvodný úrad Košice, odbor všeobecnej vnútornej správy, Komenského č. 52, 041 26 Košice, o žalobe žalobcu proti upovedomeniu žalovaného 1. zo dňa 26.07.2012, č. SVS-OP1-2012/015964/TVK a rozhodnutiu žalovaného 2. zo dňa 21.03.2012, č. ObU- KE-OVVS3-2011/10365, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 27.09.2012, podanou na poštovú prepravu dňa 28.09.2012 a doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 01.10.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného 1. č. SVS- OP1-2012/015964/TVK zo dňa 26.07.2012 a rozhodnutia žalovaného 2. č. ObU-KE-OVVS3-2011/10365 zo dňa 21.03.2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Podľa § 81 ods. 1 a 2 zákona č. 372/1990 Zb., proti rozhodnutiu o priestupku môže sa odvolať v plnom rozsahu len obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho prospech aj jeho zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Poškodený sa môže odvolať len vo veci náhrady škody. Obvodný úrad Košice rozhodnutím zo dňa 21.03.2012, č. ObU-KE-OVVS3-2011/10365 podľa § 76 ods. 1, písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. zastavil konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť obvinený Y. F., z dôvodu, že skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Uvedené rozhodnutie bolo doručované aj žalobcovi, ako oznamovateľovi priestupku (a v čase konania podľa jeho tvrdenia tiež poškodenému). Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré vzhľadom na skutočnosť, že tento s poukazom na cit. § 81 ods. 1 a 2 zákona č. 372/1990 Zb., nebol aktívne legitimovaný namietať dôvody rozhodnutia o priestupku, vybavil odvolací správny orgán upovedomením č. SVS-OP1-2012/015964/TVK zo dňa 26.07.2012. V ňom vysvetlil žalobcovi, prečo jeho odvolanie považuje za neprípustné a v tej súvislosti aj to, prečo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť, ako aj to, akým spôsobom sa vysporiadal s odvolaním žalobcu ako s podnetom na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uvedené upovedomenie žalovaného v 1. rade, však nie je rozhodnutím. Podľa § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z uvedeného výkladu je zrejmé, že žalobca nemal status osoby oprávnenej na podanie žalobného návrhu, a preto súd podľa citovaného ust. § 250d ods. 3, veta prvá O.s.p. konanie v tejto veci zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že keďže žalobca nemal vo veci úspech nemožno mu priznať právo na náhradu trov konania. Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.